То что нам категорически трудно представить и понять что-то лежащее за пределами нашего опыта является довольно тривиальным фактом. В принципе для этой темы достаточно того (чтоб не закапываться неизвестно куда и зачем), что достижение целей через решение задач является тем способом, который известен из реальной жизни и соответственно переноситься в игру.
Термины: конфликт, задача, игра.
Критерии CR: конфликт интересов, ставки этого конфликта, ставки конфликта оглашены до броска, бросок разрешает конфликт.
Ну броски то естественно делаются только тогда, когда ситуация оказывается среди обрабатываемых системой.
Однако, раз не каждая система всегда решает любой конфликт, то чтобы отнести Tunnels&Trolls к таск-системе не подходит критерий, что конфликт с прорыванием к порталу в ней не решается. Просто такие конфликты (все отличные от боевок) находятся вне области применения системы и все. (Судя по тому что я слышал о T&T так оно и есть.)
А какие еще мы используем термины здесь, кроме conflict-resolution, именно содержанию которого и посвящена эта ветка обсуждения? Я ведь как раз и хочу, чтобы мне объяснили чем мое понимание этого словосочетания отличается от по-видимому форджевского, и четкие критерии, которые позволяли бы этот термин применять…
Игра не обязательно стремится быть отражением жизни. Тот же Фэйт скорее подойдёт для отражения чеховского ружья, чем жизни.
То утверждение не стоит понимать слишком буквально и узко. Те же чеховские ружья тоже берут свое начало и материал из жизни. А сделать игру или литературу, которая не является отражением жизни ни в какой мере — безумно сложно. (А с чего еще столько фентезийных рас человекоподобны, а фантасты так ломают голову над действительно чуждым разумом...)
Боюсь, я не смогу продолжать разговор при такой терминологической разнице. Т.е. мы либо работаем в терминологии форжа, не приписывая тамошним терминам собственные смыслы, либо договариваемся о какой-то новой терминологии, которая будет однозначно трактоваться нами обоми. На второе меня вряд ли хватит.
Причем от его успеха или нет все равно что-то зависит — узнают или нет Хэрри с Джозефом, что у Ребекки оказывается дарквижн или нет.
Вообще-то они могут этого и не узнать, даже в случае успешно разбитого фонаря, поэтому игрок Ребекки может спокойно требовать поднятие ставки оппонентов. Но устроить торг со ставками не получится без передачи этой информации другим игрокам.
отражением которой стремится быть игра
Игра не обязательно стремится быть отражением жизни. Тот же Фэйт скорее подойдёт для отражения чеховского ружья, чем жизни.
Мм, не особо. Не очень понимаю наверное в чем дело. Хэрри хочет помочь Джозефу и ищет способы это сделать, исходя из окружающей обстановки, своих способностей и знаний. Не зная, что у Ребекии дарк-вижн она принимает решение попробовать разбить фонарь. Это логичное действие, но на самом деле никак не может повлиять на исход конфликта. Причем от его успеха или нет все равно что-то зависит — узнают или нет Хэрри с Джозефом, что у Ребекки оказывается дарквижн или нет. Можно сказать, что это другие ставки. Но центральный конфликт ведь в том получит Джозеф ранение или нет…
Вот тут я тебя не понимаю: зачем отвязывать то, что не привязано?
Привязано. Конфликты — это намерения и цели, которые в жизни, отражением которой стремится быть игра, достигаются решением задач. В зависимости от условий и сущности задачи действия для ее решения влияют на разрешение конфликта, на другие конфликты и создают новые. И редко эта связь бывает однозначной и обособленной от всего остального. Так что мало того, что на исход конфликта влияет то какая задача была выбрана для этого, но и на другие конфликты тоже. Вон выше приводился пример — что будет если партийный маг захочет истребить гвардейцев воспользовавшись энергией портала. Это тоже подход к решению конфликта от решения задачи (рассеять гвардейцев магией для чего нужна энергия, взять ее можно из портала). В результате возникает зависимость между задачами и конфликтами. (А ведь сверху может быть еще прикручено — желание попасть в портал вообще связано с конфликтом королевы и кардинала...)
Если у Ребекки есть дарквижн, то и ставки в конфликте будут другими, не находишь? Я поэтому и говорил про конкретные примеры из игр в отдельной теме — без них мы просто утонем во всех этих «если бы да кабы».
не вижу других способов отвязать разрешение конфликта от разрешения задачи
Вот тут я тебя не понимаю: зачем отвязывать то, что не привязано?
когда заявка в принципе невыполнима, исходя из условий фикшна.
Условия фикшена могут измениться в процессе разрешения конфликт резолюшена или в результате каких-то действий, выполняемых участниками.
Допустим, в партии с двигающимся восьмеркой файтером есть маг, который хочет уничтожить гвардейцев или просто их вывести из сцены при помощи своей магии. Среди различных способов активации страшного колдунства может быть и «я устанавливаю связь с древним порталом и направляю его энергии на мое колдовство, это дает мне достаточный бонус, чтобы я мог выполнить задуманное». Если маг выполнит свою заявку раньше, то он отрубит портал, а заявка файтера станет инвалидной.
Хороший пример, спасибо. В принципе, я думаю, что игра по старым редакциям D&D в некоторых компаниях так примерно и выглядит.
И теперь я могу ответить на твой вопрос: нет, я не хотел сказать, что «в каждой системе conflict-resolution прописано разрешение абсолютно любого конфликта интересов», потому что я вообще ничего не хотел сказать о системах, только о бросках.
Критерии CR: конфликт интересов, ставки этого конфликта, ставки конфликта оглашены до броска, бросок разрешает конфликт.
Однако, раз не каждая система всегда решает любой конфликт, то чтобы отнести Tunnels&Trolls к таск-системе не подходит критерий, что конфликт с прорыванием к порталу в ней не решается. Просто такие конфликты (все отличные от боевок) находятся вне области применения системы и все. (Судя по тому что я слышал о T&T так оно и есть.)
То утверждение не стоит понимать слишком буквально и узко. Те же чеховские ружья тоже берут свое начало и материал из жизни. А сделать игру или литературу, которая не является отражением жизни ни в какой мере — безумно сложно. (А с чего еще столько фентезийных рас человекоподобны, а фантасты так ломают голову над действительно чуждым разумом...)
Игра не обязательно стремится быть отражением жизни. Тот же Фэйт скорее подойдёт для отражения чеховского ружья, чем жизни.
Привязано. Конфликты — это намерения и цели, которые в жизни, отражением которой стремится быть игра, достигаются решением задач. В зависимости от условий и сущности задачи действия для ее решения влияют на разрешение конфликта, на другие конфликты и создают новые. И редко эта связь бывает однозначной и обособленной от всего остального. Так что мало того, что на исход конфликта влияет то какая задача была выбрана для этого, но и на другие конфликты тоже. Вон выше приводился пример — что будет если партийный маг захочет истребить гвардейцев воспользовавшись энергией портала. Это тоже подход к решению конфликта от решения задачи (рассеять гвардейцев магией для чего нужна энергия, взять ее можно из портала). В результате возникает зависимость между задачами и конфликтами. (А ведь сверху может быть еще прикручено — желание попасть в портал вообще связано с конфликтом королевы и кардинала...)
Вот тут я тебя не понимаю: зачем отвязывать то, что не привязано?
Допустим, в партии с двигающимся восьмеркой файтером есть маг, который хочет уничтожить гвардейцев или просто их вывести из сцены при помощи своей магии. Среди различных способов активации страшного колдунства может быть и «я устанавливаю связь с древним порталом и направляю его энергии на мое колдовство, это дает мне достаточный бонус, чтобы я мог выполнить задуманное». Если маг выполнит свою заявку раньше, то он отрубит портал, а заявка файтера станет инвалидной.
И теперь я могу ответить на твой вопрос: нет, я не хотел сказать, что «в каждой системе conflict-resolution прописано разрешение абсолютно любого конфликта интересов», потому что я вообще ничего не хотел сказать о системах, только о бросках.