Шеф, я что хочу узнать сперва: благодаря чему ты решил сузить «не позволяет говорить самому» до «не позволяет поставить на рельсы»?
2Арсений: Тащемто, замаскировать тоже можно, было бы желание. Но
а) «это значит, что ты играешь в какую-то другую игру»
б) это значит, что мы уходим от темы отчуждения, кмк.
Давай я поясню, что я об этом думаю, чтобы не было расхождений.
Во-первых, истории как таковой во время игры *W не существует*, примерно как в жизни. История — это когда после сессии участники игры пытаются упорядочить произошедшее во время игры.
Понятно, что контроля над историей нет ни у мастера, ни у игроков, ведь истории как таковой в этой игре практически нет.
При этом влияние (но не контроль!) на историю есть у всех, и у мастера его больше, чем у игроков. Ведь в добавок к своим ходам — весьма широким — мастер регулирует спотлайт игроков.
И, конечно, правила не черный ящик, который делает игру за тебя. Это белый ящик, который помогает тебе делать игру.
*вообще говоря, иногда история создается во время игры — например, когда мастер задаёт вопросы или игроки заполняют Узы в DW, но это лишь небольшая часть игры, хотя и важная.
Извини :(
Я пправда пока не придумал, как сказать более понятно.
Вот, Майндеру в его последнем посте система лезет под руки. Мне (с абсолютно такими же формулировками) лезет. Ещё один человек мне жаловался (Wake со старой Имг., если помнишь).
Я сформулировал это (вот только что ещё раз) таким образом, что мастер из создателя истории превращается в инструмент, по оглашению результатов. Это — самое что ни на есть отчуждение.
В отличие от какой-нибудь Фиаско, тут роль мастера всё же выделена. Это по меньшей мере смущает.
Но я не против трактовать это как «несовпадение манеры конкретного мастера с манерой, заложенной в *W». Одно тут не противоречит другому.
У мастера есть конечный список ходов и условий их применения. Что, как мы вспомнили сейчас с Ноунейм, и превращает его из создателя истории в церемонимейстера. Да, я считаю это отчуждением.
Про игроков — опять же, смотри выше: я воздержусь от конкретики, пока не поиграю сам.
Насчет фантазии — дефинируй, пожалуйста. В принципе-то, чтоб, ну, просто проявлять фантазию, вообще же ничего может быть не нужно :)
Думается, я напишу потом, почему я сказал, что от игры отчуждаются и мастер и игроки, но безусловно, это мне сначала нужно толком поиграть.
Ну и что считать за секс за отчуждение, конечно…
Ну, ты просто знаешь что гости себя перестреляют сами) Но в общем не любить — право каждого, а говорить что «плохо, ниезачет» уже требует какого-то внятного базиса и вообще.
А вот за «понимать и не любить» — вообще респект, обычно люди до такого не доходят)
Вероятно оффтоп
Я с литературными напрвлениями весьма на «вы» последнее время, но как посткиберпанк порекомендую «В далекой Силении» Карла Шредера, трансгуманизмь (наверное) — «Счет по головам» Дэвида Марусека.
Моя девушка мне все советует Altered Carbon Ричарда моргана, но не добрался пока.
Фак ес :( И мне следовало уделить больше внимания этому, Бейкер не использует случайных слов.
Ещё раз: я не говорю, что это плохо. Not my cup of tea, если изволишь. А выше я просто наконец толком сформулировал, что именно мне не нравится. Как истинный слоупок)
Я люблю игры с ровным распределением прав. Но роль устроителя банкета без права расстрела гостей — нет, мне не нравится :)
2Арсений: Тащемто, замаскировать тоже можно, было бы желание. Но
а) «это значит, что ты играешь в какую-то другую игру»
б) это значит, что мы уходим от темы отчуждения, кмк.
Во-первых, истории как таковой во время игры *W не существует*, примерно как в жизни. История — это когда после сессии участники игры пытаются упорядочить произошедшее во время игры.
Понятно, что контроля над историей нет ни у мастера, ни у игроков, ведь истории как таковой в этой игре практически нет.
При этом влияние (но не контроль!) на историю есть у всех, и у мастера его больше, чем у игроков. Ведь в добавок к своим ходам — весьма широким — мастер регулирует спотлайт игроков.
И, конечно, правила не черный ящик, который делает игру за тебя. Это белый ящик, который помогает тебе делать игру.
*вообще говоря, иногда история создается во время игры — например, когда мастер задаёт вопросы или игроки заполняют Узы в DW, но это лишь небольшая часть игры, хотя и важная.
Я пправда пока не придумал, как сказать более понятно.
Вот, Майндеру в его последнем посте система лезет под руки. Мне (с абсолютно такими же формулировками) лезет. Ещё один человек мне жаловался (Wake со старой Имг., если помнишь).
Я сформулировал это (вот только что ещё раз) таким образом, что мастер из создателя истории превращается в инструмент, по оглашению результатов. Это — самое что ни на есть отчуждение.
В отличие от какой-нибудь Фиаско, тут роль мастера всё же выделена. Это по меньшей мере смущает.
Но я не против трактовать это как «несовпадение манеры конкретного мастера с манерой, заложенной в *W». Одно тут не противоречит другому.
Про игроков — опять же, смотри выше: я воздержусь от конкретики, пока не поиграю сам.
Насчет фантазии — дефинируй, пожалуйста. В принципе-то, чтоб, ну, просто проявлять фантазию, вообще же ничего может быть не нужно :)
DW лишает кого-либо из участников возможностей проявлять фантазию?
Ну и что считать
за сексза отчуждение, конечно…+ см. реплику выше.
А вот за «понимать и не любить» — вообще респект, обычно люди до такого не доходят)
Я с литературными напрвлениями весьма на «вы» последнее время, но как посткиберпанк порекомендую «В далекой Силении» Карла Шредера, трансгуманизмь (наверное) — «Счет по головам» Дэвида Марусека.
Моя девушка мне все советует Altered Carbon Ричарда моргана, но не добрался пока.
Ещё раз: я не говорю, что это плохо. Not my cup of tea, если изволишь. А выше я просто наконец толком сформулировал, что именно мне не нравится. Как истинный слоупок)
Я люблю игры с ровным распределением прав. Но роль устроителя банкета без права расстрела гостей — нет, мне не нравится :)