Моральная дилемма представляет собой проблемную ситуацию, выход из которой предполагает лишь два взаимоисключающих решения, причем оба эти решения не являются безупречными с моральной точки зрения. Главный вопрос, по которому в отношении моральных дилемм в этике ведется полемика — это вопрос о природе моральных дилемм, а именно — являются ли они следствием непоследовательности моральной теории или же выражают существенную особенность моральной жизни.
первое, что я нашел в гугле по запросу «моральная дилемма»
так что да, я хочу ограничиться вторым, потому что не вижу дилеммы в первом
никто не упрекнет человека, который предпочел долг любви в том, что он поступил аморально
глупо, может быть, но не аморально
а вот иной выбор может быть так заклеймлен
Аморально действующий человек может не быть злым, если действует альтруистично: врач, выкапывающий трупы недавно умерших людей и ставящий на них опыты, чтобы испытать новое лекарство.
не уверен, кстати, что сегодня такого человека заклеймят как аморального, потому что опыты на трупах давно стали нормой во врачебной практике
это не столько аморально, сколько неприятно
но если согласиться с этим, то и аморальный человек не равен злому
Аморально действующий человек может не быть злым, если действует альтруистично: врач, выкапывающий трупы недавно умерших людей и ставящий на них опыты, чтобы испытать новое лекарство.
Вообще, если говорить про мораль, то это скорее внешнее ограничение, чем внутреннее.
Как-то я общался с человеком, который давал забавное определение зла: зло — это действия, которые не дают други людям раскрывать свой потенциал, как личности. Убийство — зло. Насилие — зло. Отъём имущества или свободы — тоже зло.
Не то, чтобы я на 100% согласен, но интересный вариант.
а где тут «моральная дилемма»? либо я ставлю мораль впереди, и выбираю долг, либо не ставлю и выбираю любовь
моральная дилемма начинается тогда, когда я ставлю впереди всего мораль и не знаю, что в таком случае выбрать
человек, который предпочитает моральной ценности некоторую иную, в глазах общества не может выглядеть моральным
в то время, как моральная дилемма должна ставить вопрос так — что будет более морально, что более согласуется с моей моральной интуицией, от чего моя совесть будет меньше страдать
много чего может страдать от того, что я предпочел ценность «сохранять чистоту одежды» ценности «спасти ребенка, тонущего в нечистотах», но уж точно не совесть
злой не факт, что аморальный тип.
Эгоистичный — да, но не аморальный.
вот это как раз спорный вопрос
понятно, что эгоистичный не равен аморальному
но чему из них равен «злой» типаж?
эгоист может вести себя в высшей степени морально, руководствуясь внутренними убеждениями
скажем так, кантовский моралист — чистейший эгоист, потому что источник его морали внутри него
так что злой человек — это скорее именно аморальный
а дилемма смешная, да
ну да, и выбор между совестью и законом такой же
«этого преступника не осудят по закону, но я точно знаю, что он преступник, поэтому я сам пойду на преступление, чтобы покарать его»
был неправ?
так что да, я хочу ограничиться вторым, потому что не вижу дилеммы в первом
никто не упрекнет человека, который предпочел долг любви в том, что он поступил аморально
глупо, может быть, но не аморально
а вот иной выбор может быть так заклеймлен
Но если ты хочешь ограничиться вторым шаблоном — вопросов нет, на вкус и цвет, как грится.
это не столько аморально, сколько неприятно
но если согласиться с этим, то и аморальный человек не равен злому
Вообще, если говорить про мораль, то это скорее внешнее ограничение, чем внутреннее.
Как-то я общался с человеком, который давал забавное определение зла: зло — это действия, которые не дают други людям раскрывать свой потенциал, как личности. Убийство — зло. Насилие — зло. Отъём имущества или свободы — тоже зло.
Не то, чтобы я на 100% согласен, но интересный вариант.
другой вопрос, что это не делает выбор простым
моральная дилемма начинается тогда, когда я ставлю впереди всего мораль и не знаю, что в таком случае выбрать
мораль предполагает выбрать долг, не особо раздумывая
в то время, как моральная дилемма должна ставить вопрос так — что будет более морально, что более согласуется с моей моральной интуицией, от чего моя совесть будет меньше страдать
много чего может страдать от того, что я предпочел ценность «сохранять чистоту одежды» ценности «спасти ребенка, тонущего в нечистотах», но уж точно не совесть
понятно, что эгоистичный не равен аморальному
но чему из них равен «злой» типаж?
эгоист может вести себя в высшей степени морально, руководствуясь внутренними убеждениями
скажем так, кантовский моралист — чистейший эгоист, потому что источник его морали внутри него
так что злой человек — это скорее именно аморальный
а дилемма смешная, да
«этого преступника не осудят по закону, но я точно знаю, что он преступник, поэтому я сам пойду на преступление, чтобы покарать его»