Ой-ой, трусливая отмаза №2, но честно говоря не совсем был уверен насчет надобности добавлять сюда минусы т.к. этот пост не много не о том. Ну и опозорился в паре мест, просто потому, что что-то при чтении рулбука мог пропустить, а потом не найти, т.е. это уже не претендует на звание объективного разбора. Ушел читать стр.184.
К несчастью, не могу оправдать ваши ожидания и назвать AW говном. Я не знакомлюсь с AW: игра с Indie RPG Awards в трех номинациях наверняка покорит меня навеки… а bakered — глупый и совершенно бессмысленный ник!
Я вообще не понимаю, на что вы оба надеетесь, вот так вот приходя в тему и начиная в ней столь взвешенную и конструктивную дискуссию. А постоянными упоминаниями HotB и M&M в качестве наглядных и довольно удачных примеров вы практически открыто провоцируете меня на то, чтобы вдумчиво кивать и соглашаться. Чего уверяю вас, можно было бы избежать, если бы кое-кто не нарушал традиций, а просто написал бы что-нибудь в духе «HotB/M&M рулят, а ваш AW — говно!».
Макс, прими два чаю. Я, однако, скорее имел ввиду, что если мне, вот лично мне, нужны ответы, а я их не могу получить — то спрошу-ка я лучше автора напрямую.
Никому не в упрек, но в какой-то момент я заметил, что удовлетворяющие меня (акцент на мне любимом) ответы сводятся или к «посмотри что на эту тему сказал [харпер, например]», или к «вот, в книге это написано там-то»
Не могу холиварить, когда вижу здравые рассуждения и аналитический подход к собственной позиции. Пока вы не смените тон, даже наезды на Вольдеморта местного разлива вызовут меня на дискуссию, а не на холивар :3
Вот вы любите игры по комиксам. Скажем, в системе есть механика, согласно которой супергерой обладает свободным действием перед боем, которое может использовать для того, чтобы произнести исполненную пафоса речь. Это, конечно, приближает игру к реалиям комикса, то есть перед нами элемент механики, который отсылает к конкретному жанру. Без него можно обойтись, но с ним как-то комиксовее. Или вспомните механику sanity из лавкрафтианских игр, которая, несомненно, помогает создать атмосферу невообразимого ужаса. И без нее можно обойтись, если игроки талантливо описывают постепенную потерю разума, но с sanity как-то лавкрафтнее.
Почему же вы подвергаете сомнениям нужду других ведущих в элементах механики, которые отсылают к иным жанрам, да хотя бы к той же трагедии? Почему считаете явлениями другого порядка? Да, вы можете обойтись без специальной механики для трагедии. Но другие ведущие считают, что с такой механикой будет трагичнее.
Вы будете смеяться, но этот подход похож на подход HotB. Для того, чтобы получить Стиль, который используется для «осомности», нужно вести себя соответствующим образом: как могущественный, но уязвимый аристократ.
Mutants & Masterminds, насколько я помню, Стивен Кенсон написал? Он талантливый геймдизайнер, я с удовольствием прочел пару его фрилансерских работ для других игр.
Ну значит я как Харпер ибо мне система показалась провоцирующей именно те действия которые я и так реализую во всем начиная от словесок. И не только я, но и большинство мастеров с которыми я общаюсь…
Неправда твоя. Помимо того, что понятие «словеска с кубиками» — это аналитический инструмент примерно той же степени полезности, что «нарративная система» или «резиновые рельсы», *W в своем ядре рассчитана на вполне определённый подход (хотя и довольно широкий, допускающий дальнейшее сужение в конкретных хаках). Fiction first, play to find out, персонажецентричность действия и т.д. Некоторые люди (Джон Харпер, например) так всю жизнь и играли и перешли на *W легко и естественно. Для некоторых (вроде меня) этот подход оказался слегка в новинку, и *W воспринимается почти как откровение. А кто-то так и не врубился, смотрит и не понимает, как в это играть.
Ну все правильно, *W в своем ядре это очень хорошо и в правильных местах формализованная словеска с кубиками… и как и в любой словеске с кубиками никаких правильных и неправильных подходов к ней нет…
Никому не в упрек, но в какой-то момент я заметил, что удовлетворяющие меня (акцент на мне любимом) ответы сводятся или к «посмотри что на эту тему сказал [харпер, например]», или к «вот, в книге это написано там-то»
Вот вы любите игры по комиксам. Скажем, в системе есть механика, согласно которой супергерой обладает свободным действием перед боем, которое может использовать для того, чтобы произнести исполненную пафоса речь. Это, конечно, приближает игру к реалиям комикса, то есть перед нами элемент механики, который отсылает к конкретному жанру. Без него можно обойтись, но с ним как-то комиксовее. Или вспомните механику sanity из лавкрафтианских игр, которая, несомненно, помогает создать атмосферу невообразимого ужаса. И без нее можно обойтись, если игроки талантливо описывают постепенную потерю разума, но с sanity как-то лавкрафтнее.
Почему же вы подвергаете сомнениям нужду других ведущих в элементах механики, которые отсылают к иным жанрам, да хотя бы к той же трагедии? Почему считаете явлениями другого порядка? Да, вы можете обойтись без специальной механики для трагедии. Но другие ведущие считают, что с такой механикой будет трагичнее.
Mutants & Masterminds, насколько я помню, Стивен Кенсон написал? Он талантливый геймдизайнер, я с удовольствием прочел пару его фрилансерских работ для других игр.