Это что-то невероятное. Дэвид прямо открытм текстом практически (ок, очень толсто намекает) постулирует свою острую нелюбовь к людям вообще и таки да, к любовнику д-ра Шоу в частности. Доктор Шоу, в свою очередь, завораживает его синтезом религиозной веры и научного подхода - и стремлением понять своих создателей любой ценой (а у Дэвида на взаимоотношениях "создатель-создание" вообще пунктик). Что, кстати, не мешает ему предпринять попытку протащить в теле Шоу на землю контрабандное оружие массового поражения. Тут есть еще один подтекст, но давайте уже сами, а?
Конечно, не баг, а фича. Нафига Уэйланду была нужна компетентная научная группа, этот мелкий божок совсем не для того экспедицию снаряжал. Поэтому и номинальный руководетель - бесшабашный археолог. И биолог дурак-дураком. И вместо лингвиста робот.
Зато компетентный экипаж и мордовороты охранники. Все правильно сделал.
Поступок Дэвида (который им преследовал собственные цели, индид), кстати, косвенно показывает, что возвращение товарищей ученых-в-черной-жиже-моченых домой приоритетом отнюдь не являлось, а может и вообще не планировалось.
Предвижу вопрос - а нифига вообще их было брать. Ответ довольно очевиден, но если вдруг не - зайдите на сайт корпорации "Уэйланд", там много интересного.
Что касается прочих вопросов - это уж как-нибудь сами. Пребывая в глубоком убеждении, что товарищи авторы кина высказались с достаточной прямотой и откровенностью (иногда прямо прямым текстом в диалогах - что касается связи открывающей сцены со всем прочим), не имею желания заниматься подробным анализом. Я вполне признаю за окружающими право не любить определенные произведения и не замечать, что им хотели что-то сказать.
И дисклеймер: интересуются - затем, чтобы узнать что-то новое. Поэтому надеялись, что Александр Иванов, который обещался написать отзыв, распишет положительные стороны. Он не пишет, так что, может, ты на вопросы ответишь? Тем более, что придерживаешься позиции "не баг, а фича". Доведи дело до конца, ответь, в чем же, собсно, фича!
* * *
Ну и как бы ты всегда можешь написать: "мне понравилось because of reasons", и не отвечать. Но ты же споришь, значит хочешь выразить какую-то мысль.
Хорошие темы, но при чем здесь "Прометей"?
То есть да, нам показали, как "Space Jockey" приносит на Землю жизнь. Как это связано с остальным фильмом?
"Что делает человека человеком?" - этого вопроса хоть как-то касались?
И все-таки, ты не ответил, каким образом отрицательный модификатор инты экипажа является "фичей" фильма? То есть персонажам предполагается так себя вести по какой-то загадочной причине? По какой?
И дисклеймер - тут интересовались положительным отзывом на сабж. Я написал. Дискутировать, в принципе, можно; но уровень "фильм хороший", "нет, фильм плохой" не тот уровень дискуссии, который я способен комфортно поддерживать. В сущности, в ответ на комментарий, вроде вышеоставленого от глубоко заочно уважаемого Виталия - мне, быдлу такому, хочется взять лопату и..., далее по тексту. Не обижайтесь, пожалуйста, я умею обуздывать свои нецивилизованые порывы.
Как-то так.
Глубин нет, мысли есть. Ровно уровня летнего блокбастера, хорошего.
Лично я пару ответов нашёл (авторских, не своих), но меряться уровнем быдлячества (я люблю Джеймса Ганна!), пожалуй, не стану.
2Владимир Абашкин
Да там на кого только не. На современное состояние мира, скажем так.
2ballkrusher
Происхождение человечества - достаточно big theme, isn`t it? На самом деле там есть еще более крутой, а главное, злободневный вопрос, но он без ответа. Без прямого, по крайней мере.
"Что делает человека - человеком"?
Для меня команда идиотов/idiot ball holding – это один из худших тропов, потому что рвет на клочки suspension of disbelief. Не получая вменяемого ответа почему персонажи, которые вроде должны компетентными в своей области, внезапно забывают про инструктаж, технику безопасности и здравый смысл, я перестаю серьёзно воспринимать происходящее.
(Хороший сай-фай был, есть и будет. Фантастические темы годно раскрывали до сих пор, и, надеюсь, будут раскрывать далее. Моя претензия к "Прометею", кстати, не в том, что он "не сай-фай". А в том, что он ни сай-фай, ни ужастик, ни притча, ни что другое, а просто так)
Зато компетентный экипаж и мордовороты охранники. Все правильно сделал.
Поступок Дэвида (который им преследовал собственные цели, индид), кстати, косвенно показывает, что возвращение товарищей ученых-в-черной-жиже-моченых домой приоритетом отнюдь не являлось, а может и вообще не планировалось.
Предвижу вопрос - а нифига вообще их было брать. Ответ довольно очевиден, но если вдруг не - зайдите на сайт корпорации "Уэйланд", там много интересного.
Что касается прочих вопросов - это уж как-нибудь сами. Пребывая в глубоком убеждении, что товарищи авторы кина высказались с достаточной прямотой и откровенностью (иногда прямо прямым текстом в диалогах - что касается связи открывающей сцены со всем прочим), не имею желания заниматься подробным анализом. Я вполне признаю за окружающими право не любить определенные произведения и не замечать, что им хотели что-то сказать.
* * *
Ну и как бы ты всегда можешь написать: "мне понравилось because of reasons", и не отвечать. Но ты же споришь, значит хочешь выразить какую-то мысль.
То есть да, нам показали, как "Space Jockey" приносит на Землю жизнь. Как это связано с остальным фильмом?
"Что делает человека человеком?" - этого вопроса хоть как-то касались?
И все-таки, ты не ответил, каким образом отрицательный модификатор инты экипажа является "фичей" фильма? То есть персонажам предполагается так себя вести по какой-то загадочной причине? По какой?
Как-то так.
Лично я пару ответов нашёл (авторских, не своих), но меряться уровнем быдлячества (я люблю Джеймса Ганна!), пожалуй, не стану.
Кроме эффектов нет ничего. Но эффекты хороши.
Да там на кого только не. На современное состояние мира, скажем так.
2ballkrusher
Происхождение человечества - достаточно big theme, isn`t it? На самом деле там есть еще более крутой, а главное, злободневный вопрос, но он без ответа. Без прямого, по крайней мере.
"Что делает человека - человеком"?
Он не то, чтобы совсем плох. Просто, он - ни то, ни сё, как Грей говорил о Прометее.
Кстати, Телкон, а на кого сатира-то?
Да, dixi.
ок, я понял, этических идей вы не видите. На сём дискуссию предлагаю к обоюдному удовлетворению свернуть, как бесплодную.
(Хороший сай-фай был, есть и будет. Фантастические темы годно раскрывали до сих пор, и, надеюсь, будут раскрывать далее. Моя претензия к "Прометею", кстати, не в том, что он "не сай-фай". А в том, что он ни сай-фай, ни ужастик, ни притча, ни что другое, а просто так)