Итак, про "Прометей"
Собирание с мыслями заняло боьше времени, нежели предполагалось, это все жара.
Так вот. Не буду останавляваться подробно на безупречной операторской работе, спецэффектах и на редкость аккуратном тридэ. Даже, в принципе, на актерской игре нет смысла останавливаться, чо. Пойдем, так сказать, по смыслам.
Во-первых, у меня такое ощущение, что львиная доля разочарования в кине кроется в том, что народ ждал "сай-фай хоррор" в стилистике "Чужого", но на современном уровне. К счастью, Скотт достаточно разумен, чтобы не пытаться второй раз войти в ту же реку. Во-вторых, довольно странно слышать, что фильм, мол, не содержит в себе философских глубин. Простите, но довольно странно ждать глубины от "летнего блокбастера" да еще от Скотта, который, надо отдать ему должное, прекрасный режиссер и интерпретатор сюжетов, но не Бергман ни разу. И слава богу.
Таким образом, приходится сделать вывод, что "Прометей" стал классической жертвой синдрома завышенных ожиданий. В свою очередь ВПС шел в кинотеатр посмотреть "красивое кино от Скотта с дизайном от Гигера и там еще Терон, и Рапас, и Эльба, и Фассбендер" - и остался чрезвычайно доволен, потому что ожидания сбылись, а в качестве довеска в фильме обнаружились аж две с половиной достойных обдумывания мысли. Это по нынешним временам чрезвычайно смелый ход - на фильм положено не более одной мысли, а несколько сюжетных линий вообще недопустимы (судя по реакции широкой публики). И здесь мы подходим к самому главному: лично я готов простить "Прометею" логические неувязки (которых, откровенно говоря, ровно одна), наукообразный бред
44 комментария
Поимев немного смелости, можно было сделать хороший сай-фай. Ну или, на худой конец, нормальный сценарий сделал бы из этого годный ужастик. Но Ридли Скотт не просто "не пытался войти дважды в ту же реку", но и вообще как-то подзабил на доведение дела до конца.
* * *
Телкон, а какие "две с половиной достойных обдумывания мысли" тут осталось обдумать?
***
Из заложенных унутрь кина неонок явно видны "ответственность творца, в том числе перед творениями" и "вера, как двигатель научного прогресса". Ну и еще всякие ошметочки.
Проблема в том, что это не история. Нам показали "Предтеч", их фабрику и бизнесмена. И, как писал мой школьный друг в сочинении по "Ромео и Джульете", "потом они все умерли". И все. Ни развития, ни раскрытия, ни новых данных. Просто красивые образы в красивом антураже - это и есть "Прометей".
В кино и литературе - не всегда. В данном случае некоторая недосказанность истории вполне на пользу. Всё, что нужно мне для дальнейшего использования я додумал Ну и да, явно оставлен зател для роста франшизы в ширь и глубь. тут уж ничего не поделать, чай не благотворительное мероприятие.
И, наверное, нужно поправиться слегка: тут не синдром завышеных, тут синдром неверных ожиданий. Который растет частично из ностальгии, частично из-за вкорне неверного представления, что за режиссер такой сэр Ридли Скотт. А казалось бы, могли уж и привыкнуть, за столько-то лет.
Я как-то, знаете, привык, что в двадцать первом веке "сайенс фикшн" уже не столько направление, сколько антураж. Или мы о каком-то разном саефае говорим?
КАГ?! о_О
Не, ну в "Хижине в лесу" это было фичей, и даже сюжетную нагрузку несло, но тут-то почему?
>>> Что такое "хороший сай-фай" я вообще понимаю с трудом
"Хороший сай-фай", это когда раскрывается научно-фантастическая тема. Плохой - это когда не раскрывается.
Ок, последние лет 50 хорошего сай фая почти и нет тогда. Или я не понимаю, что такое "научно-фантастическая тема". Фантастика, как литература предсказаний и научных предположений исчерпала себя еще где-то в районе Уэллса и окончательно скончалась вместе с Лемом, нет? Сейчас это скорее инструмент, нежели.
Что до признаков, так оно просто: фантастика, пляшущая от научных допущений, вот и все. Перечисленные авторы (и не только они), формировавшие жанр, задавали направления, тон, образы для развития, этические и философские идеи. "Поиск братьев по разуму", "контакт", "искусственный интеллект"... "Прометей" эксплуатирует наработки творцов НФ. И все. Предтечи? Есть. Контакт? Есть. Андроид? Есть. Теперь взрывы и титры.
(Хороший сай-фай был, есть и будет. Фантастические темы годно раскрывали до сих пор, и, надеюсь, будут раскрывать далее. Моя претензия к "Прометею", кстати, не в том, что он "не сай-фай". А в том, что он ни сай-фай, ни ужастик, ни притча, ни что другое, а просто так)
ок, я понял, этических идей вы не видите. На сём дискуссию предлагаю к обоюдному удовлетворению свернуть, как бесплодную.
Да, dixi.
Кстати, Телкон, а на кого сатира-то?
Он не то, чтобы совсем плох. Просто, он - ни то, ни сё, как Грей говорил о Прометее.
Да там на кого только не. На современное состояние мира, скажем так.
2ballkrusher
Происхождение человечества - достаточно big theme, isn`t it? На самом деле там есть еще более крутой, а главное, злободневный вопрос, но он без ответа. Без прямого, по крайней мере.
"Что делает человека - человеком"?
Кроме эффектов нет ничего. Но эффекты хороши.
Лично я пару ответов нашёл (авторских, не своих), но меряться уровнем быдлячества (я люблю Джеймса Ганна!), пожалуй, не стану.
Как-то так.
То есть да, нам показали, как "Space Jockey" приносит на Землю жизнь. Как это связано с остальным фильмом?
"Что делает человека человеком?" - этого вопроса хоть как-то касались?
И все-таки, ты не ответил, каким образом отрицательный модификатор инты экипажа является "фичей" фильма? То есть персонажам предполагается так себя вести по какой-то загадочной причине? По какой?
* * *
Ну и как бы ты всегда можешь написать: "мне понравилось because of reasons", и не отвечать. Но ты же споришь, значит хочешь выразить какую-то мысль.
Зато компетентный экипаж и мордовороты охранники. Все правильно сделал.
Поступок Дэвида (который им преследовал собственные цели, индид), кстати, косвенно показывает, что возвращение товарищей ученых-в-черной-жиже-моченых домой приоритетом отнюдь не являлось, а может и вообще не планировалось.
Предвижу вопрос - а нифига вообще их было брать. Ответ довольно очевиден, но если вдруг не - зайдите на сайт корпорации "Уэйланд", там много интересного.
Что касается прочих вопросов - это уж как-нибудь сами. Пребывая в глубоком убеждении, что товарищи авторы кина высказались с достаточной прямотой и откровенностью (иногда прямо прямым текстом в диалогах - что касается связи открывающей сцены со всем прочим), не имею желания заниматься подробным анализом. Я вполне признаю за окружающими право не любить определенные произведения и не замечать, что им хотели что-то сказать.
Если серьезно - нет, не глупые. И смысл не особо высокий, какой есть. Но либо в кинотеатре мрачно думаете о том, как вас обманул бессовестный Скотт вместо смотреть фильму, либо... я давно обратил внимание, что если в произведении (неважно, фильме, книге...) чего-то не сказали вот прямо прямым текстом, то этого и не замечают. И, кстати, в литературе - постоянно путают позицию персонажа с позицией автора. Но это тема для отдельной заметки, отчего так случается.
*ушел раскидывать мозгами*
Впрочем у меня тоже нет желания копаться в фильме, доказывая, что половина сюжетов вообще не раскрыта (почему эти существа так ненавидят людей, зачем сделали оружие и как оно привело к гибели, чего хотел робот, старик... его сюжет оборвали даже не начав), главной темы нет (только если планировалась комедия про группу некомпетентных идиотов, погибающий по глупости), а фильм содержит немало ненужных кадров (конец) и несколько примеров неаккуратного монтажа (последнее появление здешнего капитана сосульки).
По сути я с ним не согласен, но лопату сразу отложил.
*снова ушёл, мозги сами себя не раскидают*