Итак, про "Прометей"

Собирание с мыслями заняло боьше времени, нежели предполагалось, это все жара.

Так вот. Не буду останавляваться подробно на безупречной операторской работе, спецэффектах и на редкость аккуратном тридэ. Даже, в принципе, на актерской игре нет смысла останавливаться, чо. Пойдем, так сказать, по смыслам.

Во-первых, у меня такое ощущение, что львиная доля разочарования в кине кроется в том, что народ ждал "сай-фай хоррор" в стилистике "Чужого", но на современном уровне. К счастью, Скотт достаточно разумен, чтобы не пытаться второй раз войти в ту же реку. Во-вторых, довольно странно слышать, что фильм, мол, не содержит в себе философских глубин. Простите, но довольно странно ждать глубины от "летнего блокбастера" да еще от Скотта, который, надо отдать ему должное, прекрасный режиссер и интерпретатор сюжетов, но не Бергман ни разу. И слава богу.

Таким образом, приходится сделать вывод, что "Прометей" стал классической жертвой синдрома завышенных ожиданий. В свою очередь ВПС шел в кинотеатр посмотреть "красивое кино от Скотта с дизайном от Гигера и там еще Терон, и Рапас, и Эльба, и Фассбендер" - и остался чрезвычайно доволен, потому что ожидания сбылись, а в качестве довеска в фильме обнаружились аж две с половиной достойных обдумывания мысли. Это по нынешним временам чрезвычайно смелый ход - на фильм положено не более одной мысли, а несколько сюжетных линий вообще недопустимы (судя по реакции широкой публики). И здесь мы подходим к самому главному: лично я готов простить "Прометею" логические неувязки (которых, откровенно говоря, ровно одна), наукообразный бред

  • нет
  • avatar
  • 0

44 комментария

avatar
Я правда, не смотрел, не уверен ни в чем, но все равно плюсадын. Хорошо аргументированное, мнение, ок.
avatar
Это не обзор, это так, мнение Smile
avatar
Завышенные ожидания? Да, возможно. Что не отменяет неудачи режиссера им соответствовать. Потому как ожидать было чего. Тут как с "Троном: Наследие" ситуация, практически один-в-один: самым большим провалом являются упущенные возможности. О-кей, вы подготовили и исполнили прекрасную "обертку", о-кей вы выбрали основу, на которой можно построить любую историю, выразить любые мысли... и тут вы внезапно решаете НЕ ДЕЛАТЬ С ЭТИМ НИЧЕГО. Оставить одну обертку. Что мы и получили.
Поимев немного смелости, можно было сделать хороший сай-фай. Ну или, на худой конец, нормальный сценарий сделал бы из этого годный ужастик. Но Ридли Скотт не просто "не пытался войти дважды в ту же реку", но и вообще как-то подзабил на доведение дела до конца.
* * *
Телкон, а какие "две с половиной достойных обдумывания мысли" тут осталось обдумать?
avatar
"Годный ужастик" из этого не получился бы, как ни крути. Мы уже видели "Чужого" и многочисленные вариации на тему, ну не пугаемся уже. Так что от хоррора, собсна, и остался только антураж. Что такое "хороший сай-фай" я вообще понимаю с трудом, это не определение, а обозначение какого-то внутреннего комплекса предпочтений. Лично я люблю, когда мне рассказывают интересную историю. Безусловно, отдельные антуражи мне нравятся больше других, но история таки важнее. История про древних производителей биологического оружия массового уничтожения и бизнесмена с комплексом бога мне понравилась.

***
Из заложенных унутрь кина неонок явно видны "ответственность творца, в том числе перед творениями" и "вера, как двигатель научного прогресса". Ну и еще всякие ошметочки.
avatar
"История про древних производителей биологического оружия..."
Проблема в том, что это не история. Нам показали "Предтеч", их фабрику и бизнесмена. И, как писал мой школьный друг в сочинении по "Ромео и Джульете", "потом они все умерли". И все. Ни развития, ни раскрытия, ни новых данных. Просто красивые образы в красивом антураже - это и есть "Прометей".
avatar
Хм. В ролевой игре я, как правило, предпочел бы подробно узнать "чо это было ваще?".
В кино и литературе - не всегда. В данном случае некоторая недосказанность истории вполне на пользу. Всё, что нужно мне для дальнейшего использования я додумал Smile Ну и да, явно оставлен зател для роста франшизы в ширь и глубь. тут уж ничего не поделать, чай не благотворительное мероприятие.
avatar
Оно конечно, что личное впечатление не оспоришь. Но пересказ сюжета "Прометея" выльется в меньшее количество слов, чем изложение фабулы "Рокки 4". То есть укорять народ в завышенных ожиданиях как-то неверно: все шли на фильм, а пришли на выставку декораций.
avatar
Я дико извиняюсь, но мне кажется субъективизм здесь сквозит не у меня. практически любой сюжет можно пересказать и тремя предложениями и на шесть авторских листов. Объективно, и я сейчас говорю, как человек не чуждый искусствоведения, с насыщенностью сюжета у "Прометея" всё нормально.

И, наверное, нужно поправиться слегка: тут не синдром завышеных, тут синдром неверных ожиданий. Который растет частично из ностальгии, частично из-за вкорне неверного представления, что за режиссер такой сэр Ридли Скотт. А казалось бы, могли уж и привыкнуть, за столько-то лет.
avatar
Телкон, я не фанат режиссера, не фанат серии (очень люблю "Чужого 3", но он особняком стоит). Я шел просто на sci-fi, получил набор клише и красивые антуражи, остался недоволен. Все просто объясняется, и вовсе не предвзятостью зрителей.
avatar
Объясните мне уже кто-нибудь, ради богов, кто такой "просто сай-фай"? Что имеется в виду?
Я как-то, знаете, привык, что в двадцать первом веке "сайенс фикшн" уже не столько направление, сколько антураж. Или мы о каком-то разном саефае говорим?
avatar
Антураж должен быть сообразен содержанию. А тут на фоне космических красот, в которых кроется неимоверный заряд для создания сайфайной атмосферы, рассказывается про команду идиотов: как она прибыла на планету-фабрику, полегла и ничего не узнала (пыщ-пыщ, взрывы-спецэффекты). Это даже хуже артхауса, потому что простора для СПГС нет.=)
avatar
По сайфаю: для меня он скорее направление: Брэдбери, Кларк, Саймак, Шекли... Мне как-то привычно ожидать от НФ-произведения внятной истории и какой-никакой идеи. Тем сильнее разочарование.
avatar
На этом месте я почтительно умолкну, ибо искренне считаю "команду идиотов" сюжетной фичей, а не багом.
avatar
По сайфаю: Шекли и сай-фай понятия вообще плохо совместимые, за исключением антуража, индид. Брэдбери, опять, же никогда "чистым" саем даже не баловался. Саймак... Ну, ок, у него есть пара рассказов, которые. Еще раз - объясните мне, пожалуйста, набором признаков, а не перечислением авторов, что есть "сай фай" в вашем понимании, поскольку только что вы перечислили авторов, для которых это именно антураж.
avatar
>>> На этом месте я почтительно умолкну, ибо искренне считаю "команду идиотов" сюжетной фичей, а не багом.

КАГ?! о_О
Не, ну в "Хижине в лесу" это было фичей, и даже сюжетную нагрузку несло, но тут-то почему?

>>> Что такое "хороший сай-фай" я вообще понимаю с трудом

"Хороший сай-фай", это когда раскрывается научно-фантастическая тема. Плохой - это когда не раскрывается.
avatar
Потому что Уэйланд.
Ок, последние лет 50 хорошего сай фая почти и нет тогда. Или я не понимаю, что такое "научно-фантастическая тема". Фантастика, как литература предсказаний и научных предположений исчерпала себя еще где-то в районе Уэллса и окончательно скончалась вместе с Лемом, нет? Сейчас это скорее инструмент, нежели.
avatar
Под "чистым саем" вы имеете в виду hard sci-fi, что ли? Ну таких писателей днем с огнем.
Что до признаков, так оно просто: фантастика, пляшущая от научных допущений, вот и все. Перечисленные авторы (и не только они), формировавшие жанр, задавали направления, тон, образы для развития, этические и философские идеи. "Поиск братьев по разуму", "контакт", "искусственный интеллект"... "Прометей" эксплуатирует наработки творцов НФ. И все. Предтечи? Есть. Контакт? Есть. Андроид? Есть. Теперь взрывы и титры.
avatar
А что Уэйланд?

(Хороший сай-фай был, есть и будет. Фантастические темы годно раскрывали до сих пор, и, надеюсь, будут раскрывать далее. Моя претензия к "Прометею", кстати, не в том, что он "не сай-фай". А в том, что он ни сай-фай, ни ужастик, ни притча, ни что другое, а просто так)
avatar
Для меня команда идиотов/idiot ball holding – это один из худших тропов, потому что рвет на клочки suspension of disbelief. Не получая вменяемого ответа почему персонажи, которые вроде должны компетентными в своей области, внезапно забывают про инструктаж, технику безопасности и здравый смысл, я перестаю серьёзно воспринимать происходящее.
avatar
2Windbaker
ок, я понял, этических идей вы не видите. На сём дискуссию предлагаю к обоюдному удовлетворению свернуть, как бесплодную.
avatar
А вот как я разочаровался в Железном Небе..
avatar
Да? А я вчера посмотрел с большим удовольствием. Весьма едкая сатира в обертке от трэш-муви.
avatar
Телкон, я никаких идей не вижу, в чем беда-то. А красивые картинки могй и в гугле посмотреть.
Да, dixi.
avatar
Столько негатива в адрес лучшего иллюминированного режиссера 20 и 21 века в комментариях. Даже возникло желание посмотреть.
avatar
>>Весьма едкая сатира...
Кстати, Телкон, а на кого сатира-то?
avatar
Точно не на "Бункер". Топорно сцена получилась.

Он не то, чтобы совсем плох. Просто, он - ни то, ни сё, как Грей говорил о Прометее.
комментарий был удален
avatar
2Владимир Абашкин
Да там на кого только не. На современное состояние мира, скажем так.

2ballkrusher
Происхождение человечества - достаточно big theme, isn`t it? На самом деле там есть еще более крутой, а главное, злободневный вопрос, но он без ответа. Без прямого, по крайней мере.
"Что делает человека - человеком"?
avatar
Абсолютно никакой фильм. Если и поднимаются какие-то темы, они не получают никакого развития.
Кроме эффектов нет ничего. Но эффекты хороши.
комментарий был удален
avatar
Глубин нет, мысли есть. Ровно уровня летнего блокбастера, хорошего.
Лично я пару ответов нашёл (авторских, не своих), но меряться уровнем быдлячества (я люблю Джеймса Ганна!), пожалуй, не стану.
avatar
И дисклеймер - тут интересовались положительным отзывом на сабж. Я написал. Дискутировать, в принципе, можно; но уровень "фильм хороший", "нет, фильм плохой" не тот уровень дискуссии, который я способен комфортно поддерживать. В сущности, в ответ на комментарий, вроде вышеоставленого от глубоко заочно уважаемого Виталия - мне, быдлу такому, хочется взять лопату и..., далее по тексту. Не обижайтесь, пожалуйста, я умею обуздывать свои нецивилизованые порывы.
Как-то так.
avatar
Хорошие темы, но при чем здесь "Прометей"?
То есть да, нам показали, как "Space Jockey" приносит на Землю жизнь. Как это связано с остальным фильмом?
"Что делает человека человеком?" - этого вопроса хоть как-то касались?

И все-таки, ты не ответил, каким образом отрицательный модификатор инты экипажа является "фичей" фильма? То есть персонажам предполагается так себя вести по какой-то загадочной причине? По какой?
avatar
И дисклеймер: интересуются - затем, чтобы узнать что-то новое. Поэтому надеялись, что Александр Иванов, который обещался написать отзыв, распишет положительные стороны. Он не пишет, так что, может, ты на вопросы ответишь? Тем более, что придерживаешься позиции "не баг, а фича". Доведи дело до конца, ответь, в чем же, собсно, фича!
* * *
Ну и как бы ты всегда можешь написать: "мне понравилось because of reasons", и не отвечать. Но ты же споришь, значит хочешь выразить какую-то мысль.
avatar
Конечно, не баг, а фича. Нафига Уэйланду была нужна компетентная научная группа, этот мелкий божок совсем не для того экспедицию снаряжал. Поэтому и номинальный руководетель - бесшабашный археолог. И биолог дурак-дураком. И вместо лингвиста робот.
Зато компетентный экипаж и мордовороты охранники. Все правильно сделал.
Поступок Дэвида (который им преследовал собственные цели, индид), кстати, косвенно показывает, что возвращение товарищей ученых-в-черной-жиже-моченых домой приоритетом отнюдь не являлось, а может и вообще не планировалось.
Предвижу вопрос - а нифига вообще их было брать. Ответ довольно очевиден, но если вдруг не - зайдите на сайт корпорации "Уэйланд", там много интересного.

Что касается прочих вопросов - это уж как-нибудь сами. Пребывая в глубоком убеждении, что товарищи авторы кина высказались с достаточной прямотой и откровенностью (иногда прямо прямым текстом в диалогах - что касается связи открывающей сцены со всем прочим), не имею желания заниматься подробным анализом. Я вполне признаю за окружающими право не любить определенные произведения и не замечать, что им хотели что-то сказать.
avatar
хммм... контрольный вопрос - а какие цели у Дэвида? вот по пунктам, если можно...
avatar
Фсё. Ждем Александра Иванова.
комментарий был удален
avatar
Это что-то невероятное. Дэвид прямо открытм текстом практически (ок, очень толсто намекает) постулирует свою острую нелюбовь к людям вообще и таки да, к любовнику д-ра Шоу в частности. Доктор Шоу, в свою очередь, завораживает его синтезом религиозной веры и научного подхода - и стремлением понять своих создателей любой ценой (а у Дэвида на взаимоотношениях "создатель-создание" вообще пунктик). Что, кстати, не мешает ему предпринять попытку протащить в теле Шоу на землю контрабандное оружие массового поражения. Тут есть еще один подтекст, но давайте уже сами, а?
avatar
Не, давайте сами не подходит... мы глупые и высокого смысла картины не поняли....
avatar
"Ты сказал!" (с)
Если серьезно - нет, не глупые. И смысл не особо высокий, какой есть. Но либо в кинотеатре мрачно думаете о том, как вас обманул бессовестный Скотт вместо смотреть фильму, либо... я давно обратил внимание, что если в произведении (неважно, фильме, книге...) чего-то не сказали вот прямо прямым текстом, то этого и не замечают. И, кстати, в литературе - постоянно путают позицию персонажа с позицией автора. Но это тема для отдельной заметки, отчего так случается.
*ушел раскидывать мозгами*
avatar
Телкон, я бы всё же попросил поаккуратнее в выражениях.
Впрочем у меня тоже нет желания копаться в фильме, доказывая, что половина сюжетов вообще не раскрыта (почему эти существа так ненавидят людей, зачем сделали оружие и как оно привело к гибели, чего хотел робот, старик... его сюжет оборвали даже не начав), главной темы нет (только если планировалась комедия про группу некомпетентных идиотов, погибающий по глупости), а фильм содержит немало ненужных кадров (конец) и несколько примеров неаккуратного монтажа (последнее появление здешнего капитана сосульки).
комментарий был удален
avatar
Вот это был хороший, годный комментарий.
По сути я с ним не согласен, но лопату сразу отложил.
*снова ушёл, мозги сами себя не раскидают*
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.