Назови тогда ставшие популярными с твоей точки зрения, то есть те, которые ты считаешь достаточно популярными без опоры на франшизу, изданные за последние 10 лет.
Жанр один, кстати, только в очень широком смысле. Но база процесса довольно схожа (хотя классический RL отойдёт в сторону — там, кстати, самые крупные изменения в механике из-за этого). Стоит отметить, что Пятёрочный RL — это скорее «псевдо-RL» в этом смысле, каникулы в Баровии, кстати. Без явных даров Тёмных сил, без механики совращения и ограниченном применении ужаса (из-за чего вынужденно уделяется больше внимания атмосферным моментам описания; новый Страд весьма чувствителен к качеству текста). Я не видел, что там сделали в новой книге, которую выпускают или планируют выпустить, где вроде RL хотели развернуть…
Разница всё-таки мне кажется принципиальной — в SW трудно играть не в достаточно пальповую игру с высокой долей экшена (как в процесс), а не только в сеттинг с особенностями без доп. материалов и настроек. В D&D трудно играть в игру, где мощь героев не превышает жалких крестьян с кошками мощь простых обывателей весьма быстро. То, что в D&D есть в базе некоторые описания по применению напильника не отменяет работы с напильником.
Я бы разделял понятие сеттингового дополнения (антураж мира, некоторые локальные особенности) и понятие настройки основного процесса. Играть по миру Конана собственно Конаном, спасающим дев (как минимум от девственности) и колдунов (от голов и золота), или играть по нему вчерашним крестьянином, который вынужден решать детективные загадки — это разные процессы, хотя факты сеттинга будут очень схожи (один сеттинг). SW и D&D неплохо помогут в первом и весьма плохо без напильника помогут во втором.
А можно пример вообще любой системы, неважно универсальной или специализированной, которая за последние хотя бы 10 лет стала по серьезному популярной без опоры на франшизу?
Под «по настоящему популярной» возьмем ну например два-три попадания в квартальный топ 5 ICv2.
Начнём с того, что термин «уникальная система» я не использую. А зачем вам нужно это понимать? Вам, по-моему, и так неплохо.
Ну, допустим, я дам определение того, что я понимаю под универсальной системой. Из этого выйдет что-то кроме спора о терминах, почему моё определение универсальной системы неправильное, почему такая-то универсальная система под него не попадает, а такая-то неуниверсальная ему полностью соответствует?
*максимально терпеливо* Сейчас Мир Тьмы известен благодаря тому, что это популярный ролевой сеттинг/система/whatever с тридцатилетней историей. Почему он стал популярным тогда, тридцать лет назад — это уже другой вопрос.
Так может не стоило отходить? Или вообще писать очередное нытьё, которое сводится к «Популярные крупные тайтлы, в раскрутку которых вкладываются силы и деньги, популярнее, чем непопулярные нишевые, и Вантала глубоко угнетён этим фактом»
жалких крестьян с кошкамимощь простых обывателей весьма быстро. То, что в D&D есть в базе некоторые описания по применению напильника не отменяет работы с напильником.Я бы разделял понятие сеттингового дополнения (антураж мира, некоторые локальные особенности) и понятие настройки основного процесса. Играть по миру Конана собственно Конаном, спасающим дев (как минимум от девственности) и колдунов (от голов и золота), или играть по нему вчерашним крестьянином, который вынужден решать детективные загадки — это разные процессы, хотя факты сеттинга будут очень схожи (один сеттинг). SW и D&D неплохо помогут в первом и весьма плохо без напильника помогут во втором.
Под «по настоящему популярной» возьмем ну например два-три попадания в квартальный топ 5 ICv2.
А то, я тут смотрю, далеко не только я не понимаю, что ты имеешь в виду под универсальной системой.
Начнём с того, что термин «уникальная система» я не использую.А зачем вам нужно это понимать? Вам, по-моему, и так неплохо.Ну, допустим, я дам определение того, что я понимаю под универсальной системой. Из этого выйдет что-то кроме спора о терминах, почему моё определение универсальной системы неправильное, почему такая-то универсальная система под него не попадает, а такая-то неуниверсальная ему полностью соответствует?
Либо такая система должна давать какой-то совершенно невероятный опыт по сравнению с универсальной.