да, прошу прощения за то что текст в виде фото. В электронном виде у меня его не осталось с крашем винчестера. Игра почти год как прошла, а я решил рассказать о науке. Мда.
Dusha, ну да, есть некоторая вероятность счастливого исхода для адвоката. Просто её можно уменьшить изрядно в зависимости от обстоятельств дела. Иногда же бывает, что кому-то невероятно повезло даже в виде исключения.)
AremihC, да я вроде бы ни на кого не нападаю.
Конечно, накидать кучу успехов сложно - ну так и требуемое действие можно классифицировать как "героическое" - оправдать подсудимого несмотря на исчерпывающие доказательства вины.
Чтобы совершить такое действие персонажу нужно высокие статы и много удачи на взрывные броски. Предположительно адвокат из Чикаго этим обладал ;-)
Dusha, вступлюсь-ка я за Глеба. Некоторые системы (в том числе ДА) в таких ситуациях подразумевают положительные модификаторы к проверкам за неоспоримость фактов, например. Тогда накидать кучу успехов уже гораздо сложнее.
2Глеб.
Ну и что этот пример показывает?
Несмотря на все плюсы, которые имел прокурор за счет фактов, адвокат накидал больше успехов на броске - случай возможный в любой системе где для дипломатии есть хоть какой-то бросок.
Все действительно зависит от системы.Мне кажется,что описание скила в книге игрока и так более,чем ясное. Тут уже не важно какие аргументы приводит сам игрок, ибо тут он скорее чекает дипломатию чтобы убедить мастера. Тут будет важен навык его персонажа в дипломатии и DC самого чека. Если,например,та же селянка явно с сильным подозрением относится к персонажу,то DC чека будет выше, если она относится к нему положительно,то DC соответственно будет ниже. А дальше все от броска кубика зависит. Если у вашего персонажа эпический скилл в дипломатии,то мастеру тут остается только смириться. По-моему,идея отыгрывать дипломатию не самая лучшая,все-таки тут идет влияние на самого мастера,а у некоторых NPC как не странно может быть больше смекалки,чем у ДМ'а.Как и у некоторых PC ранг в дипломатии явно ниже,чем у их персонажей,которые трудились и прокачивали скил в течении нескольких лет
2Глеб
Если действительно суд присяжных (относится не ко всем сеттингам и не ко всем делам), то
1) личные склонности присяжных можно отразить как модификаторы, например в пункте 5. Или, если они известны игрокам и используются в аргументации - то как модификатор к броску / убедительности конкретных аргументов.
2) как бы то ни было, присяжные услышат определенную подборку фактов, и только потом примут решение. К примеру, если защита выиграет бросок и добьется отвода свидетеля обвинения, то совершенно не важно, что свидетель был черным - тетушке Рози не к чему будет прицепиться.
3) Пудрить мозги Розе и Джо могут обе стороны - и запудрит тот, у кого будет больше аргументов и лучше броски.
Соотношение роли аргументов и бросков дипломатии можно регулировать в зависимости от образования и умонастроений свидетелей.
@Dusha Тут не учтен момент суда присяжных, когда нужно произвести впечатление не на судью, а на 12 простых человек, которые и решат виноват человек или нет. Дело судьи в таком суде вынести приговор, если подсудного признают виновным. А уж пудрить мозги тетушке Рози, ненавидящей негров, и дядюшке Джо, считающего всех образованных врагами нации, не так уж сложно. Хороший пример - мюзикл Чикаго.
Мне ближе первый подход: дипломатия - это то, как убедительно преподнести факты, но эти факты игроки должны накопать сами.
В примере про суд: если обвинитель ничего не знает про преступление, а у подозреваемого есть твердое алиби, то никакой бросок дипломатии не позволит ему убедить объективного судью в своей правоте.
Если задаться целью максимально детально моделировать суд, то я бы поступил примерно так:
1) Обвинтель приводит аргументы против обвиняемого - это могут быть доказательства, добытые в ходе сюжета, знания полученные бросками (юриспруденция, знание улиц и т.д.) или предположения (мотивы, психологические портреты).
Каждому аргументу присваивается определенное значение убедительности: отпечатки пальцев на орудии преступления - 10 баллов, показания слепого пьяницы - 2 балла.
2) По каждому аргументу делается бросок дипломатии / убеждения (встречный, если защита оппонирует), возможно - с бонусами. Если бросок успешен - аргумент принмается судьей во внимание (дополнительные/критические успехи могут увеличить баллы убедительности).
3) Аналогичным образом приводятся и откидываются аргументы защиты.
4) Учитываются (втайне от игроков) дополнительные параметры (судья получил взятку или какой-то аргумент задел его за душу).
5) В зависимости от соотношения баллов, набранных обвинением и защитой оглашается приговор (напр. перевес обвинения в 20 баллов - максимально возможное наказание, перевес в 5 баллов - минимально возможное).
Лично я всегда заставляю кидать. Без бонусов за отыгрыш. Принцип такой: если твой персонаж крут в Дипломатии и у него Харизма поперек себя шире, он прокинет без проблем. Если же у него Харизма 3 и не качаная Дипломатия то что, простите, он там отыгрывает? А отыграть можно потом результат.
Старый вопрос. Конечно это милый способ, который поощряет игрока к красивой игре. Но что теперь, давать бонус для атаки если человек в реальной жизни фехтованием или стрельбой занимается? Или вдруг игрок, чей персонаж будет необразованным хамским дикарем вдруг начнет витиевато изъясняться словами игрока, чтобы получить тот-же бонус к дипломатии? Опять-же подход 'убедить мастера' приведет к метагейму же.
Когда-то на ролемире был подобный же вопрос, тут повторю свою позицию: каждая игра по разному относится к тому, что и как проикидывать. Нет правильного отношения к дипломатии, инвариантного системы, как нет правильной позиции по поводу стата интеллекта. То, как используется "дипломатия" в ГУРПСе и ФЕЙТе - это две большие разницы. Например, советы по поводу бонусов и штрафов хороши во многих случаях, но в некоторых играх просто лишены смысла.
Мой совет: прочиитай, что в твоей игре дипломатия значит согласно рулбука. Систему вашу ты тут вроде бы не указал, потому как это сделать конкретно не подскажу.
В твоем случае, ИМХО, ничего конкретного сказать нельзя. По моему, надо совмещать эти два подхода. Первый прокатит, когда ситуация напряжена (например, тот же друид ломится в дом, скрываясь от погони). При успехе персонажа пустят в дом. Не факт, что будут к нему хорошо относиться. Но пустят.
Если же ситуация спокойная и экшеном не пахнет, тогда можно заюзать второй способ. Конечно, с большими последствиями после броска в плане отношения.
Ну и бонусы за хороший отыгрыщ никто не отменял! ))
И Дориан про конец и перерождение говорит...
Но не сейчас, я немного другим занят.
Хм, полезные идеи. Я пожалуй кое что использую в моих Хейроновских охотниках.
Конечно, накидать кучу успехов сложно - ну так и требуемое действие можно классифицировать как "героическое" - оправдать подсудимого несмотря на исчерпывающие доказательства вины.
Чтобы совершить такое действие персонажу нужно высокие статы и много удачи на взрывные броски. Предположительно адвокат из Чикаго этим обладал ;-)
Ну и что этот пример показывает?
Несмотря на все плюсы, которые имел прокурор за счет фактов, адвокат накидал больше успехов на броске - случай возможный в любой системе где для дипломатии есть хоть какой-то бросок.
Если действительно суд присяжных (относится не ко всем сеттингам и не ко всем делам), то
1) личные склонности присяжных можно отразить как модификаторы, например в пункте 5. Или, если они известны игрокам и используются в аргументации - то как модификатор к броску / убедительности конкретных аргументов.
2) как бы то ни было, присяжные услышат определенную подборку фактов, и только потом примут решение. К примеру, если защита выиграет бросок и добьется отвода свидетеля обвинения, то совершенно не важно, что свидетель был черным - тетушке Рози не к чему будет прицепиться.
3) Пудрить мозги Розе и Джо могут обе стороны - и запудрит тот, у кого будет больше аргументов и лучше броски.
Соотношение роли аргументов и бросков дипломатии можно регулировать в зависимости от образования и умонастроений свидетелей.
Хороший пример - мюзикл Чикаго.
В примере про суд: если обвинитель ничего не знает про преступление, а у подозреваемого есть твердое алиби, то никакой бросок дипломатии не позволит ему убедить объективного судью в своей правоте.
Если задаться целью максимально детально моделировать суд, то я бы поступил примерно так:
1) Обвинтель приводит аргументы против обвиняемого - это могут быть доказательства, добытые в ходе сюжета, знания полученные бросками (юриспруденция, знание улиц и т.д.) или предположения (мотивы, психологические портреты).
Каждому аргументу присваивается определенное значение убедительности: отпечатки пальцев на орудии преступления - 10 баллов, показания слепого пьяницы - 2 балла.
2) По каждому аргументу делается бросок дипломатии / убеждения (встречный, если защита оппонирует), возможно - с бонусами. Если бросок успешен - аргумент принмается судьей во внимание (дополнительные/критические успехи могут увеличить баллы убедительности).
3) Аналогичным образом приводятся и откидываются аргументы защиты.
4) Учитываются (втайне от игроков) дополнительные параметры (судья получил взятку или какой-то аргумент задел его за душу).
5) В зависимости от соотношения баллов, набранных обвинением и защитой оглашается приговор (напр. перевес обвинения в 20 баллов - максимально возможное наказание, перевес в 5 баллов - минимально возможное).
Принцип такой: если твой персонаж крут в Дипломатии и у него Харизма поперек себя шире, он прокинет без проблем. Если же у него Харизма 3 и не качаная Дипломатия то что, простите, он там отыгрывает?
А отыграть можно потом результат.
Но что теперь, давать бонус для атаки если человек в реальной жизни фехтованием или стрельбой занимается?
Или вдруг игрок, чей персонаж будет необразованным хамским дикарем вдруг начнет витиевато изъясняться словами игрока, чтобы получить тот-же бонус к дипломатии?
Опять-же подход 'убедить мастера' приведет к метагейму же.
Мой совет: прочиитай, что в твоей игре дипломатия значит согласно рулбука. Систему вашу ты тут вроде бы не указал, потому как это сделать конкретно не подскажу.
Если же ситуация спокойная и экшеном не пахнет, тогда можно заюзать второй способ. Конечно, с большими последствиями после броска в плане отношения.
Ну и бонусы за хороший отыгрыщ никто не отменял! ))