Вообще-то феодализм и крепостное право это совсем не одно и то же. И из абзаца "это не феодализм" мне, например ну вообще непонятно, почему это не феодализм, если там описан именно феодализм.
а "совсем не феодальные" государства упомянутые в последнем абзаце - они какие?
да, прошу прощения за то что текст в виде фото. В электронном виде у меня его не осталось с крашем винчестера. Игра почти год как прошла, а я решил рассказать о науке. Мда.
Dusha, ну да, есть некоторая вероятность счастливого исхода для адвоката. Просто её можно уменьшить изрядно в зависимости от обстоятельств дела. Иногда же бывает, что кому-то невероятно повезло даже в виде исключения.)
AremihC, да я вроде бы ни на кого не нападаю.
Конечно, накидать кучу успехов сложно - ну так и требуемое действие можно классифицировать как "героическое" - оправдать подсудимого несмотря на исчерпывающие доказательства вины.
Чтобы совершить такое действие персонажу нужно высокие статы и много удачи на взрывные броски. Предположительно адвокат из Чикаго этим обладал ;-)
Dusha, вступлюсь-ка я за Глеба. Некоторые системы (в том числе ДА) в таких ситуациях подразумевают положительные модификаторы к проверкам за неоспоримость фактов, например. Тогда накидать кучу успехов уже гораздо сложнее.
2Глеб.
Ну и что этот пример показывает?
Несмотря на все плюсы, которые имел прокурор за счет фактов, адвокат накидал больше успехов на броске - случай возможный в любой системе где для дипломатии есть хоть какой-то бросок.
Все действительно зависит от системы.Мне кажется,что описание скила в книге игрока и так более,чем ясное. Тут уже не важно какие аргументы приводит сам игрок, ибо тут он скорее чекает дипломатию чтобы убедить мастера. Тут будет важен навык его персонажа в дипломатии и DC самого чека. Если,например,та же селянка явно с сильным подозрением относится к персонажу,то DC чека будет выше, если она относится к нему положительно,то DC соответственно будет ниже. А дальше все от броска кубика зависит. Если у вашего персонажа эпический скилл в дипломатии,то мастеру тут остается только смириться. По-моему,идея отыгрывать дипломатию не самая лучшая,все-таки тут идет влияние на самого мастера,а у некоторых NPC как не странно может быть больше смекалки,чем у ДМ'а.Как и у некоторых PC ранг в дипломатии явно ниже,чем у их персонажей,которые трудились и прокачивали скил в течении нескольких лет
2Глеб
Если действительно суд присяжных (относится не ко всем сеттингам и не ко всем делам), то
1) личные склонности присяжных можно отразить как модификаторы, например в пункте 5. Или, если они известны игрокам и используются в аргументации - то как модификатор к броску / убедительности конкретных аргументов.
2) как бы то ни было, присяжные услышат определенную подборку фактов, и только потом примут решение. К примеру, если защита выиграет бросок и добьется отвода свидетеля обвинения, то совершенно не важно, что свидетель был черным - тетушке Рози не к чему будет прицепиться.
3) Пудрить мозги Розе и Джо могут обе стороны - и запудрит тот, у кого будет больше аргументов и лучше броски.
Соотношение роли аргументов и бросков дипломатии можно регулировать в зависимости от образования и умонастроений свидетелей.
@Dusha Тут не учтен момент суда присяжных, когда нужно произвести впечатление не на судью, а на 12 простых человек, которые и решат виноват человек или нет. Дело судьи в таком суде вынести приговор, если подсудного признают виновным. А уж пудрить мозги тетушке Рози, ненавидящей негров, и дядюшке Джо, считающего всех образованных врагами нации, не так уж сложно. Хороший пример - мюзикл Чикаго.
а "совсем не феодальные" государства упомянутые в последнем абзаце - они какие?
Впрочем, отредактировал.
И Дориан про конец и перерождение говорит...
Но не сейчас, я немного другим занят.
Хм, полезные идеи. Я пожалуй кое что использую в моих Хейроновских охотниках.
Конечно, накидать кучу успехов сложно - ну так и требуемое действие можно классифицировать как "героическое" - оправдать подсудимого несмотря на исчерпывающие доказательства вины.
Чтобы совершить такое действие персонажу нужно высокие статы и много удачи на взрывные броски. Предположительно адвокат из Чикаго этим обладал ;-)
Ну и что этот пример показывает?
Несмотря на все плюсы, которые имел прокурор за счет фактов, адвокат накидал больше успехов на броске - случай возможный в любой системе где для дипломатии есть хоть какой-то бросок.
Если действительно суд присяжных (относится не ко всем сеттингам и не ко всем делам), то
1) личные склонности присяжных можно отразить как модификаторы, например в пункте 5. Или, если они известны игрокам и используются в аргументации - то как модификатор к броску / убедительности конкретных аргументов.
2) как бы то ни было, присяжные услышат определенную подборку фактов, и только потом примут решение. К примеру, если защита выиграет бросок и добьется отвода свидетеля обвинения, то совершенно не важно, что свидетель был черным - тетушке Рози не к чему будет прицепиться.
3) Пудрить мозги Розе и Джо могут обе стороны - и запудрит тот, у кого будет больше аргументов и лучше броски.
Соотношение роли аргументов и бросков дипломатии можно регулировать в зависимости от образования и умонастроений свидетелей.
Хороший пример - мюзикл Чикаго.