[img]http://www.stargazersworld.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/02/Diplomacy-axe-done.jpg[/img] ох какой вчера был эпический холивар внутри нашей партии по поводу отыгрыша дипломатии. Вкратце, было два подхода к пониманию дипломатии как скилла: - дипломатия - это КАК говорить. Убедительность. Персонаж говорит то, что сказал игрок, а чек дипломатии лишь показывает, насколько он убедительно это сказал. Это влияет на реакцию НПС. - дипломатия - это ЧТО и КАК говорить. Совокупность всех факторов: убедительности, фактологии, подводки информации, этикета, лести и так далее. В неважном соцвзаимодействии чек дипломатии делается не на конкретную фразу, а на целый диалог, и игрок, делая заявку на дипломатию может не просто говорить от лица своего персонажа, но и привести способы убеждения. В важных сценах будет несколько чеков дипломатии - на каждый тезис, который использует игрок. чтобы было более наглядно, можно привести примеры. Сценка - друид заходит в дом селянки, ему нужно пройти внутрь, селянка не настроена пускать незнакомого мужика к себе домой. пример первого подхода: игрок: Я ей говорю "я не причиню тебе вреда" и улыбаюсь. Бросок куба - прошел дипломатию. [i]кажется нереалистичным тот факт, что незнакомый мужик ворвался, спорол одну фразу и отодвинул селянку, продолжив путь. ИЗ-за этого мы спорили часа полтора. Игрок, как психолог по образованию, приводил в пример психологические приемы, которые могут расположить к себе собеседника даже в ходе одной фразы. Пример - цыгане со своей уличной магией, анекдот про дипломата, который пошлет вас н!№уй так, что вы будете с нетерпением ждать этого путешествия.[/i] пример второго подхода: игрок: Я ей говорю что я друид, и поклоняюсь Аравай. Даже символ ей показываю. Аравай помогает селянам тоже, так что она должна понять, что вреда я ей не причиню, я добрый. Бросаю куб - прошел, я убедил ее в моих добрых намерениях. [i]Тут прямой речи вообще нет (хотя могла бы быть, если бы игрок захотел), и игрок одной заявкой отыгрывает целый диалог - приводит конкретные факты, которые могли бы убедить селянку, а потом кидает чек на дипломатию, узнавая как убедительно он эти факты преподнес.[/i] итого предмет спора у нас свелся к пониманию скилла "дипломатия" в нашей партии. Я сторонник второго подхода, в отличие от этого игрока. Еще один игрок вообще сторонник подхода "убираем дипломатию как скилл вообще, задача - по отыгрышу убедить мастера". Спор перерос в теоретическую сценку, где эти два подхода противопоставлены. Абстрактный уголовный суд, где судья принимает решение, а его должны убедить стороны защиты и обвинения. Обвинение не может по закону прибегать к воззваниям к совести, морали, обвинение использует только факты и доказательства. А защита таким ограничением не связана и активно использует приемы типа "[i]посмотрите в эти глаза, это глаза не убийцы, но человека глубоко страдающего в своей душе, человек с такими глазами не может убивать[/i]". В моей версии, победит та сторона, которая предоставит более убедительные доказательства. По версии игрока, победит та сторона, которая убедит судью как человека, пусть даже бездоказательным методом. вот. вопрос все равно остался открытым, в итоге.