Очень просто. Забудь про то, что Nekroz писал у тебя на стене. Забудь про определение нормы, оно тебе не понадобится. Здесь и сейчас есть только данный тред. Читай Nekroz'а и отвечай ему. И всегда говори то, чего требует честность.
Чтобы не манипулировать сознанием, да, там же в теме есть твои комментарии, которыми ты пытаешься заставить меня принять вашу аргументацию. Но я изначально сказал, что аргументация общественная, понятия были установлены очень давно обществом, а также тот факт, что вы можете установить любое количество конструкций, которые вам удобно, чтобы доказать свою правоту. Поэтому я отказался от этой затеи. :3
б) Терминология Бреда была очевидно настолько неудобной, что постоянно запутывала его самого. В частности, он не проводил границы между, грубо говоря, «правилами D&D» и «правилами Васиного еженедельного кампейна». И без введения новых понятий не было ни малейшего шанса, что он распутается.
Ух-ты, а можно подброно и ссылками?
Просто мне показалось, что это вы не можете понять одного простого определения длинной в одно предложение, которое лаконично давало границу между Правилом и Принципом.
Он сказал совсем другое,
Несколько раз Бред сказал, что не хочет пользоваться вашими понятиями, так как и ежу ясно, что вы можете придумать всё что угодно.
Только вот всё равно существенным признаком правила «обязательность к исполнению» не станет, так как это не существенный признак.
Я ему помогаю, так как очевидно, что копаться во всей этой груде постов тратит много времени. Я же примерно помню, где я указывал тебе на твои ошибки.
Правда потом я прекратил это делать, так как бесполезное занятие.
б) Твой пост с перечислением «ошибок» моего поста написан раньше моего поста. Внезапно.
Что? Смотрим тайм-марку. Твой пост:
18 октября 2013, 00:17
Мой пост:
18 октября 2013, 00:26
Back in the Future?
в) И вообще, лучше не позорься лишний раз. Не надо цитировать статьи, которых не понимаешь.
Я не понимаю того, что ты допустил две крупные логические ошибки при рассмотрении форумного срача на the gaming den?
Я думаю, что это не тяжело сравнить любому, кто пройдёт по ссылке.
Мне больше нравится про то, что если в правилах игр нет правила про фан, то его там нет, даже если игроки его получает.
Поделился своим мнением с ней о том, что мне больше нравится в твоих словах.
Просто идеально. Ничего не надо добавлять. Автор nekroz тут:
поскольку правила шахмат не содержат упоминания о фане, то сутью шахмат не может считаться фан, даже если функцией шахмат он является
Никто из вас не получает удовольствия от игр, где не написано получать удовольствие от таких игр.
Поделился со всеми, а не только с Алитой.
абей на Некроза, я ж тебе говорила, что он сектант из секты Единственного Правильного Способа Играть в Ролевые Игры. Спорить с сектантами бессмысленно — для них РПГ это Сириус Бизнес со всеми вытекающими.
Она сообщила, что с тобой тяжело спорить. И это действительно так!
А где же этим милые «ми-ми-ми»:
У него нет понимания того, что у всякого термина есть границы применения, которые могут быть сколь угодно узкими.
Судя по постоянным перлам типа «вы мне пытаетесь доказать, что ваши термины вернее», он вообще плохо понимает значение слова «термин»
И такое впечатление, не в состоянии разделять термин и стоящее за ним понятие. Последнее — довольно типичный признак не слишком высокого IQ, увы.
да, да, именно так с моей стороны все и выглядит, я постоянно вижу это в его комментариях, где он требует от меня, чтобы правило всегда было правилом и считает, что иначе понятие будет «субъективным», чтобы это не значило
— Канальи! Ничего не понимают! У них низкий IQ! Пошли тыркать в них шпагами прилюдно!
:D
Алита, я безумно согласен с Вашими словами. Вы так правы на этот раз. Не перестаю удивляться тому как ясно вы излагаете свою мысль в таких коротких сообщениях.
Буквально море красок озарило мой разум, как только я увидел это сообщение. Всего три слова, а сколько глубокого потаённого смысла, которого не смогут понять гои. Эти смертные не обладают достаточной толикой ума, чтобы полностью понять и вникнуть во всю суть этой фразы. Без ума от вас.
Можно ли вас заплюсовать как можно скорее? Хотя нет, я не буду даже дожидаться! Я это сделаю прямо сейчас!
Ответ на этот комментарий от NoName_1147 .
Изначально, когда ты соглашаешься на набор конкретных правил (они кстати, не обязательно должны быть формализованы, мы, к примеру, помнили правила наизусть), ты соглашаешься играть в игру и ждёшь от неё развлечения. Будь то процесс игры, либо результат. Это уже мало важно.
Я сейчас говорю о Доброй Воле, когда тобой не манипулируют сделать что-то под каким-то условия. Я всё же надеюсь, что игры в подавляющем большинстве созданы, чтобы в них играли по доброй воле. И случаи, когда ты не согласен на правила игры, но всё равно садишься играть без удовольствия, ну не знаю. Ты учитель игры в шахматы? Играешь с человеком заведомо слабее себя, чтобы показать насколько ты силён в этой игре? Возможно, ты преследуешь иные цели, которые в последствии принесут тебе удовольствие (шахматный клуб выигравший первенстве региона (твоя работа между прочим), мастер региона, проигравший тебе в игре, признаёт твой талант к шахматам (ты тешешь самолюбие и переходишь на другую ступень)). Я не представляю себе ситуации, где ты по доброй воле садишься за игру и не преследуешь при этом каких-то целей (мотивы), если ты только не в здравом уме или садомазохист (без обид, это гипотетические предположения, которые могут не иметь с тобой ничего общего).
Удовольствие бывает очень разным. Оно может быть от того, что ты играешь против сильного противника, который может тебя разбить (у меня чаще всего так было с дедушкой). Ты смотришь, пробуешь раз за разом, ищешь варианты — это всё доставляет удовольствие, когда ты понимаешь, что у вас равные правила. Тут вообще нет никакого смысла нарушать их. У тебя у самого потеряется удовольствие от победы.
Поэтому тут предполагается, что если вдруг ты по доброй воле садишься или идёшь играть в какую-либо игру с соблюдением правил, то ты явно преследуешь какую-то свою цель в игре. В большинстве случаев это получение удовольствия. От чего конкретно? Ты гений шахмат, ты учишь шахматам детей, которые потом смогут потягаться с тобой, ты просто сидишь в парке и хочешь провести приятный товарищеский матч со своим другом на бутылку Кока-Колы (весело ведь).
В играх не соблюдение правил при доброй воле к игре ведёт лишь к тому, что вы перестаёте играть в игру. Вы не выигрываете, вы не проигрываете (хотя есть игры, где нарушение правил ведёт к автоматическому проигрышу) — вы просто теряете игру. Это и есть санкция.
Уже пытались. Могу ссылку дать. Специально для меня открывали «Про срачи АВ для Бреда», кажется, так назывался.
Приводит к тому, что как обычно я ничего не хочу понимать, использую множество логических уловок, у меня нет аналитических способностей к размышлению и куча других причин, по которым мне хотят впихнуть «Крокодилы летят на юг. Какой из людей Вова?».
Обижаются, когда я сообщаю, что играть в эту игру не хочу. И сообщают о том, что никогда больше не будут со мной общаться.
Но как видишь... продолжают кормить старого тролля.
Очевидно, что жизнь — это процесс для того, чтобы живущие получали от него удовольствие. Иначе бы вряд ли бы они жили, если бы только они не были бы садомазохистами.
Ты ведь понимаешь, что игру мы принимаем по своей воле?
А жизнь — это то, что есть как данность. Как и солнце, луна, аллергия, смерть и многие другие необратимые вещи на данный момент для человека.
Ты всегда можешь отказаться от игры (только не в моём случае, я достану пистолет и заставлю тебя играть в GURPS — шутка разумеется).
в правилах шашек нет указания на то, что мы должны считать шашками и поэтому что угодно — шашки
Если они могут выполнять функции поставленные перед ними правилами игры в шашки. То почему бы и нет. Разновидностей конструкций для игры в шашки огромное множество.
а в правилах АВ есть прямое указание на то, что принципы — правила, но мы не должны считать принципы правилами
для юриста ты как-то слишком вольно обращаешься с правилами
А что тут вольного? В одной игре не сказано того, «что» нужно использовать в виде шашек.
В другой игре сказано, что «принципами» надо пользоваться «как правилами». Но они от этого не становятся правилами, как и написано в книге.
Не могу понять, что тут вольного?
о, прекрасно, так все это время ты отлично понимал, что я имею ввиду?
Только у тебя это правило перестаёт быть правилом, если вы в другую игру играете. А у меня нет, так как это правило другой игры, к примеру. А может быть свода законов nekroz 'a. Можно напридумывать ещё больше идиотских правил. Они по своему строению и структуре не перестанут быть правилами. Есть же игры, которые ты ненавидишь и играть в них никогда не будешь. Это не значит, что в них нет правил. Это значит, что правила игры тебе не нравятся.
а еда не перестает быть едой — поэтому шкаф и шуба — еда
Лол. У тебя даже категорические силлогизмы страдают. :3
Тут нет среднего термина. :D
считать принципы правилами, потому что в них нет санкций, но он уже убедительно доказал, что они там есть
Не путай. В принципах нет и чёткой гипотезы. Есть некоторая диспозиция и всё. «Будьте хорошим Мастером» — это принцип.
И санкции у них нет. Принципы не станут правилами до тех пор пока в них не будет чёткой микроструктуры. :3
Дело не только в санкции, мой друг. :3
Но санкция в правилах игр есть. Она не формализована в правилах. Предполагается, что при нарушении правил, ты играешь не в игру. Это уже само по себе санкция. Так как опять же исторически у человечества складывалось, что игра — это добровольное взаимодействие, которое обычно приносит какое-то количество удовольствия, если всё было по правилам.
Мне нечего добавить к этой фразе чтоб она была еще смешней.
Вот твоя фраза делает её более смешной.
Получается, что в шахматы играют не ради удовольствия? :D
Всех поголовно заставляют это делать под дулом пистолета? Лол.
Крышки, как шашки не становятся шашками, потому что они «как шашки» и это важно при игре в шашки, потому что есть «как»
Нет, это не важно. В правилах этого нет.
Принципы, как правила, не становятся правилами и это принципиально важно при игре
Это важно для игры AW, поэтому это есть в правилах.
Это также важно для теории права. Поэтому это деление есть.
А шкаф и шуба — это еда и совершенно не важно, что лично ты это не ешь
Теперь я понял и больше не буду путать
Если это есть в правилах игры (к примеру, «Съедобное и не съедобное»), то это правило игры. Значит в рамках игры надо реагировать так, что это еда.
Так как это правило игры.
Есть более интересные правила. Не скидывать лосей из самолёта. Не играть голыми в шахматы, кстати. Есть правила, которые гласят, что если девушка утонула, то она была не ведьмой, а если всплыла, то она ведьма и её надо убить.
Правила не перестают быть правилами — конструкцией, придуманной людьми, независимо от того какие они по содержанию.
- Тут:
- Тут:
- Может быть тут?
- А вот это мне очень нравится. Как в магический салун пришёл. Когда из тебя деньги хотят вытрясти побольше.
Чтобы не манипулировать сознанием, да, там же в теме есть твои комментарии, которыми ты пытаешься заставить меня принять вашу аргументацию. Но я изначально сказал, что аргументация общественная, понятия были установлены очень давно обществом, а также тот факт, что вы можете установить любое количество конструкций, которые вам удобно, чтобы доказать свою правоту. Поэтому я отказался от этой затеи. :3Ух-ты, а можно подброно и ссылками?
Просто мне показалось, что это вы не можете понять одного простого определения длинной в одно предложение, которое лаконично давало границу между Правилом и Принципом.
Несколько раз Бред сказал, что не хочет пользоваться вашими понятиями, так как и ежу ясно, что вы можете придумать всё что угодно.
Только вот всё равно существенным признаком правила «обязательность к исполнению» не станет, так как это не существенный признак.
Ошибка, которую допускал nekroz .
Правда потом я прекратил это делать, так как бесполезное занятие.
Что? Смотрим тайм-марку. Твой пост:
Мой пост:
Back in the Future?
Я не понимаю того, что ты допустил две крупные логические ошибки при рассмотрении форумного срача на the gaming den?
Я думаю, что это не тяжело сравнить любому, кто пройдёт по ссылке.
Можно нажать на стрелочку и увидеть сам пост. По ссылкам в моём есть ошибки, которые допускаются в твоём.
Спасибо!
Поделился своим мнением с ней о том, что мне больше нравится в твоих словах.
Поделился со всеми, а не только с Алитой.
Она сообщила, что с тобой тяжело спорить. И это действительно так!
А где же этим милые «ми-ми-ми»:
— Канальи! Ничего не понимают! У них низкий IQ! Пошли тыркать в них шпагами прилюдно!
:D
Алита, я безумно согласен с Вашими словами. Вы так правы на этот раз. Не перестаю удивляться тому как ясно вы излагаете свою мысль в таких коротких сообщениях.
Буквально море красок озарило мой разум, как только я увидел это сообщение. Всего три слова, а сколько глубокого потаённого смысла, которого не смогут понять гои. Эти смертные не обладают достаточной толикой ума, чтобы полностью понять и вникнуть во всю суть этой фразы. Без ума от вас.
Можно ли вас заплюсовать как можно скорее? Хотя нет, я не буду даже дожидаться! Я это сделаю прямо сейчас!
А где это мы хвалим друг друга с Алитой так, как это делаете вы? Можно ссылки и тексты сообщений, пожалуйста? Раз они публичные. :D
Теперь я ещё и ниндзя-лицемер. Хорошо вписывается в общую концепцию персонажа.:3
Конечно пойму. :3
Изначально, когда ты соглашаешься на набор конкретных правил (они кстати, не обязательно должны быть формализованы, мы, к примеру, помнили правила наизусть), ты соглашаешься играть в игру и ждёшь от неё развлечения. Будь то процесс игры, либо результат. Это уже мало важно.
Я сейчас говорю о Доброй Воле, когда тобой не манипулируют сделать что-то под каким-то условия. Я всё же надеюсь, что игры в подавляющем большинстве созданы, чтобы в них играли по доброй воле. И случаи, когда ты не согласен на правила игры, но всё равно садишься играть без удовольствия, ну не знаю. Ты учитель игры в шахматы? Играешь с человеком заведомо слабее себя, чтобы показать насколько ты силён в этой игре? Возможно, ты преследуешь иные цели, которые в последствии принесут тебе удовольствие (шахматный клуб выигравший первенстве региона (твоя работа между прочим), мастер региона, проигравший тебе в игре, признаёт твой талант к шахматам (ты тешешь самолюбие и переходишь на другую ступень)). Я не представляю себе ситуации, где ты по доброй воле садишься за игру и не преследуешь при этом каких-то целей (мотивы), если ты только не в здравом уме или садомазохист (без обид, это гипотетические предположения, которые могут не иметь с тобой ничего общего).
Удовольствие бывает очень разным. Оно может быть от того, что ты играешь против сильного противника, который может тебя разбить (у меня чаще всего так было с дедушкой). Ты смотришь, пробуешь раз за разом, ищешь варианты — это всё доставляет удовольствие, когда ты понимаешь, что у вас равные правила. Тут вообще нет никакого смысла нарушать их. У тебя у самого потеряется удовольствие от победы.
Поэтому тут предполагается, что если вдруг ты по доброй воле садишься или идёшь играть в какую-либо игру с соблюдением правил, то ты явно преследуешь какую-то свою цель в игре. В большинстве случаев это получение удовольствия. От чего конкретно? Ты гений шахмат, ты учишь шахматам детей, которые потом смогут потягаться с тобой, ты просто сидишь в парке и хочешь провести приятный товарищеский матч со своим другом на бутылку Кока-Колы (весело ведь).
В играх не соблюдение правил при доброй воле к игре ведёт лишь к тому, что вы перестаёте играть в игру. Вы не выигрываете, вы не проигрываете (хотя есть игры, где нарушение правил ведёт к автоматическому проигрышу) — вы просто теряете игру. Это и есть санкция.
Приводит к тому, что как обычно я ничего не хочу понимать, использую множество логических уловок, у меня нет аналитических способностей к размышлению и куча других причин, по которым мне хотят впихнуть «Крокодилы летят на юг. Какой из людей Вова?».
Обижаются, когда я сообщаю, что играть в эту игру не хочу. И сообщают о том, что никогда больше не будут со мной общаться.
Но как видишь... продолжают кормить старого тролля.
А жизнь — это то, что есть как данность. Как и солнце, луна, аллергия, смерть и многие другие необратимые вещи на данный момент для человека.
Ты всегда можешь отказаться от игры (только не в моём случае, я достану пистолет и заставлю тебя играть в GURPS — шутка разумеется).
А что тут вольного? В одной игре не сказано того, «что» нужно использовать в виде шашек.
В другой игре сказано, что «принципами» надо пользоваться «как правилами». Но они от этого не становятся правилами, как и написано в книге.
Не могу понять, что тут вольного?
Только у тебя это правило перестаёт быть правилом, если вы в другую игру играете. А у меня нет, так как это правило другой игры, к примеру. А может быть свода законов nekroz 'a. Можно напридумывать ещё больше идиотских правил. Они по своему строению и структуре не перестанут быть правилами. Есть же игры, которые ты ненавидишь и играть в них никогда не будешь. Это не значит, что в них нет правил. Это значит, что правила игры тебе не нравятся.
Лол. У тебя даже категорические силлогизмы страдают. :3
Тут нет среднего термина. :D
??? ?? ?????? ???????? ?????? ??? ???????? ???????? ???????, ??????? ??????? ? ?.?. ? ?.?.
????? ?? ???.
????? ?????? ? ??????. ?????? ??? ???-???? ?????.
??????:
????????????? ?????? ? ????? ????? ?????????? ??? ???????? ?????-???? ??????????.
? ???????, ???? ??????????? ?????. ???? — ??? ??????????????? ?????? ? ????????????? ?????????. ????????????? ?????? ???????, ??? ????? ??????????????? ?????? ? ????????????? ????????? ?????????? ??????.
????? ??? ????? ???????? ???????? ?? ???????
????? ?? ?????? ??? ????, ????? ?? ????? ???????? ???? ????? ????????? ??????????.
? ???????, ???? ?????? ???????????????? ????????? ???????? ? D&D ??????? ?? ??? ????? ?????????? ????? ???????? ?????, ?????? ??????, ??????? ?????? ? ????? ????, ? ???? ????????? ????????????? ?????????? ??????????, ?????? ? ????? ?? ?????, ??????? ?????? ? ??????? ??????? ?????? ????? ? ?.?. ? ?.?.
???????? ????????? ?????? ??????? ?? ?? ?????? ??? ????? ????????. ??? ??? ?? ??????? ??????????????? ??????? ??? ? ???, ??? ????? ????? ???????????? ??????? ? ?? ???????, ??????? ?? ??????? ??????.
????????? ?????????? ????????? ????? ????????? ??? ?????? ?????????? ?????? ??????? ? ???? ?????? ?????????, ??????? ?????? ????? ???????? ???????????.
? ???? ????? ??????? ? ???? ??????? ????? ????????? ?????????? ??? ????, ????? ???????? ?? ??? ????????. ???? ?? ?? ???????? ?? D&D ????? ? ???, ??? ??? ??????????? ???????, ?? ??? ????? ?? ????? ???? ?? ??????? ?? ????? ??????. ? ?? ?????? ???? ????????? ? ???????? ????? ???????? ??????????? ??????, ??????? ??? ?????????.
???? ???? ????? ????????? ?? ??????????? ????? ??? ???, ?????, ???????? ????????? (? ??????? ??????), ? ??????? ?? ?????? ????????? ????? ????? ????????, ????? ?????? ??? ????????????????? ????????? ????.
???? ? ??? ?? ??????? ????? ????? ?????? ????? ?????????? ??????. ???? «??????? ????????» ???? ?????? ??????? ?????? ? ??????????? ?? ??????, ??????? ?????? ? ??? ??????????, ?????????? ??????, ?????????? ???????.
????? ??????? ??????????? ?? ???????? «???? ??????? ????????» ????? ????????????? ????, ???? ????? ?????? ??? ????????? ??????? ?? ????? ????????, ? ???? ????? ?????-?? ?????????? ????? ??????, ??????? ??????? ? ????? ??????, ?? ????? ????? «?????? ????????» ??????? ????? ????, ??? ??? ??????? ???? ????? ??????????? ??? ??? «???????? ???????».
??? ? ? D&D. ????????? ???????? ???????? ?? ???????????? ??????? ??????? ?????????? D&D ? ?????? ?????? ?????? ??????. ????? ???????? ????? ??????????? ???????, ?? ???????? ???? ????? ??????.
?? ???? ? ?????? ????, ???????, ? ???????, ???????, ??? ???? ????? ?????? ?? ???????? ??? ???? ? ??????????? ???????, ??????? ????? ??????.
??? ?? ?????? ?????? ???? ?????????????? ? ?????, ??? ???? ? ???? ??????? ??????????? ????????? ???? ??????? ? ???????? ?? ?????? ????????? ?????? ? ?? ?????????? ?????? ???.
????????? ????? ??????? ?? ?????? ???????? ???? ?????? ??????? ? ???? ???????? (?????? ?????? ?? ???? ??????? ?? ????? ??????? ??? ?????????? ????????, ??? ??????? ????? ??? ?????? ?????-?? ????? ??????? ??? ?????? ?????? ????????? ???????? ? ??????????????? ??? ??? ????????? ????????), ? ????????? ??????? ?? ????????? ??????? ?????? ????, ? ?? ?????? ?????? ????????.
? ??? ???? ??????????? ??? «?????????????? ??????????». ??? ????? ?????-???? ???????????? ??????, ????? ??? «? ?? ???? ????????, ??????????? ????? ?????»?
И санкции у них нет. Принципы не станут правилами до тех пор пока в них не будет чёткой микроструктуры. :3
Дело не только в санкции, мой друг. :3
Но санкция в правилах игр есть. Она не формализована в правилах. Предполагается, что при нарушении правил, ты играешь не в игру. Это уже само по себе санкция. Так как опять же исторически у человечества складывалось, что игра — это добровольное взаимодействие, которое обычно приносит какое-то количество удовольствия, если всё было по правилам.
Получается, что в шахматы играют не ради удовольствия? :D
Всех поголовно заставляют это делать под дулом пистолета? Лол.
Это важно для игры AW, поэтому это есть в правилах.
Это также важно для теории права. Поэтому это деление есть.
Если это есть в правилах игры (к примеру, «Съедобное и не съедобное»), то это правило игры. Значит в рамках игры надо реагировать так, что это еда.
Так как это правило игры.
Есть более интересные правила. Не скидывать лосей из самолёта. Не играть голыми в шахматы, кстати. Есть правила, которые гласят, что если девушка утонула, то она была не ведьмой, а если всплыла, то она ведьма и её надо убить.
Правила не перестают быть правилами — конструкцией, придуманной людьми, независимо от того какие они по содержанию.