ты сейчас хочешь сказать, что правило включает в себя наказание, а если не включает, то это не правило?
Ты свои посты читаешь? Напомню. Там были слова:
предусмотрено поощрение
Выигрыш в игре по правилам предусматривает удовольствие. Нарушение правил участниками предполагает несправедливость, нечестность и многое другое, а значит не очень-то много fun'a играть в изнасилование, верно (если только ты его любишь)?
и тот факт, что ты хочешь так определить слово «правило», чтобы оно стало объективным понятием, является основным источником проблем
Оно уже очень давно определено. Не мной. Не тобой и даже не Дмитрием.
если мы в нашей игровой группе отказались от броска на атаку в днд, то бросок на атаку больше не являтся правилом игры для нашей игровой группы
точно так же, как сушеные тараканы не являются едой для тебя, хотя в каком-нибудь китае их вполне вероятно едят
Хорошо. А если кто-то нарушает это правило, то почему оно остаётся им?
Пра́вило — требование для исполнения неких условий (норма на поведение) всеми участниками какого-либо действия (игры, правописания, судебного процесса, организации, учреждения), за выполнение которого предусмотрено поощрение, а за невыполнение наказание.
для исполнения неких условий — диспозиция; всеми участниками какого-либо действия — гипотеза; за выполнение которого предусмотрено поощрение, а за невыполнение наказание — санкция.
Ага, я такой упоротный.
И да, я пляшу даже от определения, которое дал ты. И это реальность.
Главная суть правила «обязательное исполнение».
Вот мы отказываемся от броска на атаку в D&D. Мы просто отказываемся от этого правила. Мы не хотим, не будем его использовать, так как оно «негодное». Мы ничем его заменять его не будет.
От того, что одна группа отказалась от использования этого правила, оно перестанет быть правилом?
и проще будет пользоваться другим определением, согласно которому правила игры — это весь комплекс предписаний, которые предлагается выполнять, когда мы играем в эту игру
вот видишь, ты даже не пытаешься понять мысль, которую я пытался до тебя донести
1. Откуда это определение? Почему оно удобнее? Удобнее для кого?
2. Моё определение относится к общему пониманию обществом термина правило, которое описывается словарём Даля:
Правило
— ср. закон, постановленье или узаконенье, основанье для действия, в данных случаях, при известных обстоятельствах. Правила для сборщиков, устав. Начальные правила счисленья. Монастырские правила, устав.
в играх, в социологии, в общем понимании, причём не только на русском языке, но и в английском обществе статьи не отличаются по строению. И что забавно, я тебе это всё писал. Что это правило не только из юриспруденции, в частности из Теории Права.
Да нет. Это пытался сделать не я.
Напомню тебе. Это ты создал отдельную тему для меня и пытался доказать мне, что моё определение, которое я взял не с потолка, а из книг, да и просто википедии, неверное.
Всегда поражался твоему умению приписывать мне намёками твои деяния. :D
Если говорить об исходном разговоре, то там скорее проблема была в том, что конструкция «Давайте договоримся называть Х-ом то-то и то-то»
Я не хотел этого делать, чтобы, как там правильно заметил Геометр Теней, не уходить в вашу излюбленную игру «война терминов». Термин для нормы давно общеизвестен, используется очень давно. Придумывать новые смысла не имеет. Иначе можно погрязнуть в парадоксах как это делает nekroz .
Вы же придумывали новый только для того, чтобы смыть границы между правилом и принципом. А это в свою очередь делалось для того, чтобы доказать, что такой «помощник для правила» как принцип — суть правило. Что было забавно и весело наблюдать.
У nekroz даже родилось «Правило Шрёдингера». От которого я не в шоке, а веселье прибываю. Жаль мем местечковый.
обьясни мне, как ты выводишь отсюда то, что если правило не исполняется, оно перестает быть правилом?
Из твоего определения для правила. Напомню:
Да, я говорил, что суть правила — обязательность выполнения
Суть правила — обязательность выполнения. И раз уж речь зашла о ПДД, давай возьмём не императивное правило, а что-нибудь интереснее. Давай возьмём мигающий жёлтый сигнал светофора, чтобы не уходить далеко. Регулирование проезда на мигающий жёлтый свет светофора:
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Если правило не исполняется, то оно должно становится «не-правилом». Но из твоих сообщений и предложенной классической логики выходит так, что несмотря на смену существенного определяющего признака у тебя правило не становится не-правилом.
В этом парадокс.
А ведь правила по предписанию можно разделить на: императивные и диспозитивные.
А по форме предписания на: управомочивающие, обязывающие и запрещающие.
Как ты видишь, твоё придуманное определение «кастрирует» многие вещи.
Там было всё вполне чётко. Ты как написал так и было написано. Ты написал прямым текстом, следующее:
да, то, что обязательно к исполнению в определенной области — суть правило в ней
Правило есть всё, что исполняется. И только тогда оно является правилом. Потом ещё у меня на стене:
Да, я говорил, что суть правила — обязательность выполнения
Все, что предлагается, как обязательное к выполнению, суть правила
Ты можешь нарушать его, можешь отказываться его принимать, но это не меняет суть
Это отличает правило от рекомендаций
20 октября 2013, 21:30
Иными словами правило — это всё то, что исполняется и только это. Но при этом, если оно не исполняется, то оно не перестаёт быть правилом. В этом и есть забавный парадокс, который ты придумал. Я лишь добавил «Шрёдингера».
P.S.: но это бред, так как правила бывают не только категоричными, но и разрешительными и поощряющими. Если учесть, что они все ещё и диспозитивные. :D
К примеру, в логике есть такая вещь как существенный признак предмета.
Очевиден факт, что признак правила как исполнимость не является его существенным признаком, ибо уничтожает некоторые существующие понятия.
Э?
Александр, я просто задал вопрос. Но если вспоминать, то всё кончилось тем, что Дмитрий и nekroz пытались меня утопить в конструкциях, которые создавали они для того, чтобы защитить свою позицию, несмотря на то, что они противоречили порой даже логике. Как например, «Правило — это всё то, что исполняется», что просто уничтожало принцип законности на корню, к примеру. Ну там много было всего. Не вижу смысла вспоминать.
Но думается мне, что тут MTP вспомнили как шутку. А вы уже всерьёз подумали, что это какашки мамантов полетели.
Выигрыш в игре по правилам предусматривает удовольствие. Нарушение правил участниками предполагает несправедливость, нечестность и многое другое, а значит не очень-то много fun'a играть в изнасилование, верно (если только ты его любишь)?
Хорошо. А если кто-то нарушает это правило, то почему оно остаётся им?
всеми участниками какого-либо действия — гипотеза;
за выполнение которого предусмотрено поощрение, а за невыполнение наказание — санкция.
Ага, я такой упор
отный.И да, я пляшу даже от определения, которое дал ты. И это реальность.
Вот мы отказываемся от броска на атаку в D&D. Мы просто отказываемся от этого правила. Мы не хотим, не будем его использовать, так как оно «негодное». Мы ничем его заменять его не будет.
От того, что одна группа отказалась от использования этого правила, оно перестанет быть правилом?
2. Моё определение относится к общему пониманию обществом термина правило, которое описывается словарём Даля:
в играх, в социологии, в общем понимании, причём не только на русском языке, но и в английском обществе статьи не отличаются по строению. И что забавно, я тебе это всё писал. Что это правило не только из юриспруденции, в частности из Теории Права.
???? ?? "????" ??????? ?? ?????????????? ??????? «???????»:
? ??? ??? ????????? ????, ? ???????, ??????
???? ?? ?????????? ???? ?????? ??? ??????? ???????, ??? ?? ??????, ??? ?? ????? ????????? ?????. ??? ??? ?????????? ? nekroz . ?? ??? ????? ?? ??????, ???, ????????, ??? ?? ?? ????? ?? ?????.
?????? ? ?? ???? ?????? ? ????? ????????? (??????).
?? ???? ???? ???????, ?? ? ???? ???????????? ???????????, ??? ??? ????? ?????? ??? ????, ????? «????????» ? ?????, ? ?? ???????? ?????-?? ??????. ??? ??? ? ?????? ???????? ???? ?????? ? ????????? ???? ??????? ?? ?????? ?????????, ??????? ? ?? ??????????.
????? ??? ????? ???? ???????, ???? ?? ???????? ? ???? ????????????????? ?????
Мне это кажется очень весёлым.
Напомню тебе. Это ты создал отдельную тему для меня и пытался доказать мне, что моё определение, которое я взял не с потолка, а из книг, да и просто википедии, неверное.
Всегда поражался твоему умению приписывать мне намёками твои деяния. :D
Вы же придумывали новый только для того, чтобы смыть границы между правилом и принципом. А это в свою очередь делалось для того, чтобы доказать, что такой «помощник для правила» как принцип — суть правило. Что было забавно и весело наблюдать.
У nekroz даже родилось «Правило Шрёдингера». От которого я не в шоке, а веселье прибываю. Жаль мем местечковый.
Суть правила — обязательность выполнения. И раз уж речь зашла о ПДД, давай возьмём не императивное правило, а что-нибудь интереснее. Давай возьмём мигающий жёлтый сигнал светофора, чтобы не уходить далеко. Регулирование проезда на мигающий жёлтый свет светофора:
Это правило?
В этом парадокс.
А ведь правила по предписанию можно разделить на: императивные и диспозитивные.
А по форме предписания на: управомочивающие, обязывающие и запрещающие.
Как ты видишь, твоё придуманное определение «кастрирует» многие вещи.
Правило есть всё, что исполняется. И только тогда оно является правилом. Потом ещё у меня на стене:
Иными словами правило — это всё то, что исполняется и только это. Но при этом, если оно не исполняется, то оно не перестаёт быть правилом. В этом и есть забавный парадокс, который ты придумал. Я лишь добавил «Шрёдингера».
P.S.: но это бред, так как правила бывают не только категоричными, но и разрешительными и поощряющими. Если учесть, что они все ещё и диспозитивные. :D
Очевиден факт, что признак правила как исполнимость не является его существенным признаком, ибо уничтожает некоторые существующие понятия.
Teenage Mutant Ninja Turtles (? ???? ????????? ????? ?????? ???-?? ??????? ? ??? :D)
Marvel Universe RPG
Александр, я просто задал вопрос. Но если вспоминать, то всё кончилось тем, что Дмитрий и nekroz пытались меня утопить в конструкциях, которые создавали они для того, чтобы защитить свою позицию, несмотря на то, что они противоречили порой даже логике. Как например, «Правило — это всё то, что исполняется», что просто уничтожало принцип законности на корню, к примеру. Ну там много было всего. Не вижу смысла вспоминать.
Но думается мне, что тут MTP вспомнили как шутку. А вы уже всерьёз подумали, что это какашки мамантов полетели.
Но это только если захочешь. Навязывать не буду. :3