Норма (от лат. norma — дословно «науго́льник», переносное значение — руководящее начало, правило, образец) — правило или предписание, действующее в определённой сфере и требующее своего выполнения. Нормы не основываются на опыте, а априори являются субъективно определёнными требованиями.[1][2]
В то же время норма представляет собой точное предписание или обязательное правило поведения в определённой ситуации.[1][3][4][5][6] Норма, установленная в качестве узаконенного постановления принимает признанный обязательный порядок.[3][4]
Кстати, выставление фактов только в одном ключе — это показатель манипуляции мнением оппонента.
Забудь об изначальном смысле, мы с тобой начнем с нуля, чтобы не тащить всяческие недопонимания и не писать стен текста
Я беру текст книги. Беру её как свод правил, которым должны подчиняться все игроки за столом. Мне всё равно, чем они занимаются в других местах, у других моментах, за пределами правил самой игры. Я не беру homerules, которые они могли взять.
Я беру гипотетическую партию, которая села играть за игру, для того, чтобы рассмотреть теоретическую работу правил и признаков вместе через призму Теории права, которая намного ближе здесь.
Ведь теория права также охватывает такие вещи как моно-нормы (неписанные правила — социальный контракт) и другие вещи. Теория права рассматривает даже такие вещи как правоприменение, правоосознание и другие связанные моменты.
Социология рассматривает закономерность в обществе. Не совсем то. И не подходит для разбора написанных правил на бумаге.
Стоп, я тебе не один раз написал, что я правила рассматриваю в отрыве от игры, от людей, которые в неё играют, чтобы никого не задеть. Я смотрю чётко на правила.
А какой договорённости может идти речь?
Социология ближе к обсуждению написанных правил настольной ролевой игры?
Где написанные правила настольной ролевой игры договариваются сами с собой о чём-то? Как текст правил и признаков игры можно рассматривать как общение между людьми и их договорённостью?
Мог бы ты мне дать пример этого анализа на правиле Grapple из D&D 3.5? Как социология связана с Grapple.
Только правил, только так как они написаны. Ведь я тут обсуждаю правила изначально, не игры, не людей, которые в них играю.
жонглирование терминами, извини
и не более чем
ты правда считаешь, что соль в том, как ты определяешь правила, а не в том, следуешь ли ты им?
То есть ты намекаешь, что при обсуждении правил по *W, вся соль обсуждения правил состоит в том, чтобы следовать им? Так как никакой соли при обсуждении правил *W определять правила в *W нет?
Угу. А я взяла из массива «возможная ситуация, когда игрок захочет кинуть рид-сит» Тум-Тума с его автобусом и бандой, который отлично отвечает требованиям «возможная ситуация, когда игрок захочет кинуть рид-сит». Если мы берём гипотетических рандомных игроков из всего спектра возможностей, почему не гипотетические произвольные события и детали в игре?
В любом случае это не реальные люди. Хорошо. Давай игромеханически говорить. Уберём всё остальное.
Charged Situation.
Представь что сыгран Move: Read a Sitch: • where’s my best escape route / way in / way past?. Информацию он дал соотвественную для вопроса. Что делать, если можно использовать только не задекларированные Move'ы? Вспользовальтся любым другим не задекларированным в правилах Move'ом. Какой Move следует выполнить? Тот, у которого +1 и ты знаешь, что он лучший (даже не важно по каким критериям МС сделал его лучшим) или какой-нибудь другой, который не «лучший»?
Я пропустила начало обсуждалок про медведя, и мне откровенно в лом читать тонны ругани. Можешь пересказать, что там с медведем? Или ссылку дать, смотря что проще.
Да уже не важно. Мне уже объяснили, что некоторых вещей в AW нельзя. Поэтому вопрос не актуален.
Ты пример про рид-сит в книжке читал? Произвольные вопросы «насколько медвед сильный?» не расходуют запас, полученный при успехе, но МС может отвечать на них или не отвечать, как уж захочет. Вопросы, перечисленные в списке, нельзя рандомно заменять любыми интересными игроку вопросами. Зато на вопросы, перечисленные в списке, МС должен: 1) ответить 2) честно.
Да, так же для себя я выяснил, что оказывается, в примерах, написано что-то более весёлое. Bran мастер прямым текстом говорит какие его действия могут привести к выходу из ситуации. Иными словами МС должен честно тебе сообщить, что в твоём случае:
MC говорит «Лучший выход — в окно, слабейший враг — Грызь».
Игрок кивает и говорит «Окей, я достаю дробовик и спрашиваю Тум-Тума, правда ли он хочет, чтобы я отдал ему хабар».
Кто кого куда загнал? :)
Лучшим выходом из заряженной ситуации будет как скажет МС. То есть продиктует тебе действия, которые должен сделать твой персонаж, чтобы выйти из ситуации. Описано в примере. Иными словами, отдать хабар, ударить ножом Т-Т и бежать (это как пример). Ну и апофиоз:
Whenever you act on one of the MC’s answers, take +1.
Это правда не рельсы?
— Ты можешь убежать Вон Туда, это Лучший Выбор куда бежать.
— А мои исследования, а мои фотографии, полгода работы?
— А чо фотографии? Вернёшься — узнаешь, что с ними стало.
— Ыть. Пробую отогнать медведя, стуча ложкой по миске.
Собственно я прочёл внимательно это правило и примеры к нему. Лучший выход из ситуации — это не просто убегать куда-то, это спросить у МС, что нужно делать, чтобы получить +1 на действия, чтобы выйти из ситуации.
Пример с Bran показывает это.
Персонажная мотивация НЕ брать +1 и НЕ бежать Вон Туда. Если ты хочешь общий случай для всех ситуаций, ответ будет тот, что тебе уже говорили: «у игрока могут быть веские причины не брать +1 и не бежать к Лучшему Выходу». В число этих причин может входить Персонажная Мотивация (но не только она). Она у каждого персонажа разная и находится во многом у игрока в голове, поэтому нельзя сказать заранее для любой ситуации, побежит персонаж или нет. Поскольку она находится у игрока в голове и не прибита туда гвоздями, МС может не знать её всю абсолютно точно на любой актуальный момент.
В виду того, что Мастер диктует в этом случае целый комплекс действий честно от себя. Это бессмысленно «не бежать вот туда», «не делать то, что он сказал» и т.д.
Какими весиким причинами могут быть не следовать тем действиям, которым указал МС? Упрямство? Добавил: подожди, ты же говорила тут, что игрок не может знать, что лучше для персонажа, и не может принять сам решение.
Игрок не знает, что лучше для персонажа, и не может сам принять решение. Мастер по его запросу даёт ему ответ, которым игрок волен не воспользоваться.
Если стиль девушкиной игры создаёт проблемы в группе, если кто-то недоволен игрой, то проблема не в системе, а на этапе выбора жанра игры.
Если всем хорошо и все довольны, то у вашей группы нет проблемы. :)
Таких проблем не было. Девушка просто леди. Все были довольны. Мы как бы изначально с ней говорили. Также я предупреждал, что попробую «подёргать» её. Если не понравится, не буду.
Если партия согласна так играть, то всё ОК, но это будет уже ваша интерпретация правил.
Да, в AW не так много выбора.
Можно, есть хаки с таким функционалом, но есть некоторая специфика, зависящая от конкретного хака.
? ?????????????, ? ???????, ????? (???????) ?????? ??????? ???????????. ??????????? ?? ??? ??? ?????. ? ????? ????????????? ?? ????.
???? ????? ???? ??? ?????????? ???? ?????. ? ???? ???? ????? ???? ?? ???????? ? ???????? ?????, ?? ??? ???? ?????.
Кстати, выставление фактов только в одном ключе — это показатель манипуляции мнением оппонента.
Как ты там говорил:
Я беру текст книги. Беру её как свод правил, которым должны подчиняться все игроки за столом. Мне всё равно, чем они занимаются в других местах, у других моментах, за пределами правил самой игры. Я не беру homerules, которые они могли взять.
Я беру гипотетическую партию, которая села играть за игру, для того, чтобы рассмотреть теоретическую работу правил и признаков вместе через призму Теории права, которая намного ближе здесь.
Ведь теория права также охватывает такие вещи как моно-нормы (неписанные правила — социальный контракт) и другие вещи. Теория права рассматривает даже такие вещи как правоприменение, правоосознание и другие связанные моменты.
Социология рассматривает закономерность в обществе. Не совсем то. И не подходит для разбора написанных правил на бумаге.
2. Авторы данного термины соотечественники создателей игры.
Достаточно популярно?
А какой договорённости может идти речь?
Где написанные правила настольной ролевой игры договариваются сами с собой о чём-то? Как текст правил и признаков игры можно рассматривать как общение между людьми и их договорённостью?
Мог бы ты мне дать пример этого анализа на правиле Grapple из D&D 3.5? Как социология связана с Grapple.
Только правил, только так как они написаны. Ведь я тут обсуждаю правила изначально, не игры, не людей, которые в них играю.
Заранее спасибо!
??????, ? ??? ?? ?????????? ? ?????????? ?????????? ?????? ?? ??????????. ?? ?????????? ???????, ????????????? ? ???????????? ?? ??? ??????? ????????? ?? ????, ????? ? ???????? ???????, ??? ????? ?????????? ?? ????? ?????-?? ????????? ?????? ????? ??? ??????? ??? ?????? ?????????? ???-?? ?? ???????
Каким образом?
Charged Situation.
Представь что сыгран Move: Read a Sitch: • where’s my best escape route / way in / way past?. Информацию он дал соотвественную для вопроса. Что делать, если можно использовать только не задекларированные Move'ы? Вспользовальтся любым другим не задекларированным в правилах Move'ом. Какой Move следует выполнить? Тот, у которого +1 и ты знаешь, что он лучший (даже не важно по каким критериям МС сделал его лучшим) или какой-нибудь другой, который не «лучший»?
Да уже не важно. Мне уже объяснили, что некоторых вещей в AW нельзя. Поэтому вопрос не актуален.
Да, так же для себя я выяснил, что оказывается, в примерах, написано что-то более весёлое. Bran мастер прямым текстом говорит какие его действия могут привести к выходу из ситуации. Иными словами МС должен честно тебе сообщить, что в твоём случае:
Лучшим выходом из заряженной ситуации будет как скажет МС. То есть продиктует тебе действия, которые должен сделать твой персонаж, чтобы выйти из ситуации. Описано в примере. Иными словами, отдать хабар, ударить ножом Т-Т и бежать (это как пример). Ну и апофиоз:
Это правда не рельсы?
Собственно я прочёл внимательно это правило и примеры к нему. Лучший выход из ситуации — это не просто убегать куда-то, это спросить у МС, что нужно делать, чтобы получить +1 на действия, чтобы выйти из ситуации.
Пример с Bran показывает это.
В виду того, что Мастер диктует в этом случае целый комплекс действий честно от себя. Это бессмысленно «не бежать вот туда», «не делать то, что он сказал» и т.д.
Какими весиким причинами могут быть не следовать тем действиям, которым указал МС? Упрямство?
Добавил: подожди, ты же говорила тут, что игрок не может знать, что лучше для персонажа, и не может принять сам решение.
Таких проблем не было. Девушка просто леди. Все были довольны. Мы как бы изначально с ней говорили. Также я предупреждал, что попробую «подёргать» её. Если не понравится, не буду.
Да, в AW не так много выбора.
Значит есть ограничения ещё на виды игр. Ок.