Отказываясь от хорошего продукта только потому что его сделал кто-то мне неприятный, я наношу вред только себе и никак не человеку, который продукт сделал. Потому делать так — глупо.
1. Это именно что детские фокусы а-ля «назло бабушке уши отморожу». Ориентироваться надо на качество предоставляемых услуг и определять стоимость покупки только им.
4. Уровень осведомленности Пундита оказался достаточным, чтобы Мерлз посчитал его мнение достаточно ценным, чтобы потратить на него часть бюджета. У ЛаТорры такого уровня не оказалось, что по видимому его и злит.
1. Ну вот совсем же по детски! Этого человека внесли в кредиты, но он же плохой! Никогда ничего не куплю у визардов!!!
2. Конечно, ЛаТорра большой специалист по тому, кого надо нанимать визардам.
3. Ну по сути эти два поста вполне тянут на перепалку)
4. Почитав блог Пундита уверенно скажу, что дело не в постах. Пундит всегда указывал что именно к такого рода играм он относится отрицательно.
5. Может Зак и привык аргументировать (я читала очень немного его материалов, все больше отзывов о нем), а вот судя по этому обзору ЛаТорра нет.
его точка зрения на мотивы авторов мне кажется верной.
Проблема в том, что он рассказывает про эти мотивы, как нечто новое. А это не так — мотивы авторов пятерки не отличались особо от мотивов авторов тройки или четверки. А уж про «лингва франка» рассказывать как что-то новое, после d20 OGL? Где этот человек был последние 10 лет?
Что же до личных разборок, Пундит в английском геймдеве фигура настолько же одиозная, как, к примеру, Кракен на рпгворлде
Во первых — не настолько одиозная. Одиозная, но далеко не настолько.
Во вторых — Зак С. (который как раз сравним с Кракеном) Латорру не смущал.
В третьих — не соавтор, а «Additional consultation», мягко говоря не одно и то же.
То есть воспринимать это иначе кроме как личные разборки ну никак не получается. Я прямо предчувствую, что если поискать, то найдется персонадьная перепалка между Пундитом и Латоррой, и последний до сих пор «не забуду не прощу».
В общем — несерьезно и по детски.
Не сильно интересное ибо много выводов, а вот основания под них нет. Плюс ИМХО выносить в обзор системы свои личные разборки — не лучшая идея.
Ну и мягко говоря куча сильно спорного:
Appealing to so many people in the arena of gaming has an interesting side effect: everyone is, at least implicitly, making the case that D&D 5E is their kind of game.
Древняя как мир истина говорит обратное — попробуй понравиться всем и ты не понравишься никому. И пока никто не смог доказать обратного.
Во первых, давайте сначала определимся, что мы считаем экономикой. Согласно определению,
ЭКОНОМИКА
греч. oikonomike, букв. «искусство ведения домашнего хозяйства»):
1. Совокупность общественных отношений в сфере производства, обмена и распределения продукции.
2. Народное хозяйство страны или его часть, включающая определенные отрасли и виды производства.
3. Наука, изучающая ту или иную отрасль хозяйства.
По первому пункту — «общественные отношения» это к конкретному сеттингу, не к ролевой системе.
По второму пункту — аналогично, привязка к конкретной стране.
По третьему пункту — это в ГУРПС есть, это наука.
То есть рассуждения о экономике, в общепринятом значении это слова, по отношению к ГУРПС — бессмысленны ибо под этим мы можем подразумевать только экономику в сеттинговом применении или науку (скилл науки в ГУРПС есть).
Касаемо вопросов Энвера, хотя как раз вопросов экономики они не касаются особенно.
Покупательная способность чего-либо привязана к сеттингу и ТЛу, на разных ТЛах и в разных сеттингах один и тот же предмет может стоить по разному. Цены по умолчанию, в том числе и то, что можно купить на один доллар указаны в книге, и являются гайдлайнами.
2. Нет, не может, если только ОБЧР не входит в описанные всеттинге стандарты жизни данного класса населения.
Например в некоем сеттинге написано, что
Status -1: A small or shared apartment, or a decaying or derelict
house in a bad neighborhood, and possibly a used (or stolen!) car.
Это говорит нам, что входит в структуру ежемесячных расходов.
Но, повторяю, это сеттинговый элемент, как и любая экономика вообще. Рассуждать о экономике в рамках абстрактной системы нельзя, по причинам, ясным уже из определения слова «экономика».
Though /tg/ frequently jokes that they don't actually exist, 4th has some legit fans, fabled creatures spoken of in whispered legends across the imageboards. There are many rumors of these «fans», but most reports say that they are mostly nice folk who recognize the game's flaws but still want to play and share it with people for fun, making them either a very tragic folk or just… Folk. The fanatic, ferocious 4efag or «4rry» may be a rare breed, but one to be wary of! It is said that logic and previous editions bounce off its hide, and the best way to escape alive is to wave a D&D Insider subscription to their nose, chuck it in the other direction, and run, praying to the gods
Ну Тордека не Тордека, но в целом, маг\друид\клерик\псион 10го уровня в 3,5 выглядит куда как более эпично, чем 20го в 4ке.
У файтеров прогрессия поменьше, но на равных уровнях я все равно отдам предпочтение тройке.
1) Нет. Играют все и вклад в удачную (или неудачную) игру делает не только мастер. У мастера больше инструментов, да, но не только он.
2) Я не беру тут крайние случаи, вроде «изучи все сапплементы к 3.5 к завтрашнему утру!» но ознакомиться с системой\сеттингом я считаю разумными минимальными условиями для игры.
3)
Объявить игру с таким запасом по времени, чтобы реально было всё это успеть
Временные ограничения не имеют ничего общего с «отпугиванием сложными правилами». «Испуганному» хоть год дай, он не будет ничего читать.
Мастер говорит: мы в субботу водимся по ДнД 3,5 по Рэйвенлофту, модуль в стиле Э. По/Лавкрафта.
Нет, мастер говорит «открыт набор в компанию по Равенлофту. Система: ДнД 3,5, рестрикты и хоумрулы в приложении. Общая стилистика — По\Лавкрафт. Начинаем в субботу».
После чего потенциальный игрок думает
1) желает ли он играть в это.
2) если да, то может ли он к субботе быть готовым к игре.
Если на оба вопроса ответ положительный — он связывается с мастером.
Это реально долго. То, что при поддержке мастера можно сделать на игре, у игрока займет время.
Сегодня слава богу не средневековье. Существует скайп, телефон, электронная почта и куча других способов связаться ДО игры и решить все организационные вопросы заранее.
Поэтому, если он не сможет придти подготовленным на 100% — это не его вина, а вина мастера.
Почему я не могу придти на игру? Я же хочу играть!
Потому что ты будешь отнимать кучу времени у мастера и других игроков, которые будут вынуждены рассказывать тебе что к чему, что куда и зачем бросать. То есть по сути ты украдешь время у всех, будет меньше игры.
Собственно, когда вожу сам, тоже не всегда требую знания игромеханики. Я подскажу какие кубы кидать, если до этого дойдет, а пока что — играйте.
Чтобы что-то кидать, надо сначала создать персонажа. Без прочтения правил сделать это сложно. То есть — один ленивый игрок отбирает время у всех.
Куда более репрезентативная выборка, если считать по активным участникам.
4. Уровень осведомленности Пундита оказался достаточным, чтобы Мерлз посчитал его мнение достаточно ценным, чтобы потратить на него часть бюджета. У ЛаТорры такого уровня не оказалось, что по видимому его и злит.
2. Конечно, ЛаТорра большой специалист по тому, кого надо нанимать визардам.
3. Ну по сути эти два поста вполне тянут на перепалку)
4. Почитав блог Пундита уверенно скажу, что дело не в постах. Пундит всегда указывал что именно к такого рода играм он относится отрицательно.
5. Может Зак и привык аргументировать (я читала очень немного его материалов, все больше отзывов о нем), а вот судя по этому обзору ЛаТорра нет.
К слову, я тут поинтересовалась и: therpgpundit.blogspot.ru/2014/07/if-youre-going-to-hate-me-at-least-do.html
Во первых — не настолько одиозная. Одиозная, но далеко не настолько.
Во вторых — Зак С. (который как раз сравним с Кракеном) Латорру не смущал.
В третьих — не соавтор, а «Additional consultation», мягко говоря не одно и то же.
То есть воспринимать это иначе кроме как личные разборки ну никак не получается. Я прямо предчувствую, что если поискать, то найдется персонадьная перепалка между Пундитом и Латоррой, и последний до сих пор «не забуду не прощу».
В общем — несерьезно и по детски.
Ну и мягко говоря куча сильно спорного:
Древняя как мир истина говорит обратное — попробуй понравиться всем и ты не понравишься никому. И пока никто не смог доказать обратного.
В базовой книге дан в лучшем случае квикстарт.
По первому пункту — «общественные отношения» это к конкретному сеттингу, не к ролевой системе.
По второму пункту — аналогично, привязка к конкретной стране.
По третьему пункту — это в ГУРПС есть, это наука.
То есть рассуждения о экономике, в общепринятом значении это слова, по отношению к ГУРПС — бессмысленны ибо под этим мы можем подразумевать только экономику в сеттинговом применении или науку (скилл науки в ГУРПС есть).
Касаемо вопросов Энвера, хотя как раз вопросов экономики они не касаются особенно.
Покупательная способность чего-либо привязана к сеттингу и ТЛу, на разных ТЛах и в разных сеттингах один и тот же предмет может стоить по разному. Цены по умолчанию, в том числе и то, что можно купить на один доллар указаны в книге, и являются гайдлайнами.
2. Нет, не может, если только ОБЧР не входит в описанные всеттинге стандарты жизни данного класса населения.
Например в некоем сеттинге написано, что
Это говорит нам, что входит в структуру ежемесячных расходов.
Но, повторяю, это сеттинговый элемент, как и любая экономика вообще. Рассуждать о экономике в рамках абстрактной системы нельзя, по причинам, ясным уже из определения слова «экономика».
Let us agree to disagree 8)
У файтеров прогрессия поменьше, но на равных уровнях я все равно отдам предпочтение тройке.
Невероятные по их игромеханическому описанию. А вот по игромеханическим эффектам — нет.
Ну и на самом деле уже третий уровень заклинаний (5й уровень визарда, 6й сорка) позволял вполне себе крутые эффекты.
А так — даже не касаясь книги мечей была куча престижей для файтеров с вполне крутыми абилками.
2) Я не беру тут крайние случаи, вроде «изучи все сапплементы к 3.5 к завтрашнему утру!» но ознакомиться с системой\сеттингом я считаю разумными минимальными условиями для игры.
3) Временные ограничения не имеют ничего общего с «отпугиванием сложными правилами». «Испуганному» хоть год дай, он не будет ничего читать.
Нет, мастер говорит «открыт набор в компанию по Равенлофту. Система: ДнД 3,5, рестрикты и хоумрулы в приложении. Общая стилистика — По\Лавкрафт. Начинаем в субботу».
После чего потенциальный игрок думает
1) желает ли он играть в это.
2) если да, то может ли он к субботе быть готовым к игре.
Если на оба вопроса ответ положительный — он связывается с мастером.
Сегодня слава богу не средневековье. Существует скайп, телефон, электронная почта и куча других способов связаться ДО игры и решить все организационные вопросы заранее.
То есть игрок не подготовился, а виновен мастер?
Чтобы что-то кидать, надо сначала создать персонажа. Без прочтения правил сделать это сложно. То есть — один ленивый игрок отбирает время у всех.