Скажем так, размер этого простора целиком и полностью зависит от мастера
Учитывая наличие золотого правила в ДнД ситуация схожая. Ну и да — классические фокусы вроде подбора недостатков для минимального импакта во время игры и подбора преимуществ, которые напротив на игру влияют максимально активно имеется и также дает широкие возможности оптимизации.
Насчет понимания, как разные люди играют, могу сказать, что из знакомых мне лично игроков в D&D 3.X/PF билдостроительством в том или ином масштабе
Ключевой вопрос «в том или ином масштабе». В принципе процесс выбора расы\класса это уже «билдостроительство» того или иного масштаба, ровно как и выбор фитов. Так вот, подавляющее большинство людей с которыми я играла и общалась (процентов 80-90) не волновали вопросы «как набить 100500 дамака на 10 ЕЦЛ». Были и спортивные ДнДшники, но таковых крайне мало.
GURPS содержит меньше возможностей для оптимизации? Оо. Мы точно об одной системе говорим? Да одни фокусы с паверами, энхансментами и лимитейшнами чего стоят! Почти бесконечный простор.
Монте Кук говорил о желательности систем мастери, а не о оптимизации ЕМНИП. Это разные вещи. Систем мастери она и в ГУРПС сильно помогает.
Что эффект незначительный, я сильно сомневаюсь: посмотри, например, на размер character optimization board в визардовском коммьюнити.
Смотрела. И сейчас и в золотой век тройки. И понимаю, что относительно количества людей, которые в ДнД играли\играют это очень небольшой процент. Более того, в реальности подавляющее количество игроков играли в тройку с минимальной оптимизацией.
Естественно оно было обдуманным решением. Тройка вообще очень продуманная система. Но целью было вовсе не создать «рай для оптимизаторов». Это было побочным (и достаточно незначительным) эффектом.
Кстати, вполне возможно, что в смысле количества и распространения оптимизации граница между 1-й и 2-й редакциями AD&D (или даже между 2-й редакцией до 1995 и после) будет не менее заметной, чем между 2-й и 3-й. Но говорить, что во все годы всё было едино, мягко говоря, неправомерно.
Я не спорю, что вариантов оптимизации в тройке было больше. Но их было больше просто потому что было больше игромеханических опций, а не по «изначальному концепту». То есть больше вариантов — больше пространства для оптимизации. Больше степень свободы при построении и развитии персонажа — тем больше степень возможной оптимизации. Но это вопрос количества методов оптимизации, никоим образом не касаясь самой концепции, которая существовала задолго до 3й редакции.
Вы не перепутали «most likely»(то есть скорее всего) с гарантией? Это я уже не говорю, про то, что доступность чего либо в кампейне определяет мастер.
В Oriental Adventures есть. Больше нигде не припомню. Книга, страница?
The monk was reintroduced as a second edition class of the priest group in Faiths & Avatars and Player's Option: Spells & Magic.
The monk was also reintroduced in The Scarlet Brotherhood for the Greyhawk setting, along with the Assassin class. This version is a direct update of the first edition class, and has no clerical powers.
Не согласился я с тем, что в любой системе с наличием значащего выбора оптимизация возможна — это не так, значащие выборы просто могут лежать вообще вне поля эффективности.
Например? Или ты считаешь сторигеймы ролевыми? Но и в этом случае оптимизация возможна, просто в данном случае будет возможна не оптимизация персонажа, а оптимизация влияния на сюжет.
Ты мог бы заметить, что я написала свой комментарий до того, как увидела просьбу Ванталы.
И да — я серьезно всего лишь поправила неправильную цитату Ванталы. Я ж не виновата, что некоторые не могут пройти мимо?
Некст еще не вышел. Обсуждать что там и как нет смысла. последний плейтест системы на меня такого впечатления не произвел, скорее заставил удивиться «и это они хотят противопоставить Пасфайндеру»?
То есть запрос «у меня тут бард, LN, стата такая-то, уровень такой, раса вот, как мне развиваться» не оптимизация? Ну потому что объективно в ДнД3 бард не лучший выбор для «максимальной игромеханической эффективности персонажа».
И Гигакс повышал статы своего персонажа при каждой возможности (его же цитата) не оптимизировал его, то есть не увеличивал его игромеханическую эффективность. То естьт выбор магпредметов для увеличения игромеханической эффективности это не оптимизация? И сам процесс рассчета собственных игромеханических возможностей не требует «систем мастери»?
Ок, ваша позиция понятна.
Где «туше»?
Павергейминг и оптимизация это разные (причем иногда непересекающиеся) вещи.
Они даже на этапе определения разные вещи. Оптимизация это максимизация возможностей персонажа в заданных рамках (правил, задачи или еще каких). Собственно
to play to the best of my ability within the framewirk of the game rules and the DM's campaign, the scenario presented at the time.
это оптимизация и есть.То есть стремление играть максимально эффективно в рамках заданных возможностей. И без «систем мастери» это невозможно.
Павергейминг это стиль игры, выражающийся в стремлении играть первую скрипку в партии любыми средствами. И, как стиль игры, он совершенно независим от системы.
Ключевой вопрос «в том или ином масштабе». В принципе процесс выбора расы\класса это уже «билдостроительство» того или иного масштаба, ровно как и выбор фитов. Так вот, подавляющее большинство людей с которыми я играла и общалась (процентов 80-90) не волновали вопросы «как набить 100500 дамака на 10 ЕЦЛ». Были и спортивные ДнДшники, но таковых крайне мало.
Монте Кук говорил о желательности систем мастери, а не о оптимизации ЕМНИП. Это разные вещи. Систем мастери она и в ГУРПС сильно помогает.
Смотрела. И сейчас и в золотой век тройки. И понимаю, что относительно количества людей, которые в ДнД играли\играют это очень небольшой процент. Более того, в реальности подавляющее количество игроков играли в тройку с минимальной оптимизацией.
Я не спорю, что вариантов оптимизации в тройке было больше. Но их было больше просто потому что было больше игромеханических опций, а не по «изначальному концепту». То есть больше вариантов — больше пространства для оптимизации. Больше степень свободы при построении и развитии персонажа — тем больше степень возможной оптимизации. Но это вопрос количества методов оптимизации, никоим образом не касаясь самой концепции, которая существовала задолго до 3й редакции.
Преимуществ в игре подобным некромантом перед игрой дефолтным волшебником не вижу вообще никаких.
The monk was reintroduced as a second edition class of the priest group in Faiths & Avatars and Player's Option: Spells & Magic.
The monk was also reintroduced in The Scarlet Brotherhood for the Greyhawk setting, along with the Assassin class. This version is a direct update of the first edition class, and has no clerical powers.
Вы не знали, что в АДнД2 есть монк?
И да, любые системные правила подразумевают какие-то пререквизиты. Даже простая атака мечом.
И да — я серьезно всего лишь поправила неправильную цитату Ванталы. Я ж не виновата, что некоторые не могут пройти мимо?
И Гигакс повышал статы своего персонажа при каждой возможности (его же цитата) не оптимизировал его, то есть не увеличивал его игромеханическую эффективность. То естьт выбор магпредметов для увеличения игромеханической эффективности это не оптимизация? И сам процесс рассчета собственных игромеханических возможностей не требует «систем мастери»?
Ок, ваша позиция понятна.
Если значащих выборов нет — это не система.
Значащие выборы в АДнД2 были.
Павергейминг и оптимизация это разные (причем иногда непересекающиеся) вещи.
Они даже на этапе определения разные вещи. Оптимизация это максимизация возможностей персонажа в заданных рамках (правил, задачи или еще каких). Собственно это оптимизация и есть.То есть стремление играть максимально эффективно в рамках заданных возможностей. И без «систем мастери» это невозможно.
Павергейминг это стиль игры, выражающийся в стремлении играть первую скрипку в партии любыми средствами. И, как стиль игры, он совершенно независим от системы.