А в «не словесках» всегда есть четко регламентированный список того, что может тебя ждать на вражеской базе, если ты ворвался туда без подготовки? :)
Зависит от того, что понимать под регламентированным списком, но обычно все же не Rock falls, everyone dies.
В несловесках мастер по умолчанию не может «жестить как хочет», забив на всю остальную механику и при этом утверждать, что действует в рамках правил и духа системы.
Например, в Шадоуране, атаковав здание, охраняемое 50 бойцами SWAT персонажи могут:
а) сразиться с ними against all odds.
б) попробовать отступить.
в) сдаться.
И все эти варианты так или иначе могут быть рассчитаны с помощью системы (пусть например и бой против 50 противников в Шэдоуране это кошмар).
где в случае разведки у тебя есть шанс умереть, там в случае атаки без разведки ты просто умрешь.
А в исполнении АВ-аля-Некроз заявка приводит к ТПК без бросков, по его же собственно признанию. Что забавно, следуя этой формуле, практически любые действия в действительно опасной ситуации без хода на разведку должна приводить к смерти.
А что, это кто-то пишет? Тут 500+ комментариев, но я такого утверждения не заметила.
Но даже если оно и было, я уверена, что тут более чем достаточно желающих указать упомянутому человеку на его ошибку.
Я впрочем понимаю, что привлекает таких людей, как Некроз к этой системе — можно «жестить как хочешь» при этом с гордым видом рассказывая, что у тебя система, а не словеска.
Вариантов может быть много, сильно зависит от жанра и\или игроков (разным людям разное кажется странным и разные жанры допускают разные уровни странности).
Ну вот например игра по мотивам Х-Files должна содержать такие моменты иначе будет неинтересно.
Некое подобие некроморфов а-ля Dead Space в игре про исследования космоса.
Логика поведения некоторых видов фей в Арс Магике (если игроки читали Realm of the Fae, они им могут быть изначально понятны, но обычно игроки читали только 2-3 книги).
Но главное условие — в том, чтобы такие случаи были внутренне логичны и отвечали логике сеттинга. И важно, чтобы игроки, приложив определенные усилия, в будущем могли бы понять эту логику.
И у ведущего, по-твоему, должна быть возможность ввести в игру то, что игрокам покажется нелогичным и ненормальным (даже если в голове у ведущего всё ок)?
Именно. Естественно рано или поздно ситуация должна стать игрокам понятной и логичной.
Мастер принимает решения, исходя из полной информации о ситуации, а игроки — из неполной.
Потому то, что кажется мастеру абсолютно логичным может казаться нелогичным игрокам.
Say what fiction dictates?
Я как то не слышала о том, что фикшен может что-то диктовать.
Попробую тебе объяснить на пальцах — фикшен создает мастер, именно мастер определяет, что же говорит фикшен. Единственный фикшен независимый от мастера — это только фикшен созданный игроками, причем именно мастер его интерпретирует. Поэтому такое указание мастеру — полная бессмыслица, как собственно и прочая фигня вроде «будь фаном персонажей» и «неси брехню (простите, апокалиптику)».
Более менее ценными являются разве что «играй, чтобы узнать, что будет» и «draw maps, leave blanks».
Я все еще жду цитату из АВ, которая запрещает вводить новые сущности на усмотрение мастера.
Так я дождусь цитаты-то? Или извинений, что такой цитаты у тебя нет и ты спорол фигню?
которую даже не потрудилась толком освоить
Мне не нужно есть говно, чтобы понять, что это говно. Аргумент как бы очень не очень.Но я ее хотя бы прочла, причем, в отличие от вас — в оригинале.
А вот критики ДнД и\или ГУРПС обычно данных систем не то что не освоили, а даже и не прочли.
Какие еще огрехи системы?
Я знаю, что для культистов в священном писании огрехов нет, но есть же еще и нормальные люди.
Какие могут быть огрехи у системы, подавляющее количество исходов заявок интерпретируются волей мастера, а не какими-либо механизмами системы? Ну вот собственно то, что «подавляющее количество исходов заявок интерпретируются волей мастера» и есть огрех. Для этого я бы использовала словеску.
Не ну настолько-то очевидно врать не надо! Мы все здесь видели, как ты ограничивался минусами в спорах по *В, когда оные минусы были, так ограничивался, что топики устанавливали рекорды по количеству комментариев.
Ну а зачем метать бисер-то?
Если бы попытка ad hominem со стороны Халлварда была бы оригинальной или хотя бы смешной — может и стоило бы придумать чего-то остроумное.
А так просто неоригинально ограничилась констатацией факта.
Я все еще жду цитату из АВ, которая запрещает вводить новые сущности на усмотрение мастера.
Суть принципа в том, чтобы мастер, который не знает, как быть хорошим мастером, следовал принципам и автоматически, по факту следования им, был лучше мастера, им не следующего.
Вот первый из принципов моей системы отвечает этой сути на все 100%! А вот принципы ПБТА — не соответствуют.
Моя претензия — не к принципам, а к людям, которые пытаются использовать расплывчатые формулировки принципов (причем зачастую и сторонники *В не согласны друг с другом, что эти формулировки означают) как ответ на все огрехи системы.
Что мешает сделать это любому мастеру в любой системе?
Ну вообще я не знаю, правила, которые в любой другой системе присаммонят дракона в ответ на неудавшуюся заявку атаки.
Что касается того, что мастер в любой момент может вводить в игру новые сущности независимо ни от чего — он и в AW их может вводить не дожидаясь провалов игрока.
Зависит от того, что понимать под регламентированным списком, но обычно все же не Rock falls, everyone dies.
В несловесках мастер по умолчанию не может «жестить как хочет», забив на всю остальную механику и при этом утверждать, что действует в рамках правил и духа системы.
Например, в Шадоуране, атаковав здание, охраняемое 50 бойцами SWAT персонажи могут:
а) сразиться с ними against all odds.
б) попробовать отступить.
в) сдаться.
И все эти варианты так или иначе могут быть рассчитаны с помощью системы (пусть например и бой против 50 противников в Шэдоуране это кошмар).
А в исполнении АВ-аля-Некроз заявка приводит к ТПК без бросков, по его же собственно признанию. Что забавно, следуя этой формуле, практически любые действия в действительно опасной ситуации без хода на разведку должна приводить к смерти.
Она уже есть, можно составить лист заблокированных пользователей и письма приходить от них не будут.
Но даже если оно и было, я уверена, что тут более чем достаточно желающих указать упомянутому человеку на его ошибку.
Да нет, проясняет. Тот факт, что ты его не понял не отменяет его наличия.
И ты им активно размахиваешь, да.
И этот человек говорит мне, что АВ — не словеска.
Я впрочем понимаю, что привлекает таких людей, как Некроз к этой системе — можно «жестить как хочешь» при этом с гордым видом рассказывая, что у тебя система, а не словеска.
Ну вот например игра по мотивам Х-Files должна содержать такие моменты иначе будет неинтересно.
Некое подобие некроморфов а-ля Dead Space в игре про исследования космоса.
Логика поведения некоторых видов фей в Арс Магике (если игроки читали Realm of the Fae, они им могут быть изначально понятны, но обычно игроки читали только 2-3 книги).
Но главное условие — в том, чтобы такие случаи были внутренне логичны и отвечали логике сеттинга. И важно, чтобы игроки, приложив определенные усилия, в будущем могли бы понять эту логику.
Именно. Естественно рано или поздно ситуация должна стать игрокам понятной и логичной.
Потому то, что кажется мастеру абсолютно логичным может казаться нелогичным игрокам.
Я как то не слышала о том, что фикшен может что-то диктовать.
Попробую тебе объяснить на пальцах — фикшен создает мастер, именно мастер определяет, что же говорит фикшен. Единственный фикшен независимый от мастера — это только фикшен созданный игроками, причем именно мастер его интерпретирует. Поэтому такое указание мастеру — полная бессмыслица, как собственно и прочая фигня вроде «будь фаном персонажей» и «неси брехню (простите, апокалиптику)».
Более менее ценными являются разве что «играй, чтобы узнать, что будет» и «draw maps, leave blanks».
Так я дождусь цитаты-то? Или извинений, что такой цитаты у тебя нет и ты спорол фигню?
Мне не нужно есть говно, чтобы понять, что это говно. Аргумент как бы очень не очень.Но я ее хотя бы прочла, причем, в отличие от вас — в оригинале.
А вот критики ДнД и\или ГУРПС обычно данных систем не то что не освоили, а даже и не прочли.
Я знаю, что для культистов в священном писании огрехов нет, но есть же еще и нормальные люди.
Какие могут быть огрехи у системы, подавляющее количество исходов заявок интерпретируются волей мастера, а не какими-либо механизмами системы? Ну вот собственно то, что «подавляющее количество исходов заявок интерпретируются волей мастера» и есть огрех. Для этого я бы использовала словеску.
Не ну настолько-то очевидно врать не надо! Мы все здесь видели, как ты ограничивался минусами в спорах по *В, когда оные минусы были, так ограничивался, что топики устанавливали рекорды по количеству комментариев.
Если бы попытка ad hominem со стороны Халлварда была бы оригинальной или хотя бы смешной — может и стоило бы придумать чего-то остроумное.
А так просто неоригинально ограничилась констатацией факта.
Вот первый из принципов моей системы отвечает этой сути на все 100%! А вот принципы ПБТА — не соответствуют.
Моя претензия — не к принципам, а к людям, которые пытаются использовать расплывчатые формулировки принципов (причем зачастую и сторонники *В не согласны друг с другом, что эти формулировки означают) как ответ на все огрехи системы.
Цитату пожалуйста. Какое именно правило в АВ мешает вводить новые сущности?
А мне вот не требуется правил, чтобы не быть мудаком. Экая я удачливая, не так ли?
А еще есть огромное количество людей, у которых прекрасно работают правила словесок. Чего это доказывает?
Меня вообще смешат бесконечные отсылки к принципам АВ, поскольку, если их называть правилами, то я уже написала лучшую систему всех времен и народов.
В ней два принципа, других нет, да и не надо.
1) Мастер должен хорошо и интересно мастерить.
2) Игроки должны хорошо играть и получать фан.
Лучшая система эвар, если ты соблюдаешь мои принципы, то у тебя не может быть провальных игр.
Мы рассматриваем правила системы.
Ну вообще я не знаю, правила, которые в любой другой системе присаммонят дракона в ответ на неудавшуюся заявку атаки.
Что касается того, что мастер в любой момент может вводить в игру новые сущности независимо ни от чего — он и в AW их может вводить не дожидаясь провалов игрока.