Статья по ссылке при этом посвящена тому, почему определение Хитченса и Драхена не работает.
Из статьи:
Regardless of this impossibility of a final definition, the definition given by Hitchens and Drachen (2009) performs well as general view on role-playing. It aims to be exclusive, and succeeds in this. However, exclusive definitions do have their problems (Sutton-Smith 1997).
Вкратце — нет, статья не посвящена тому, что определение не работает — собственно прямо в заключении статьи указано, что определение «performs well as general view on role-playing». В статье есть безусловно критика данного определения и отмечены его слабые стороны, но я пока не видела определения лучше. Увижу — буду пользоваться им.
То есть, если после перевода стрелок, игрок оказывается в сложной ситуации, в которой не может придумать за отведенное время отмазки (или не может придумать как связать ее с намеком) не имеет отношения к игровым событиям, придуманным кем-то из игроков за гоблина? Ну ок.
В таком случае правда, Фиаско тоже не ролевая игра, quod erat demonstrandum.
3й пункт — неспособность собственно этот фикшен сгенерить (обычно по причине того, что гоблин не понимает, как выкрутится из ситуации, созданной другим игроком).
4й пункт — тягучий и "несвязанный" фикшен.
5й пункт — фикшен не имеющий отношения к заданной теме.
8й пункт — практически «золотое правило».
Но ничего из этого не имеет отсылок к создаваемому в ходе игры фикшену. Ага.
И я все еще не вижу, где же это у нас в «Да, Темный Властелин» нет fictional positioning, влияющего на механику. Есть история гоблина, есть требование к ней быть последовательной и убедительной, и, при несоблюдении этого требования, никакие карты перевода стрелок не спасают гоблина, то есть происходит прямое воздействие fiction на механику игры.
Опять несете чушь. Но спасибо, посмешили.
Может вы сможете объяснить, чем Фиаско больше ролевая игра, чем Мафия и «Да, Темный Властелин». Ну то есть, если мы считаем, что Фиаско — РИ, то и эти игры — РИ, что делает определение широким до потери смысла.
Невнимательна была, даже два раза были — еще за весну 2014 года — и да, вероятно это о пятерке. Впрочем в последнем рейтинге Шедоурана уже нет.
Тем не менее — тот же Драгон Эйдж РПГ был в 7 рейтингах, Фейт в трех, не говоря уже о Star Wars и Warhammer. Это впрочем не отменяет в целом успеха 5й части.
Ну, в топ пять ICv2 они не попадали, то есть говорить о оглушительном успехе нельзя. Для примера — туда попадали FATE, Dresden Files RPG, Dragon Age RPG. Из Shadowrun последней попадавшей был Anniversary Edition 4ки.
Да, ошиблась, посмотрела по колонке для легкой техники.
Но собственно зато посмотрела на таблицу русских классов брони и пришла к выводу, что была полностью права.
Вот тест от человека, который позаботился одеть броню класса 3А на кусок глины и посмотрел результаты, используя противопистолетную броню класса 3А. www.theboxotruth.com/the-box-o-truth-16-level-iiia-armor/
Да и русский стандарт 2А прямо указывает на то, что в принципе он держит пулю из дробовика. И да — в стандарте прямо сказано, что уровень заброневого воздействия не фатален. Полагаю, бронежилет третьего класса Нато, примерно эквивалентный 4му по русскому стандарту должен держать достаточно уверенно. Гематома — да, потрясение — да, но сломанные ребра уже нет.
Тяжелая пуля тяжелой пулей, но если мы говорим о пуле, то пробитие всегда лучше непробития.
стрельба из ружья, даже по человеку в жилете с кирасными пластинами, черевата как минимум шоком, а как максимум — разрывом внутренних органов
Именно так. Это собственно причина невозможности на данный момент создать бронежилет, способный противостоять крупнокалиберным винтовкам. Но в калибрах до 7,62*51 уже есть решения, позволяющие не только пережить, но и не получить серьезных травм.
Чисто в теории, 3й класс защиты по НАТО должен защищать от
7.62 x 51 AP (WC core) at 30 meters with 930 m/s
То есть бронебойной пули 7,32*51. Кинетическая энергия там от 2,5 до 3кДж, вполне сравнима с кинетикой от пули (2,5-3,5 КДж), причем я так понимаю, что подразумевается, что бронежилет не только будет не пробит, но и тот, кто в нем будет живым.
Я читала ДА. И даже играла.
Так вот — даже у статиста есть шанс выжить после очереди из ДШК, просто сильно меньший.
Ну и независимо от этого — зачем рассказывать за «соответствие опыту» из реального мира систему, в которой собственно реалистичности не предполагается на этапе выбора кем играть)
Regardless of this impossibility of a final definition, the definition given by Hitchens and Drachen (2009) performs well as general view on role-playing. It aims to be exclusive, and succeeds in this. However, exclusive definitions do have their problems (Sutton-Smith 1997).
Вкратце — нет, статья не посвящена тому, что определение не работает — собственно прямо в заключении статьи указано, что определение «performs well as general view on role-playing». В статье есть безусловно критика данного определения и отмечены его слабые стороны, но я пока не видела определения лучше. Увижу — буду пользоваться им.
В принципе почти любое действие персонажа в РПГ прямо не описываемое механикой это некоторая функция от креативности игрока.
В основном ориентируюсь на определение из www.academia.edu/538275/Defining_Role-Playing_Games_as_Language-Games — в частности определение Hitchens и Drachen.
В таком случае правда, Фиаско тоже не ролевая игра, quod erat demonstrandum.
3й пункт — неспособность собственно этот фикшен сгенерить (обычно по причине того, что гоблин не понимает, как выкрутится из ситуации, созданной другим игроком).
4й пункт — тягучий и "несвязанный" фикшен.
5й пункт — фикшен не имеющий отношения к заданной теме.
8й пункт — практически «золотое правило».
Но ничего из этого не имеет отсылок к создаваемому в ходе игры фикшену. Ага.
Спасибо, что продолжаете смешить.
Опять несете чушь. Но спасибо, посмешили.
И ни в одном из них не было ничего, доказывающего, что Фиаско это НРИ а не бордгейм.
Тем не менее — тот же Драгон Эйдж РПГ был в 7 рейтингах, Фейт в трех, не говоря уже о Star Wars и Warhammer. Это впрочем не отменяет в целом успеха 5й части.
Но собственно зато посмотрела на таблицу русских классов брони и пришла к выводу, что была полностью права.
www.theboxotruth.com/the-box-o-truth-16-level-iiia-armor/
Да и русский стандарт 2А прямо указывает на то, что в принципе он держит пулю из дробовика. И да — в стандарте прямо сказано, что уровень заброневого воздействия не фатален. Полагаю, бронежилет третьего класса Нато, примерно эквивалентный 4му по русскому стандарту должен держать достаточно уверенно. Гематома — да, потрясение — да, но сломанные ребра уже нет.
Тяжелая пуля тяжелой пулей, но если мы говорим о пуле, то пробитие всегда лучше непробития.
То есть бронебойной пули 7,32*51. Кинетическая энергия там от 2,5 до 3кДж, вполне сравнима с кинетикой от пули (2,5-3,5 КДж), причем я так понимаю, что подразумевается, что бронежилет не только будет не пробит, но и тот, кто в нем будет живым.
Так вот — даже у статиста есть шанс выжить после очереди из ДШК, просто сильно меньший.
Ну и независимо от этого — зачем рассказывать за «соответствие опыту» из реального мира систему, в которой собственно реалистичности не предполагается на этапе выбора кем играть)