Наверное никакой :)
Именно поэтому цикл for() необязателен :) Более того, не нужен и вреден. Потому что превращает речь в оперативный язык программирования, выхолащивая систему.
Цикл с постусловием «в природе» точно присутствует,
Дык: … так, как… пока (условие) (действие)
ну или (действие) пока (условие), что по сути эквивалентно.
Но вот оператора цикла нет.
В примере Аффектума выше каждый человек из множества не является оператором цикла, он является элементом множества. Оператор цикла — почти исключительно служебный инструмент.
Интересно, что будет, когда я расскажу про полностью ассоциативную магию, с которой играли по мотивам Черного Отряда? :)
В этом виде магии я не спец, но попробую уговорить специалист по ней написать обзорную лекцию (ничего не обещаю, мы 5 лет не общались).
Суть в общих чертах такова:
Spell research: Волшебник делает какой-то опыт, наблюдает процесс, приплясывает, бормочет загадочные слова, вкладывает силу. Внезапно получается так, что ему удается повлиять на процесс: например замедлить или ускорить процесс таяния ледышки в горячей воде. Это означает, что он заресерчил заклинание, позволяющее имитировать этот процесс. Теперь, если он кинет ледышку в холодную воду и кастанет заклинание — ледышка все равно растает, но уже за счет маны.
Не очень удачный пример, пожалуй, но, повторюсь, я в ней совсем не спец :)
Магия эта абсолютно эгоцентрична (у двух разных колдунов один и тот же спелл кастуется совершенно по-разному), кроме того, колдунам не обязательно уметь читать :)
Так как в языке числительные есть и они означают количество
Понимаешь, тут идея в том, что ИР отражает природу, а не человеческий язык. А в человеческом языке еще и не такое есть, чего в природе нет (натуральные числа придумал бог, все остальное дело рук человеческих — цитировал кого-то мой учитель математики)
Потому что ты повторяешь действие каждый раз, когда появляется человек с мечом с номером или без номера, и выполняешь свой цикл 200 раз применительно к каждому кто отвечает этому условие по очереди.
А зачем?
Реальность — это не язык программирования. Система потому и названа речью, что это не операционный язык программирования. Если уж обращаться к ЯП — семантика речи скорее деривационная.
В любом случае — числительных нет, цикла нет. Таковы правила.
изучать в одной стихии одному магу разные формы и фокусы
Насколько я помню, изначально такой возможности — получить от одной стихии разные образы (не меняя при этом состояние сознания) — не предполагалось, что делало магов уникальными, неповторимыми… и ограниченными.
Зная моих коллег по тусовке — наркотики их персонажи стали бы очень быстро применять, а кончилось бы все утверждением «раз маг понюхал лепестки розы, то и набор образов у него обязательно должен измениться».
И если да, то как, менять свое отношение к стихии?
Яркими эмоциональными переживаниями :)
Верил мажок в то, что пламя — это созидание… пока его дом родной не сгорел. Бац, смена представлений (то, что в наших интернетах называют разрывом шаблона) — и вот огонь у него уже разрушает.
Люди пронумерованы? :) Это же не бегуны с числами, которые мимо тебя по дорожке бегут, а ты с дубиной стоишь и считаешь — чётному в грызло, нечётному пендель :)
А по очереди то зачем? Почему не сразу? :)
Каждому (человеку с мечом в руке) (внушить мысль его бьют дубиной по кумполу)
Итак, атом «раз» у нас существует и описывает единичное событие. Но беда вся в том, что числительное при этом является элементом человеческого языка — чтобы не говорить «раз, раз раз… », а не природы.
Ну опять же — если ты решишь использовать эту систему — я не запрещаю вводить в конкретном сеттине числительные. Но в каноне их нет.
Тем более что цикл как элемент языка программирования очень часто предполагает следующую конструкцию:
for (i=1;i<100;i++) {
...
n = foo(i)
...
}
То есть применить определенную функцию к каждому элементу виртуального набора, основываясь на его порядковом номере в наборе. Какому природному событию это соответствует?
Кстати, канон речи позволяет применить заклинание к каждому объекту из некого набора, который мы или очерчиваем пространственно (каждый человек в шаре), или с помощью какой-то связки (каждый человек с мечом в руке). Но это не цикл!
Двести раз… Триста тридцать два раза…
А что такое двести? :) Двести чего? Существует ли 200 как самостоятельный объект, а не перечисление двухсот неизвестно чего?
Двести мышей и двести котов — это разные две сотни или нет? :)
Ну ты понял аргументацию или мне просто сослаться «таковы правила»?
Возможно даже, разнятся от человека к человеку, и тогда стоимость знаков будет отличаться для разных людей)
Тогда да, но это тоже изрядное усложнение, хотя и нашло отражение в еще одной моей системе магии — намного более старой, намного менее прописанной и намного более простой — ассоциативной стихиалке :) Она, похоже, появилась в примерно в то же время, когда мой коллега формулировал постулаты ИР (которые превратились в то, что я рассказываю сейчас). Это неудивительно, тогда подобные идеи носились в воздухе, у разных людей они нашли разное воплощение :) По ассоциативной стихиалке правда почти никто не играл, она малоформализована, а тогда тусовку тянуло к формализму, возможно излишнему.
Кратенько: волшебник постигает стихии/силы, извлекая из них образы. Образ формы, образ движения, образ власти, образ фокусировки. Без проработки это выглядело примерно так:
Воздух:
Форма — дым
Фокусировка — рассеиватся в пространстве
Движение — заклинание расширяется в пространстве пока не скончается
Власть — воздух as is
В ассоциативной стихиалке два разных мага могли извлечь из одной и той же стихии две разных формы и фокуса. И стоить они могли бы в у.м.е. по-разному. Более того, так как набор образов зависит от восприятия/сознания мага — у пьяного мага мог быть другой набор образов :)
Наш маг то добрый, но как выпьет — так во зверя превращается.
Ну во-первых потому что нет числительных и чисел как атомарных объектов языка (хотя некоторые утверждают, что числа 2,3 ,4… можно выразить через атомы)
А во-вторых, потому что в природе нет такого цикла :) Речь претендует быть близкой к реальности, как её воспринимают(ли) в нашей старой тусовке. А я не видел в реальности цикла
Сразу видно фундаментальное академическое образование. ;)
Как говорил инквизитор Рауль (ты помнишь про кого я) — надо же когда-нибудь остановиться? :)
На мой взгляд, такая иерархия опций знаков (образов) слишком сложна. Я бы упростил.
Животные-абстрактно — животное-волк-абстрактно — коготь-волка-абстрактного.
При этом животное-волк-абстрактно можно уточнить животное-волк-конретный_вид (не по хордовым итп, а скорее по проживанию в конкретной местности — степной, лесной итп)
Я научу вас писать правильно! По крайней мере попытаюсь!
Именно поэтому цикл for() необязателен :) Более того, не нужен и вреден. Потому что превращает речь в оперативный язык программирования, выхолащивая систему.
Вот был бы ты в Питере…
… так, как…
пока (условие) (действие)
ну или
(действие) пока (условие), что по сути эквивалентно.
Но вот оператора цикла нет.
В примере Аффектума выше каждый человек из множества не является оператором цикла, он является элементом множества. Оператор цикла —
почтиисключительно служебный инструмент.В этом виде магии я не спец, но попробую уговорить специалист по ней написать обзорную лекцию (ничего не обещаю, мы 5 лет не общались).
Суть в общих чертах такова:
Spell research: Волшебник делает какой-то опыт, наблюдает процесс, приплясывает, бормочет загадочные слова, вкладывает силу. Внезапно получается так, что ему удается повлиять на процесс: например замедлить или ускорить процесс таяния ледышки в горячей воде. Это означает, что он заресерчил заклинание, позволяющее имитировать этот процесс. Теперь, если он кинет ледышку в холодную воду и кастанет заклинание — ледышка все равно растает, но уже за счет маны.
Не очень удачный пример, пожалуй, но, повторюсь, я в ней совсем не спец :)
Магия эта абсолютно эгоцентрична (у двух разных колдунов один и тот же спелл кастуется совершенно по-разному), кроме того, колдунам не обязательно уметь читать :)
Понимаешь, тут идея в том, что ИР отражает природу, а не человеческий язык. А в человеческом языке еще и не такое есть, чего в природе нет (натуральные числа придумал бог, все остальное дело рук человеческих — цитировал кого-то мой учитель математики)
Реальность — это не язык программирования. Система потому и названа речью, что это не операционный язык программирования. Если уж обращаться к ЯП — семантика речи скорее деривационная.
В любом случае — числительных нет, цикла нет. Таковы правила.
Зная моих коллег по тусовке — наркотики их персонажи стали бы очень быстро применять, а кончилось бы все утверждением «раз маг понюхал лепестки розы, то и набор образов у него обязательно должен измениться».
Яркими эмоциональными переживаниями :)
Верил мажок в то, что пламя — это созидание… пока его дом родной не сгорел. Бац, смена представлений (то, что в наших интернетах называют разрывом шаблона) — и вот огонь у него уже разрушает.
А по очереди то зачем? Почему не сразу? :)
Каждому (человеку с мечом в руке) (внушить мысль его бьют дубиной по кумполу)
Итак, атом «раз» у нас существует и описывает единичное событие. Но беда вся в том, что числительное при этом является элементом человеческого языка — чтобы не говорить «раз, раз раз… », а не природы.
Ну опять же — если ты решишь использовать эту систему — я не запрещаю вводить в конкретном сеттине числительные. Но в каноне их нет.
Тем более что цикл как элемент языка программирования очень часто предполагает следующую конструкцию:
То есть применить определенную функцию к каждому элементу виртуального набора, основываясь на его порядковом номере в наборе. Какому природному событию это соответствует?
Кстати, канон речи позволяет применить заклинание к каждому объекту из некого набора, который мы или очерчиваем пространственно (каждый человек в шаре), или с помощью какой-то связки (каждый человек с мечом в руке). Но это не цикл!
Триста тридцать два раза…
А что такое двести? :) Двести чего? Существует ли 200 как самостоятельный объект, а не перечисление двухсот неизвестно чего?
Двести мышей и двести котов — это разные две сотни или нет? :)
Ну ты понял аргументацию или мне просто сослаться «таковы правила»?
Хотя, кстати, воспитание тоже накладывает свой отпечаток…
Ладно, на самом деле мы сейчас обсуждаем вопрос механики, это не так интересно ;) Теория, концепция — интереснее :)
Тогда да, но это тоже изрядное усложнение, хотя и нашло отражение в еще одной моей системе магии — намного более старой, намного менее прописанной и намного более простой — ассоциативной стихиалке :) Она, похоже, появилась в примерно в то же время, когда мой коллега формулировал постулаты ИР (которые превратились в то, что я рассказываю сейчас). Это неудивительно, тогда подобные идеи носились в воздухе, у разных людей они нашли разное воплощение :) По ассоциативной стихиалке правда почти никто не играл, она малоформализована, а тогда тусовку тянуло к формализму, возможно излишнему.
Кратенько: волшебник постигает стихии/силы, извлекая из них образы. Образ формы, образ движения, образ власти, образ фокусировки. Без проработки это выглядело примерно так:
В ассоциативной стихиалке два разных мага могли извлечь из одной и той же стихии две разных формы и фокуса. И стоить они могли бы в у.м.е. по-разному. Более того, так как набор образов зависит от восприятия/сознания мага — у пьяного мага мог быть другой набор образов :)
Наш маг то добрый, но как выпьет — так во зверя превращается.
А во-вторых, потому что в природе нет такого цикла :) Речь претендует быть близкой к реальности, как её воспринимают(ли) в нашей старой тусовке. А я не видел в реальности цикла
Как говорил инквизитор Рауль (ты помнишь про кого я) — надо же когда-нибудь остановиться? :)
На мой взгляд, такая иерархия опций знаков (образов) слишком сложна. Я бы упростил.
Животные-абстрактно — животное-волк-абстрактно — коготь-волка-абстрактного.
При этом животное-волк-абстрактно можно уточнить животное-волк-конретный_вид (не по хордовым итп, а скорее по проживанию в конкретной местности — степной, лесной итп)