В том, что задавая концепт системы, я оставляю тем, кто решит её использовать и развивать достаточно большое пространство для дополнений и домыслов :)
(Так, например, в одном сеттинге Звезда сил применима, а в другом — нет)
Поэтому в том сеттинге, по которому я водился с этой системой, наверное были такие бестиологи (я допускаю их существование, просто лично не встречался), а в своей Федерации/Изнанке они пока не встречались игрокам и я собственно не продумывал доскольнально механизмы их взаимодействия с конкретными призываемыми существами.
Если кто-то другой решил использовать И.Р. — ему может прийти в голову другая механика призыва существ — и если она не противоречит базису системы — то вполне имеет право на существование в рамках их сеттинга.
Поэтому описал, как по моему мнению это может работать в И.Р. :)
Так вот, речь то по первости шла об авторской системе для НРИ. А уж то, как я там считаю и думаю по поводу реальности — не правда ли, это исключительно мое мнение и заблуждения?
Но вот увы, любая система магии противоречит наблюдениям уже в том, что мы не наблюдаем никакой магии.
Ты выворачиваешь ситуацию наизнанку :(
Если чего-то мы не наблюдаем — оно не существует.
Ок, я её еще раз выверну. Ты когда-нибудь видел нейтроны? Ты их наблюдал? Или бозон Хиггса? Его ты наблюдал? Ну допустим, ты скажешь, что его следы видели ученые на коллайдере. А его ли следы? А ты в этом уверен?
А черные дыры ты наблюдал? А ты уверен, что они существуют?
И причем тут пасфайндер?
Это не проблема системы, это необходимое условие — точное описание явлений, процессов или целей.
Кстати, возможно конкретно барсуки (как и конкретно кошки) имеют какие-то свои истинные имена, уточняющие термин «животное». Возможно, потому что я говорю о системе вцелом, а не о конкретном сеттинговом сужении. К тому же я специалист по общей магии, а не по бестиологии :) Наверняка бестиологи знают имена существ (точнее родов существ, потому что каждое конкретное животное не имеет души, но вся их совокупность имеет единую душу — воплощаемую в виде духа-прародителя-рода).
Замечание: в скобках сеттинговый элемент, вы можете не использовать его в своем сеттинге, считать неверным итд итп.
Флафф — это фантик. Он может быть сколь угодно нелогичным, но сама конфетка внутри обязана быть логичной, предсказуемой и повторимой, иначе будет магией-хочу: сейчас ледяной дракон выдыхает пламя, а в следующем раунде кислоту ибоваистину, патамучто мастер так видит
Мы же, надеюсь, говорим о системе магии, которую в первую очередь будет использовать мастер, а уж под каким соусом он её подаст игрокам, в какой фантик завернет — это уже отдельная история.
не вижу принципиальной разницы между саммоном и полиморфом для такой механики
А я вижу :)
Но, да, «рандомный монстр 5 уровня» действительно не по зубам. Хотя можно сформулировать это как «призыв существа (не указывая конкретно, просто существа) такой-то категории [крутости] из такой-то и такой-то стихии (перечислить)». В рамках ИР это формулируемо.
Крутость существа задается используемым рангом стихии. Одно дело — обратиться к стихии «огонь» и вытянуть из неё саламандру (к примеру), и другое дело — заклясть тот же огонь более мощным слово «пламя» и надеяться вытянуть феникса (к примеру).
Тут фишка в том, что это начинает быть расстройством психики не тогда, когда оно появляется. В конце концов у многих из нас есть внутренний голос, с которым они совещаются :)
Как я слышал, расстройством личности это становится, когда под одной крышей заводятся две личности, каждая из которых яростно отрицает существование другой. Вот тогда это настоящая, подлинная диссоциация личности и повод для врачебного вмешательства.
P.S. Верьте мне, я в 1999 году работал в психушке… сисадмином.
И в любом случае это лучше ситуации, когда маги могут всё, но при этом система не позволяет дать каждому игроку по магу так, чтобы они не дублировали друг друга.
…
маги чего-то сделать не могут или по крайней мере для них это является известной загадкой
ЭТИ очевидные моменты я просто опускаю из обсуждения — они слишком очевидны, чтобы еще и их обсуждать. Я по умолчанию считаю, что собеседник видит эту разницу :) Ну если он её не видит — извините :)
ам руки бигби, саммоны и прочая ерунда, на которой твоя механика почти наверняка пофейлится
Неа :) На руках бигби и саммонах как раз нет, а вот по поводу ерунды не знаю, ерунда она разная бывает :)
(Так, например, в одном сеттинге Звезда сил применима, а в другом — нет)
Поэтому в том сеттинге, по которому я водился с этой системой, наверное были такие бестиологи (я допускаю их существование, просто лично не встречался), а в своей Федерации/Изнанке они пока не встречались игрокам и я собственно не продумывал доскольнально механизмы их взаимодействия с конкретными призываемыми существами.
Если кто-то другой решил использовать И.Р. — ему может прийти в голову другая механика призыва существ — и если она не противоречит базису системы — то вполне имеет право на существование в рамках их сеттинга.
Поэтому описал, как по моему мнению это может работать в И.Р. :)
Фиркрааг кажется сболтнул лишнего, да?
Так вот, речь то по первости шла об авторской системе для НРИ. А уж то, как я там считаю и думаю по поводу реальности — не правда ли, это исключительно мое мнение и заблуждения?
www.rlsnet.ru/mkb_index_id_2452.htm
перечисленных симптомов я у себя не наблюдаю :)
Если чего-то мы не наблюдаем — оно не существует.
Ок, я её еще раз выверну. Ты когда-нибудь видел нейтроны? Ты их наблюдал? Или бозон Хиггса? Его ты наблюдал? Ну допустим, ты скажешь, что его следы видели ученые на коллайдере. А его ли следы? А ты в этом уверен?
А черные дыры ты наблюдал? А ты уверен, что они существуют?
Опасный подход, опасный. :)
Это не проблема системы, это необходимое условие — точное описание явлений, процессов или целей.
Кстати, возможно конкретно барсуки (как и конкретно кошки) имеют какие-то свои истинные имена, уточняющие термин «животное». Возможно, потому что я говорю о системе вцелом, а не о конкретном сеттинговом сужении. К тому же я специалист по общей магии, а не по бестиологии :) Наверняка бестиологи знают имена существ (точнее родов существ, потому что каждое конкретное животное не имеет души, но вся их совокупность имеет единую душу — воплощаемую в виде духа-прародителя-рода).
Замечание: в скобках сеттинговый элемент, вы можете не использовать его в своем сеттинге, считать неверным итд итп.
Мы же, надеюсь, говорим о системе магии, которую в первую очередь будет использовать мастер, а уж под каким соусом он её подаст игрокам, в какой фантик завернет — это уже отдельная история.
Цитирую еще раз свои слова, вдумайся в них:
Очевидно, что с моей точки зрения это является заблуждением. Равно как с твоей точки зрения… ну и так далее.
Ты лишаешь меня права на мнение? С чего бы?
А на основании чего ты считаешь, что логика НЕ обязательная часть магической системы?
На основании чего ты строишь своё высказывание?
Но, да, «рандомный монстр 5 уровня» действительно не по зубам. Хотя можно сформулировать это как «призыв существа (не указывая конкретно, просто существа) такой-то категории [крутости] из такой-то и такой-то стихии (перечислить)». В рамках ИР это формулируемо.
Крутость существа задается используемым рангом стихии. Одно дело — обратиться к стихии «огонь» и вытянуть из неё саламандру (к примеру), и другое дело — заклясть тот же огонь более мощным слово «пламя» и надеяться вытянуть феникса (к примеру).
Как я слышал, расстройством личности это становится, когда под одной крышей заводятся две личности, каждая из которых яростно отрицает существование другой. Вот тогда это настоящая, подлинная диссоциация личности и повод для врачебного вмешательства.
P.S. Верьте мне, я в 1999 году работал в психушке… сисадмином.
Странно, что такие очевидные вещи нужно тебе разъяснять :)
Может быть ты просто по думал не то ;)
Заметь, я добавлю не все свои посты в избранное :)
Неа :) На руках бигби и саммонах как раз нет, а вот по поводу ерунды не знаю, ерунда она разная бывает :)