Персонаж ключевой для определенного сюжета. Но этот сюжет не ключевой для плохой стороны.
Иными словами, есть условно-плохая сторона — Институт Ментальной Безопасности, взявший в государстве в последние годы слишком много власти и слишком много о себе думающий. Вплоть до «личный психолог сенатора получает приказ из Института сенатора не лечить от похмелья, а наоборот, спровоцировать тяжкий загул по блядям».
Ну это, казалось бы, еще так себе «плохишость», хотя и отражается на экономике и политике. А как насчет бесчеловечных экспериментов над детьми? С «благими целями», разумеется, все «ради развития человечества».
Короче говоря, Институт, обратившись к Вечным Истинам и Высшим Целям, совершенно потерял берега и нравственные ориентиры.
Но вот подвох: кроме этих сил в Институте есть и псионики совершенно рядовые, которые в этих планах не участвуют, а под замес попадут — врачи-биоэнергеты, психотерапевты-менталисты и другие мирные профессии.
Этой парадигме развития следует не Великий Главный Темный Псионик, а… в общем, много их, таких себе-на-уме ребят. Там еще и серьезная политика сепаратистов замешана, и корпоративные интересы, и государственые бюджеты, и армия, и флот, кто только не.
Рассматриваемый персонаж был ключевым не для всей Темной Стороны, а только лишь для одного сюжета. Важного, нужного и так далее. Но не ключевого. В конечном итоге выяснилось, что в дальнейших событиях Институт играет далеко не первую скрипку, но в тот момент я думал, что «во всем виноват Институт» :)
В тот момент я не мог позволить этому персонажу погибнуть так нелепо.
Ну реально — парень лет 25 встретился в коридоре космопорта Роканнонским викингом и тот его порубил на 6 частей пожарным топором. Нелепо и смешно.
А в целом плохая сторона выживала за счет того как раз, что сидела за рулём тех самых автобусов :-D
Я про повешенье непонятно чего на стены. Нужно безусловно не только прочитать Дж.К.Дж, но еще и помнить каждую главу и каждую историю, в том числе и историю про картину.
Я понимаю, о чем ты говоришь :) Другое дело, что я не видел, как на бэкэнде с этим работают другие мастера. Результат видел, а вот ход мыслей ГМа остается за кадром. О таком не говорят.
И, тут понимаешь, дело-то какое… в принципе, у меня все боёвки проходят максимум за 2 раунда. Дальше либо все умирают с одной стороны, либо с другой, либо действо переходит в позиционную борьбу с низкими шансами на попадание друг по другу.
Поэтому роли танка как таковой у меня в боевой подсистеме нет. Поэтому монстры либо тупые заранее, либо нет.
Единственный пример долгой боёвки в Уинтерленде (моя последняя кампания) — боёвка на всю сессию фактически — там танковали дистанцией. Монстр, вылезший из нижнего мира не мог сдвинуться с места — один танцор постарался (то есть натурально, Dancer).
Что до других кампаний — урон столь высок, а боёвки столь скоротечны (и, часто, смертельно опасны), что модель действий эффективна только одна: решай всё небоевыми методами, а вступив в боёвку — бей первым и на поражение.
P.S. Реально к мастерскому произволу пришлось прибегать ровно один раз за всю историю вождения Федерации. Когда у ключевого сюжетого персонажа с условно-плохой стороны (на самом деле безусловно плохой, но знали это немногие) появились реальные шансы сдохнуть в результате встречи в суровым викингом в тесном коридоре космопорта.
— Ааа, бля… слушай… короче это…
— Щас будет мастерский произвол и ты не дашь мне его убить?
— Ага. Не дам.
— Хехехе, ты же признаешь, что это мастерский произвол?
— Признаю! Плюшку хочешь какую-нибудь?
— Вообще стоило бы тебе его (МП) не дать сделать… но я же понимаю, что это важный ключевой персонаж… хотя как же хочется эту суку убить… Ладно, хрен с тобой, расскажи мне КАК Я ЕГО НЕ УБИЛ.
P.S. Плюшку игрок потом все равно получил. В качестве извинений, так сказать. Важную инфу про этого неубитого персонажа, которую он не мог получить иначе.
У меня есть алгоритм по определению возможного энкаунтера.
Впрочем, если в результате серии бросков энкаунтер «не сквантовывается» — ну, я говорю «нет, ничего не было», «что-то было, но вы не заметили» или «забейте, это был энкаунтер, но не для вас».
А те, кто сейчас вылезут с обвинениями «какого ж хера ты тогда кубик кидал и тратил драгоценное время» — прыжками пойдут нахуй.
Я подозреваю, изначально модули игрались просто так. А потом по ним написали книгу — и она получилась. Естественно, написали её не строго по событиям игры, а вольно их пересказав.
А потом уже, по событиям книг начали выпускать официальные модули.
для некоторых игроков периодические смерти персонажей, в том числе от болта из арбалета третьего орка слева, особенно удачно вошедшего прямо в мочевой пузырь, тоже является частью фана.
Я не вожу такие игры. Поэтому не надо применять ко мне общие правила и общие рассуждения. Ты мне указываешь на «ошибки» в моем конкретном подходе к вождению — и в качестве аргументации приводишь общеастрактные случаи. Не надо так.
при фактическом «смерть ИП должна быть героической или справедливой»
Фактически, я допускаю смерть ИП в результате идиотского поступка. Если он повел себя как идиот/мудак/кретин, нужное подчеркнуть — каким бы героем он ни был — смерть придёт.
Иными словами, безразлично-наплевательское отношение к игре, мастеру, окружающему миру или персонажу снимает резист к «случайной смерти».
Проблема внезапной смерти, да и смерти ИП еще и в том, что после неё человек либо уходит из группы (что, в случае, к примеру, Уинтерленда, было неприемлемо), либо перенакидывается. А вводить перенакидавшегося в группу… фильм «Gamers» смотрел, надеюсь?
Я тоже сделал выводы.
Надо было его после первого наезда в стилистке «сей женовидный муж» его утопить и сказать «ну извините, так получилось, я заклинанием промахнулся». А лучше — после его 18+ высказываний в чатике.
Да, Свельта, я тоже не няша. Но я, вроде бы, и не ломал остальным игру?
Пожалуй, стоит вытащить это грязное белье наружу и рассказать «как все было», а то слухи какие-то ходят по интернетам странные. К сожалению, для этого придется опубликовать часть переписки из обших чатов.
Иными словами, есть условно-плохая сторона — Институт Ментальной Безопасности, взявший в государстве в последние годы слишком много власти и слишком много о себе думающий. Вплоть до «личный психолог сенатора получает приказ из Института сенатора не лечить от похмелья, а наоборот, спровоцировать тяжкий загул по блядям».
Ну это, казалось бы, еще так себе «плохишость», хотя и отражается на экономике и политике. А как насчет бесчеловечных экспериментов над детьми? С «благими целями», разумеется, все «ради развития человечества».
Короче говоря, Институт, обратившись к Вечным Истинам и Высшим Целям, совершенно потерял берега и нравственные ориентиры.
Но вот подвох: кроме этих сил в Институте есть и псионики совершенно рядовые, которые в этих планах не участвуют, а под замес попадут — врачи-биоэнергеты, психотерапевты-менталисты и другие мирные профессии.
Этой парадигме развития следует не Великий Главный Темный Псионик, а… в общем, много их, таких себе-на-уме ребят. Там еще и серьезная политика сепаратистов замешана, и корпоративные интересы, и государственые бюджеты, и армия, и флот, кто только не.
Рассматриваемый персонаж был ключевым не для всей Темной Стороны, а только лишь для одного сюжета. Важного, нужного и так далее. Но не ключевого. В конечном итоге выяснилось, что в дальнейших событиях Институт играет далеко не первую скрипку, но в тот момент я думал, что «во всем виноват Институт» :)
В тот момент я не мог позволить этому персонажу погибнуть так нелепо.
Ну реально — парень лет 25 встретился в коридоре космопорта Роканнонским викингом и тот его порубил на 6 частей пожарным топором. Нелепо и смешно.
А в целом плохая сторона выживала за счет того как раз, что сидела за рулём тех самых автобусов :-D
Ферштейн?
P.S. К стыду своему добавлю: не читал.
P.S. Вот прямо задумался, не рассказать ли о том, как я строил свой первый сеттинг… и что из этого вышло 20 лет спустя.
Все равно Хикмены были не первыми. И даже не вторыми. И даже не третьими.
И, тут понимаешь, дело-то какое… в принципе, у меня все боёвки проходят максимум за 2 раунда. Дальше либо все умирают с одной стороны, либо с другой, либо действо переходит в позиционную борьбу с низкими шансами на попадание друг по другу.
Поэтому роли танка как таковой у меня в боевой подсистеме нет. Поэтому монстры либо тупые заранее, либо нет.
Единственный пример долгой боёвки в Уинтерленде (моя последняя кампания) — боёвка на всю сессию фактически — там танковали дистанцией. Монстр, вылезший из нижнего мира не мог сдвинуться с места — один танцор постарался (то есть натурально, Dancer).
Что до других кампаний — урон столь высок, а боёвки столь скоротечны (и, часто, смертельно опасны), что модель действий эффективна только одна: решай всё небоевыми методами, а вступив в боёвку — бей первым и на поражение.
P.S. Реально к мастерскому произволу пришлось прибегать ровно один раз за всю историю вождения Федерации. Когда у ключевого сюжетого персонажа с условно-плохой стороны (на самом деле безусловно плохой, но знали это немногие) появились реальные шансы сдохнуть в результате встречи в суровым викингом в тесном коридоре космопорта.
P.S. Плюшку игрок потом все равно получил. В качестве извинений, так сказать. Важную инфу про этого неубитого персонажа, которую он не мог получить иначе.
Одного научил на свою голову, другой всегда был такой…
Филллологи, тля! Те люди, которые тебя могут унасекомить тремя словами.
Бери с Геометра пример, Хальвард.
Впрочем, если в результате серии бросков энкаунтер «не сквантовывается» — ну, я говорю «нет, ничего не было», «что-то было, но вы не заметили» или «забейте, это был энкаунтер, но не для вас».
А те, кто сейчас вылезут с обвинениями «какого ж хера ты тогда кубик кидал и тратил драгоценное время» — прыжками пойдут нахуй.
Не в каждой кампании, не во всяком сюжете, не в каждой компании, не в каждой игре.
Не надо преподносить возможность как обязательность, лады?
А потом уже, по событиям книг начали выпускать официальные модули.
Я не прав?
Я не вожу такие игры. Поэтому не надо применять ко мне общие правила и общие рассуждения. Ты мне указываешь на «ошибки» в моем конкретном подходе к вождению — и в качестве аргументации приводишь общеастрактные случаи. Не надо так.
Фактически, я допускаю смерть ИП в результате идиотского поступка. Если он повел себя как идиот/мудак/кретин, нужное подчеркнуть — каким бы героем он ни был — смерть придёт.
Иными словами, безразлично-наплевательское отношение к игре, мастеру, окружающему миру или персонажу снимает резист к «случайной смерти».
Проблема внезапной смерти, да и смерти ИП еще и в том, что после неё человек либо уходит из группы (что, в случае, к примеру, Уинтерленда, было неприемлемо), либо перенакидывается. А вводить перенакидавшегося в группу… фильм «Gamers» смотрел, надеюсь?
Надо было его после первого наезда в стилистке «сей женовидный муж» его утопить и сказать «ну извините, так получилось, я заклинанием промахнулся». А лучше — после его 18+ высказываний в чатике.
Да, Свельта, я тоже не няша. Но я, вроде бы, и не ломал остальным игру?
Пожалуй, стоит вытащить это грязное белье наружу и рассказать «как все было», а то слухи какие-то ходят по интернетам странные. К сожалению, для этого придется опубликовать часть переписки из обших чатов.
Так я же предупреждаю заранее.
Не переживай, развлечений хватит.
Или ты думаешь, что я только тем и занимаюсь, что дрессирую игроков? :)
Но нет же, журнал профилактического дутья с оценками за сессии остался в 2002 году и вёл его не я.
Про админский произвол?
Будешь говорить, что есть произвол, когда я начну голоса подкручивать, пользуясь админскими правами :-D