Каждый эльфийский бард должен перепеть Высоцкого

Каждый попаданец эльфийский бард должен расстрелять Хрущёва убить Тёмного Властелина, изобрести промежуточный патрон порох и перепеть Высоцкого перепеть Высоцкого.

Раза два или три мне в форумных ролевых играх встречался один типаж игроков, который, наверное, вне формуок не встречается, так как только форумный формат позволяет их поэтической душе развернуться во всю ширь.

Эти игроки любят поэзию/музыку. И их персонажи тоже их любят. И персонажи их начинают петь при случае по поводу и без, а игроки вставляют в свои посты длинные стихотворные фрагменты.

Это само по себе не плохо — когда таких стихотворных вкраплений в меру, и они по делу, они улучшают литературность игры. Они, однако, начинают раздражать в следующих случаях:
  • Когда персонаж слова сказать не может, чтобы что-нибудь не спеть, и стихотворные вставки присутствуют в каждом втором/пятом/десятом посте, и они не по делу.
  • Когда в цитируемых стихотворениях присутствуют анакосмизмы — то есть понятия, отсутствующие в данном сеттинге, и текст не подвергается никакой адаптации под игру. А поскольку обычно цитируются стихотворения русскоязычных поэтов XX века, анакосмизмы по отношению к игровому миру в них обычно наличествуют.
  • Когда, наконец, персонаж спамит стихами с такой частотой, что он физически не смог бы спеть столько песен в единицу внутрииигрового времени.

Как известно со времён Гиппократа, всё есть лекарство, и всё есть яд — вопрос в дозировке… и в уместности применения.

245 комментариев

avatar
На форумных играх, где каждый себя
считает поэтом внутри,
Эльфийские барды на всех языках
стихами поют до зари.
По данжам и хексам гуляет шум,
но не скажешь им: «Не рифмуй!»
В экстазе певцы уходят в отрыв,
и в каждом посте — сабантуй.
А на главной Имки вновь и вновь
говорят сквозь водочный дух
Про текстовый бой у высоких скал,
Где бард начинал, менестрель отвечал,
а Высоцкий стоял против двух.
  • Sid
  • +10
avatar
Да что же такое,
Скажи ты мне друг,
Эмпатия вся твоя где?
Ведь только Вантала
Вынес на круг
Печаль, о чеканной строфе,
Ты тут же пришёл
На мозоли его
Исполнить стремительный пляс.
Ведь так миротворец
грустью полним
Уйдёт, прежде плюнув на нас.
avatar
По этому вопросу я отношусь к неправильным мастерам.

1. В моих мирах есть бардическая магия. И это не прогрессия заклинаний дындышного барда, это Магия Слова и Стиха. Прочитанный со смыслом и значением стихотворный и рифмованный текст оказывает влияние на реальность, данную вам (персонажам) в ощущениях.

2. Чтобы пойти таким Истинным Бардом — игрок как минимум должен уметь складывать слова в стихи по-жизни.

3. Если игрок не умеет по жизни писать стихи — ему не светит пойти Истинным Бардом. Не светит и всё тут и это не обсуждается, точка.

4. Я могу допустить, что какой-нибудь игрок захочет (на самом деле уже захотел) пойти просто бардом и цитировать какие-нибудь чужие стихи из литературы и прочая, и прочая — или даже просто заявлять: «Пою в кабаке популярные песни по своему навыку, зарабатываю себе на ужин». Но рассчитывать такому игроку, что его бард получит возможность влиять на мир Истинной Магией Слова не стоит.

5. Те, кто все таки отваживались пойти на вышеперечисленных условиях Истинными Бардами — действительно писали стихи и очень хорошо вкладывались в мир игры и в сюжет.
avatar
Предупреждая популярное возражение: «А что, если я захочу кузнецом пойти, мне надо доказывать, что я ковать умею?».

ДА, НАДО :) (Я еще более неправильный мастер, чем вы думаете, но моим игрокам это нравится).
avatar
но при этом я играла девушку-лекарку, не доказывая (и не зная) полевой/народной медицины, мы с тобой же спокойно ходили в гугол/чаты/к кролику (и то, кстати, не всегда в итоге применяли его ответы)
avatar
Дык это же ирония была :)

На самом деле я все равно требовал от тебя ответов по значимым вопросам. Не по тем, по которым требовалось «кинуть кубик на вылечил или нет», а… ты сама помнишь:

* Ясмин (дочь Лейлы) и её близнец.
* Игорь (который от мясников) со своим пальцем
*… еще там кто-то был же, да?
avatar
Но при этом бардичкой решается далеко не все, да и стихи простотак не хлещут каждую сессию по пять раз.
Или..?
(здесь может быть очередной рассказ из вашей стародавней тусовки, который опровергает предположение)
avatar
Как ты понимаешь, Шетиус тоже происходит из той же стародавней тусовки. И когда он использовал Истинную Бардичку, мы играли по общим, знакомым нам правилам.

(здесь может быть очередной рассказ из вашей стародавней тусовки, который опровергает предположение)

И, кстати, в отличие от Варлока я очень мягко и дружелюбно относился к его творчеству. Ну, другой формат, в котором главное процесс, а не выигрыш мастера ;-)

Рассказа не будет, не вспомню уже ничего из тех кошмарных лет, когда мастер реально изыскивал в чужих таких бардичках ошибки и наказывал за них.

Мне, как псионику, дюлей за ошибки прилетало ничуть не меньше. А то и больше.

Это были очень жестокие игрища, если так с высоты моего современного опыта посмотреть.
avatar
У меня обычно больше претензий по жанровой роли персонажа.

Пофиг, являешься ли ты КМС по фехтованию на кухне — способен ли ты на сессию абстрагироваться от своей обычной полусоциопатической роли и быть «героем». Или наоборот, можешь ли ты играть «HAMmy Villain, that Chews the Scenery».

Критические проблемы с мастерами социалки/лидерами как правило заключаются не в том, что они плохие социальщики по жизни — проблема начинаются когда игроки даже не пытаются думать как их персонажи.

В этом контексте не важно, как хорошо ты скдадываешь стихи по жизни для своего барда — главное, чтобы ты думал, как бы думал твой бард, а не миниатюрка на баттлмапе с пятью раундами «воодушевления» оставшимися на этот день. Хотя, опять же, каждому — своё.
Последний раз редактировалось
avatar
Ах да, еще я отрицаю такие навыки как:

* дипломатия (отыгрывается, натурально, дипломатией)
* харизма (отыгрывается, натурально, поведением)
* торговля (отыгрывается).

На самом деле, правильнее будет сказать — я отрицаю их на старте. Хочешь играть социальным персонажем — изволь социалить. Потом, может быть, в процессе ты получишь эти навыки, которые просто сократят переговоры между мастером и игроком.

И то, заявку «применяю навык торговли» я не приемлю категорически. Я ожидаю от игрока хотя бы первые несколько тактов поэмы торговли/дипломатии/переговоров, после которых уже я могу сказать «Короче говоря, ты с ним торгуешься, кинем кубик?» или игрок может сказать «Короче, я с ним торгуюсь».

Но если навыка нет — ну извинииите, придется или торговаться вживую (а первый раз, когда ты не знаешь игрока или когда предмет торговли реально значим) — это очень увлекательно.

призываю в тред Tatsumaki , персонаж которого, Герман, получил таки харизму по игре.
Последний раз редактировалось
avatar
Зависит от жанра и фокуса игры.

Если все твои игры — про торговлю, дипломатию и устное народное творчество — есть ли смысл урезать их экранное время голыми проверками? Хотя тут ещё есть нюанс в том, что некоторые игроки лучше описывают то, что они делают и есть игроки, которые предпочитают отыграют напрямую каждую деталь.
Я подозреваю, что первые — тебе не столь по душе.
Последний раз редактировалось
avatar
Да нет, оба типа по душе, пожалуй.

Даже так: второй тип игроков иногда слишком заморачиваются на описании каждой детали — настолько, что начинают игнорировать слова мастера «Нет, Саша, не надо мне описывать десять минут, как ты его заламываешь при помощи своих реальных навыков айкидо… и демонстрировать тоже не на… бляяяяяя....., сука, я же сказал, не надо демонстрировать, просто кубик кинь уже, я учитываю все эти бонуса и штрафы автоматически.»

А «экранное время» — это вообще ШРЗ: «Он целых 40 секунд придумывал незначимый энкаунтер, он еретик, сжечь его! он потратил драгоценные 40 секунд экранного времени»
avatar
А «экранное время» — это вообще ШРЗ: «Он целых 40 секунд придумывал незначимый энкаунтер, он еретик, сжечь его! он потратил драгоценные 40 секунд экранного времени»
Не имею ни малейшего понятия, о чем ты сейчас написал.
Последний раз редактировалось
avatar
Я ожидаю от игрока хотя бы первые несколько тактов поэмы торговли/дипломатии/переговоров, после которых уже я могу сказать «Короче говоря, ты с ним торгуешься, кинем кубик?»
Выглядит как «затребовал от игрока отыгрывать ерунду, а сам не осилил».
Я с удовольствием пишу стихи в ролевки, когда настроение находит, но мастера который *требует* их писать на каждый чих, нужно просто посылать далеко имхо. Ну или хотя бы сюда же, на имку, читать статьи про драму и думать, на кой фаллический символ он отвлекается от действительно важных вещей на ерунду.
avatar
Не на каждый чих, а конкретное требование: если ты хочешь, чтобы твои стихи, будучи прочитанными со смыслом и значением, влияли на реальность как заклятие Истинного Барда — изволь их написать. И прочитать, да, со смыслом и значением.

Не изволишь — не работают.

P.S. Не ходи ко мне играть Истинным Бардом.
avatar
Я у людей с настолько раздутым ЧСВ в принципе стараюсь не играть, все равно кем.
avatar
Это не ЧСВ. Это т.н. социальный договор. «Истинная бардичка — работает вот так».
avatar
Договор это когда группа договорилась, что мол так и так. Писать хорошие стихи реалтайм вне зависимости от настроения не сможет даже реинкарнированный <впишите любимого поэта>, соотв-но требовать от игроков Творчества, потому что ведущий считает свой подход Истинным (рофл) это проявление ЧСВ.
avatar
Так группа и договорилась :)

Да и видишь ли… что значит «хорошие стихи»? Есть какой-нибудь критерий «хорошего стиха»?
avatar
Моя интуиция подсказывает мне, что один критериев «плохого стиха» — он был написан потому, что «так надо».

Если ваш поэт сочиняет устное творчество от вдохновения моментом — это не то же самое, когда момент требует того, что он придумал стихотворение (хорошо, когда эти моменты совпадают, но так не всегда бывает). Поэтому я не особо верю во всякие импровизационные слэмы и реп-батлы. Некоторые из них хороши, но лучшие из — неповторимы, уникальны и являются таковыми не потому, что они рэп-батлы или что там — а потому, что так совпало.

Если вашего барда тянет переписывать души метафорами, человека прёт и во время, после игры чё-то сочиняет — прекрасно. Этим можно пользоваться, ссылаться и просто получать удовольствие.

А вот если надо — «Вот сцена, вот трибуна, вот твой зал — дави музу!» — то лучше не надо.
Последний раз редактировалось
avatar
Ну нет же, не все так плохо :)

Вообще, как правило, свои стихи такие истинные барды готовят загодя, для какого-нибудь действа или ритуала — где им отводится важная роль солнце останавливать словом.

Прошли все сроки для зимы
И потому собрались мы,
Кем Винтерленд всегда храним,
С волшебницей примкнувшей к ним

Испробован был мирный путь —
Вместо весны явилась жуть.
Наполним Силой ритуал,
Ударим тех, кто обокрал.

Вложу я Имя и свой жар,
Чтобы разжечь Весны пожар,
Его я берегла от всех,
<....>, Весна, Успех.

По соображениям магической безопасности истинное имя скрыто. Но, поверь, оно было в рифму и очень чётко ложилось в ритм.
avatar
путь-жуть
жар-пожар
всех-успех

Так себе ваш истинный бард.
avatar
«истинный бард» — это внутриигровой термин.

Не стоит навешивать этот ярлык на реального человека и вытаскивать термин в реал.
avatar
Типовая ситуация, когда нужно кровь из носу родить в срок вирши на заданную тему, а муза не идет.
avatar
«я поэт, зовусь я Цветик, от меня вам всем приветик»
avatar
я поэт, зовусь я Ктулху, я вас всех сейчас сожру
avatar
Отвали, кальмар проклятый, и не лезь в мою игру,
Или в Р'льех тебя посадим и запрем на шпингалетик;)
Последний раз редактировалось
avatar
А во-вторых, нормальный игрок планирует свои поступки заранее. А уж бард-то особенно.
avatar
Бард = тактик?)
avatar
Лучше бы стратег.
avatar
А во-вторых, нормальный игрок планирует свои поступки заранее.
Лол. Даже мастер не планирует свои поступки заранее. Иначе это не приключение.
avatar
Планирование, Фланнан — это не «я сделаю вот так, потом вот так, потом я кину кубик на шестерку и убью этого стражника».

Это: «Я планирую сделать вот так, потом, если это получится — я хочу сделать вот так и добиться вот такой цели. На рынке куплю меч, щит, кольчугу… хорошо бы уложитья в сотню золота, а потом надо пойти в кабак и поболтать с вербовщиком»

Это очень-очень базовое планирование :)

Но если нет даже его, если игрок пускает персонажа по течению — это не игра, это «мастер, покажи мне мультик».

И, да. Я планирую события заранее. Крупными мазками, да.

Пробовал мелкими, но херня получается. Появляется ощущение вторичности. Как будто я это уже водил, а сейчас стараюст водить точно так же, как уже водил. Поганое ощущение, надо сказать.
avatar
Планировать купить на рынке меч, щит и кольчугу — это нормально. Ожидать, что после этого ситуация не изменится до такой степени, что кабак будет стоять на месте, не нужно будет срочно менять город и вербовщик останется незарезан — весьма оптимистично.
avatar
один критериев «плохого стиха» — он был написан потому, что «так надо».
Нам нужен бард в треде :-(

что я за него отдуваюсь, право слово :(
avatar
Нам нужен бард в треде :-(
Истiнный бардъ.
avatar
Истiнный бардъ.
Бард ложный, бледный. CR 4 (со взором горящим — CR 5, 20%). Частота появления: редко. Местность: таверны, города, дороги…
avatar
А хокку подойдёт? )
avatar
Стишки-пирожки)
avatar
глазею целых две недели
и поражаюсь до сих пор
какой большой у вас сэр варвар
топор

было дело :)
avatar
Подойдет :)
avatar
Выглядит как «затребовал от игрока отыгрывать ерунду, а сам не осилил».

Да нет, видишь ли, я вполне могу отыграть получасовую торговлю за ковёр-самолёт. Ну ок, получасовую я соврал, но десять минут отыграю точно :)

А кубик я предлагаю кинуть только чтобы время съэкономить. Он же не один в группе. И я по глазам/жестам вижу (IRL) или по дыханию слышу (в ТС), что остальным слушать торговлю не интересно.

А значит можно игроку предложить свести это к одному броску — особенно если это антуражная сцена.

Ваш, К.О. (странно, что надо объяснять очевидные вещи, ага)
avatar
Если игроки заморачиваются написанием стихов (что я один раз делал при отыгрыше барда — это прекрасно). Но вдохновение штука сложная и не всегда приходит вовремя. В идеале нужен и хороший отыгрыш, и бросок кубика.
avatar
Читаю я вас и представляю ситуацию: сцена, ночь, толпа, бард перебирает струны, вдохновение прёт и идут прекрасные стихи — партия и мастер в восторге… Кидают кубик: полный провал. Играть что-то не хочется.
avatar
Бард подымается со стихами в руке и бросает их в костёр.
=)
Последний раз редактировалось
avatar
Кидают кубик: полный провал. Играть что-то не хочется.

Хороший мастер кинет такое взакрытую, а потом смухлюет и перекинет. Или скажет, что:

так, стоп, я понял, мы кидали на другое, перекинь.

Очень хороший мастер расскажет, что на самом деле случилось:
Нет, это не бард виноват. Это дракон, заслушавшись, на трактир свалился.

Короче говоря, бросок не заменяет отыгрыш, но и отыгрыш не заменяет бросок. Не нравится бросок — перекинь. Не нравится отыгрыш — переиграй. Сломалось что-то — отмени, сделай так же, но лучше. Кто тут мастер, в конце-то концов?
avatar
Хороший мастер не будет кидать вообще, если есть вероятность выпадения результата, который он не готов принять.
avatar
Хороший мастер не водит по гурпс.
avatar
Это на основании чего такой вывод?
avatar
Личного опыта. Я видел только одного неплохого мастера по гурпсе.
avatar
Я видел только одного неплохого мастера по гурпсе.
А ты вообще много видел игр по гурпсе?
avatar
>1 ;)
avatar
И большая выборка? Или «видел троих, неплох был один»? С тем же успехом можно сказать, что хороший мастер не водит по любой произвольной системе :)
avatar
Вроде того, да.

Еще очень любят говорить, что «хороший мастер не водит по словеске» ;)

Ладно-ладно, на самом деле я имел в виду вот это:

imaginaria.ru/p/kazhdyy-elfiyskiy-bard-dolzhen-perepet-vysockogo.html#comment218168

Просто вчера вечером мне было дико впадлу писать стену текста. Прошу меня простить.
avatar
Сильно не согласен. Мне попадались вполне хорошие мастера.
Хотя я понимаю, что с твоим подходом тебе GURPS не подходит.
avatar
… и этот мастер — ты. :3
avatar
Не сказал бы, что я хороший мастер. То есть мне кажется, что я неплохой мастер, но я критически мало собственно вожу, и в редкой кампании я провожу больше одной сессии.
avatar
Я имею в виду — лучший из тех мастеров по гурпс, которых я видел.
avatar
Толсто же.
Хороший мастер не мухлюет с дайсами, также как этого не делает хороший игрок.
Удивительно, что приходится это говорить и удивительно, что кто-то на это агрится.
avatar
Толсто, да.
Но ты сейчас мне оглашаешь позицию Мормона с троллемира. Не надо так.

Если для поддержания общего фана игры мне надо смухлевать с дайсам — я смухлюю.
Если мне для выживания группы надо смухлевать с дайсами — я смухлюю.
И я не вижу в этом ничего плохого.

Мера, Алита, Мера. Мера и баланс. Один раз за сессию смухлевать можно. Даже два можно. Главное, чтобы не заметил никто. Чтобы у игроков не создалось впечатления, что мир меняет свое состояние непредсказуемым образом. Такое убивает интерес на корню.

Удивительно, что приходится объяснять очевидные вещи раз за разом.

Мне что, манифест написать, штоле?
avatar
Один раз за сессию смухлевать можно. Даже два можно.
А когда такое вошло в привычку — то где два, там и три, и ведущий — частенько единственный, кто считает 1) «ай какой я молодец, насколько лучше было так сделать», 2) «и как здорово, что никто не заметил».
avatar
Вот это и отличает хорошего мастера от плохого.

Хороший мастер знает, когда можно для пользы дела смухлевать, когда можно, но лучше не надо и когда нельзя категорически!

Плохому мастеру плевать, плохому важно только то, что он может.
avatar
То есть хорошему игроку тоже дозволяется мухлевать для пользы — с его точки зрения — хорошего дела? А зачем вообще тогда напускать дым и зеркала с ритуальными кубиками? Карго-культа ради?
avatar
В хорошей системе игромеханически прописано, когда и как часто игроку можно мухлевать с кубами. Например, в GURPS преимущество «удача» в базовом варианте позволяет перекидывать кубы раз в час (выбирая лучшее из трёх бросков).
Последний раз редактировалось
avatar
Что ж это за мухлеж — в открытую и по правилам :( Ни уму, ни сердцу.
avatar
Ролевые игры — они разные :-D

Такие тоже бывают.
avatar
Да, дайсокульт — наше всё.

Понимаешь, я последние годы вожу по сети. И мы не используем (или почти не используем) онлайн-дайсометалки. Я кидаю у себя на столе и оглашаю результаты, игроки кидают у себя.

И я им верю (и доверяю).

И если они кинут три кубика, на них выпадут 3 единицы, а они мне скажут, что это три шестерки — я никак, никогда и никаким образом этого не узнаю. Только если они не признаются.

И, на самом деле, разницы нет. Потому что играем то мы не ради бросков кубиков. Я вообще могу водить без них и хуже не будет, поверь.
avatar
Возможно, я просто очень не умею врать, но когда я использовал эту возможность (как игрок), меня сразу же раскрывали. А может, я просто не старался быть убедительным, когда я это делал.
avatar
Да, врать надо уметь.
avatar
Хороший мастер знает, когда можно для пользы дела смухлевать, когда можно, но лучше не надо и когда нельзя категорически!
И не попадает в ситуации первого типа.
avatar
Это ОЧЕНЬ хороший мастер. Я пока не из таких.

А ты?
avatar
Честно? А я не далее как неделю назад бросил кубик на энкаунтер, выпало, что энкаунтеру быть, и только тут я вспомнил, что никакой таблички у меня для этого дела нет. Ну и замял. ;)
avatar
У меня есть алгоритм по определению возможного энкаунтера.

Впрочем, если в результате серии бросков энкаунтер «не сквантовывается» — ну, я говорю «нет, ничего не было», «что-то было, но вы не заметили» или «забейте, это был энкаунтер, но не для вас».

А те, кто сейчас вылезут с обвинениями «какого ж хера ты тогда кубик кидал и тратил драгоценное время» — прыжками пойдут нахуй.
avatar
У меня есть алгоритм по определению возможного энкаунтера.

Впрочем, если в результате серии бросков энкаунтер «не сквантовывается» — ну, я говорю «нет, ничего не было», «что-то было, но вы не заметили» или «забейте, это был энкаунтер, но не для вас».
Ну так это обычный подход к рандомной генерации контента, если игрокам не распинаются про полностью процедурно сгенерированый мир без всяких допилов (т.е. у всех кто не Мормон).
Чит — это когда внезапно монстр начинает быть идиотом или наносить в два раза меньше крона потому что у партийного танка хиты подходят к концу.
avatar
Я понимаю, о чем ты говоришь :) Другое дело, что я не видел, как на бэкэнде с этим работают другие мастера. Результат видел, а вот ход мыслей ГМа остается за кадром. О таком не говорят.

И, тут понимаешь, дело-то какое… в принципе, у меня все боёвки проходят максимум за 2 раунда. Дальше либо все умирают с одной стороны, либо с другой, либо действо переходит в позиционную борьбу с низкими шансами на попадание друг по другу.

Поэтому роли танка как таковой у меня в боевой подсистеме нет. Поэтому монстры либо тупые заранее, либо нет.

Единственный пример долгой боёвки в Уинтерленде (моя последняя кампания) — боёвка на всю сессию фактически — там танковали дистанцией. Монстр, вылезший из нижнего мира не мог сдвинуться с места — один танцор постарался (то есть натурально, Dancer).

Что до других кампаний — урон столь высок, а боёвки столь скоротечны (и, часто, смертельно опасны), что модель действий эффективна только одна: решай всё небоевыми методами, а вступив в боёвку — бей первым и на поражение.

P.S. Реально к мастерскому произволу пришлось прибегать ровно один раз за всю историю вождения Федерации. Когда у ключевого сюжетого персонажа с условно-плохой стороны (на самом деле безусловно плохой, но знали это немногие) появились реальные шансы сдохнуть в результате встречи в суровым викингом в тесном коридоре космопорта.
— Ааа, бля… слушай… короче это…
— Щас будет мастерский произвол и ты не дашь мне его убить?
— Ага. Не дам.
— Хехехе, ты же признаешь, что это мастерский произвол?
— Признаю! Плюшку хочешь какую-нибудь?
— Вообще стоило бы тебе его (МП) не дать сделать… но я же понимаю, что это важный ключевой персонаж… хотя как же хочется эту суку убить… Ладно, хрен с тобой, расскажи мне КАК Я ЕГО НЕ УБИЛ.

P.S. Плюшку игрок потом все равно получил. В качестве извинений, так сказать. Важную инфу про этого неубитого персонажа, которую он не мог получить иначе.
avatar
Как же эта плохая сторона выживала если не принимали в учет bus factor?
avatar
Что, прости? Про какую ты именно плохую сторону?
avatar
Что, прости? Про какую ты именно плохую сторону?
когда у ключевого сюжетого персонажа с условно-плохой стороны (на самом деле безусловно плохой, но знали это немногие) появились реальные шансы сдохнуть в результате встречи в суровым викингом в тесном коридоре космопорта.
Вот про эту
avatar
Персонаж ключевой для определенного сюжета. Но этот сюжет не ключевой для плохой стороны.

Иными словами, есть условно-плохая сторона — Институт Ментальной Безопасности, взявший в государстве в последние годы слишком много власти и слишком много о себе думающий. Вплоть до «личный психолог сенатора получает приказ из Института сенатора не лечить от похмелья, а наоборот, спровоцировать тяжкий загул по блядям».

Ну это, казалось бы, еще так себе «плохишость», хотя и отражается на экономике и политике. А как насчет бесчеловечных экспериментов над детьми? С «благими целями», разумеется, все «ради развития человечества».

Короче говоря, Институт, обратившись к Вечным Истинам и Высшим Целям, совершенно потерял берега и нравственные ориентиры.

Но вот подвох: кроме этих сил в Институте есть и псионики совершенно рядовые, которые в этих планах не участвуют, а под замес попадут — врачи-биоэнергеты, психотерапевты-менталисты и другие мирные профессии.

Этой парадигме развития следует не Великий Главный Темный Псионик, а… в общем, много их, таких себе-на-уме ребят. Там еще и серьезная политика сепаратистов замешана, и корпоративные интересы, и государственые бюджеты, и армия, и флот, кто только не.

Рассматриваемый персонаж был ключевым не для всей Темной Стороны, а только лишь для одного сюжета. Важного, нужного и так далее. Но не ключевого. В конечном итоге выяснилось, что в дальнейших событиях Институт играет далеко не первую скрипку, но в тот момент я думал, что «во всем виноват Институт» :)

В тот момент я не мог позволить этому персонажу погибнуть так нелепо.

Ну реально — парень лет 25 встретился в коридоре космопорта Роканнонским викингом и тот его порубил на 6 частей пожарным топором. Нелепо и смешно.

А в целом плохая сторона выживала за счет того как раз, что сидела за рулём тех самых автобусов :-D

Ферштейн?
avatar
Ты, к слову, сам высказывался в виде «кубик знает». А получается, что не всегда. Сам считаю, что лучше просто мастерским утверждением без броска что-то установить для игры, чем бросать и мухлевать.
avatar
Знает. Но не всегда. Иногда Губительные Силы вмешиваются в процессы и искажают результаты.

И иногда, после сделанной игроком заявки и кинутого броска я просто не могу представить, что же именно «пошло не так». А таблиц «критических провалов» у меня нет.

А если я не могу представить, если сама картинка происходяшего не вмещается в мой разум — так может и не было её? Щас перекинем и все поймем.

Впрочем, бывает так, что мы с игроком вместе думаем, что же могло пойти не так. И если мы вместе находим решение — отлично.

А если не находим — ну что ж, давай перекинем?

Ну и вообще, это все индивидуальные ситуации. Надо смотреть конкретику по каждой, а не выводить общее правило «а того, кто мухлюет, будем пиздить канделябром».
avatar
Мне проще. В бою у меня есть гурпсовые таблицы критпровалов, а вне боя что-нибудь может взорваться. Труднее с бросками на то, чтобы что-то узнать — книги обычно не взрываются, и по правилам — персонаж должен узнать что-то неправильное. Но игрок-то видит, что там критпровал.
avatar
Но игрок-то видит, что там критпровал.
Вот поэтому я и кидаю многие броски «в закрытую». Во избежание.

Потому что у нас в какой-то из тусовок в какой-то момент были популярны «броски на психологию». Брали персонажу навык «психология»

… и то еще мастер давал его не всем, а только тем, кто, как он считал, шарит в психологии… мне, например, не давали…


… и такие во время переговоров с рейдерами:
— Эй, мастер, дай-ка я кину психологию. Вопрос: «он нам доверяет?»
— Кидай.
… (крит-провал)

Игрок на это смотрит. Понимает, что это крит-провал. А значит всё, что сейчас скажет мастер является недостоверной (необязательно неверной) информацией.

То есть фактически, провалов на навыке «психология» не было.
avatar
Вот поэтому я и кидаю многие броски «в закрытую». Во избежание.
Я обычно стараюсь вести так, чтобы бросков в закрытую было поменьше. Скажем, если игроки проваливают бросок на обнаружение засады, то засада сразу на них выпрыгивает.

Почему? Потому что с моей точки зрения, усилия по сокрытию бросков себя не оправдывают. Как и усилия по придумыванию сюжета заранее.
avatar
И, кстати, подобные проблемы имеют место быть со многими социальными навыками.

Когда видимый провал навыка на кубике влияет на дальнейший отыгрыш навыка по факту наличия лишней информации. Лишней информации, модифицирующей поведение.

Да, я верю игрокам и знаю, что он стараются отыгрывать. По крайней мере большинство из тех, с которыми я играю. Но всё же, всё же… без этой информации отыгрывать проще.

Реакции чище.
avatar
Еще один карго-культ, про чистые реакции. Да, к рассматриваемым в этом комментарии ситуациям это еще хоть сколько-то применимо, но по большей части только к ним и применимо, а это — довольно узкая область.
avatar
Ты должна помнить, что именно к таким ситуациям я и применял это правило.

Кроме того, напомню тебе, что и ты его против меня применяла :) Разве нет?
avatar
И именно поэтому я против него. Или, если невозможно отменить — то использовать это должны обе стороны, и не в таком объеме.
avatar
Не так чтобы очень уж много мы его и использовали.

Так что не надо тут!
avatar
Зато очень примечательно. Пресловутые приваты, на которых ты не пускал слушателей, хотя главный игрок привата не возражал против этого & у нас потом в игре не было возможности узнать, что происходило (а ты ходил и облизывался «ух как интересно вышло»). Tatsumaki не даст соврать.
Последний раз редактировалось
avatar
Единственный случай, за который вы мне моск выедаете до сих пор.

А кто чат в телеграме создал с секретными планами и мастера туда не позвал???
avatar
А кто чат в телеграме создал с секретными планами и мастера туда не позвал???

Вообще-то изначально он задумывался исключительно для составления плана на Ритуал. И мы таки поимели с тебя чистую реакцию :)
Последний раз редактировалось
avatar
И поэму вы без меня писали!
И тоже получили — мастер реально обалдел же :)

Я не ожидал, что вы напишете такое.

Так что оно прекрасно работает в обе стороны. По соглашению сторон.
avatar
Единственный случай за который выедаем, но не единственный из этой серии;)

Про чат: ну да, с этим вышел косяк у плана «заруби Дектерса призрачным топором» (в итоге, достойно разруленный, к твоей чести)
Но основная причина незвания мастера в чат — потому что планы пережили итераций пять, а значит, бессмысленно показывать всё, а не итоговое. Ты же не брейнштормишь в общем чате?;)

Вообще-то изначально он задумывался исключительно для составления плана на Ритуал. И мы таки поимели с тебя чистую реакцию :)
Tatsumaki , так в этом и смысл аргументации Ская: типа вы мне запрещаете иметь с вас чистыереакции, но сами с меня хотите этого — что за двойные стандарты у нас?
Последний раз редактировалось
avatar
Помнишь, ты писала письмо Торвальду Детлефсону. Время тратила на сессии и в реале и всё такое?

Теперь возми за эталон свою реакцию на слова Рогатого «Я не вожу письма мёртвым».

Взяла?

А теперь представь, что сессией ранее я сказал «ты бессмысленное дело делаешь, Торвальд письмо не получит, он мёртв. Не трать время, играем дальше».

И сравни.
avatar
Давай в новый топик уйдем? Дискуссия стОит того (и чтобы не диалог был, а полилог), но сейчас мы на слишком глубоком уровне комментариев.
avatar
Давайте, только подробности событий для начала дайте.
avatar
Фейт и Пбта, Скай. Если заранее в твоей голове нет интересного варианта развития событий после провала — определите потраченные ресурсы и двигайтесь дальше + если ты после заявки ощущаешь golden opportunity, просто огласи результат.
Еще можно отличную главу Ask, say, or roll из The Perilous Wilds вспомнить. Маленькая, но хорошая.
avatar
Нужно называть вещи своими именами. Ты в эти моменты кидаешь кубик не для определения результата из конечного списка, наращивая мясо потом, а чтобы подстегнуть какие-то процессы в своей голове. Мог бы и ручку вертеть или очки поправлять, не важно. Как в блоге у Ивана — игроку не важно, как и когда мастер принимает решение. Так что мухлежом это называть не нужно, просто шестеренки временами не сразу на место встают. Это все к случайкам конечно относится, не более.
avatar
Если мне для выживания группы надо смухлевать с дайсами — я смухлюю.
И я не вижу в этом ничего плохого.
Если смерть ИП не планируется — то зачем вообще оставлять механики умирания ИП как игромеханического результата конфликта? Есть куча систем где смертельный исход при поражении далеко не обязателен.
Последний раз редактировалось
avatar
Несомненно, есть куча систем, где ИП не умирают. Тот же Tenra Bansho Zero. Но если переходить на одну из них — придётся брать в нагрузку все остальные её свойства (а она совсем-совсем не похожа на GURPS).
И не факт, что систему не умирания из TBZ получится вот так взять и захоумрулить в GURPS.
Последний раз редактировалось
avatar
А просто отменить броски на смерть никак? Бросай только на потерю сознания, при -5хЕЖ сознание теряется автоматически, при -10хЕЖ ты все еще «просто потерял сознание» и т.д.
Не надо ничего добавлять, если достаточно убрать.
avatar
Да, прикрутить к GURPS схему из Седьмого Моря, где значимые люди вроде ИП не умирают — наверняка проще. Но в этом случае надо проследить, чтобы у ИП были какие-то ещё ставки, кроме своих жизней.
avatar
*с любопытством*
А когда вся партия лежит в -10*ЕЖ?
avatar
По схеме из седьмого моря — они просыпаются, привязанные к стульям, и злодей рассказывает им свой план. Или ещё что-нибудь в этом роде.
avatar
План рассказывать обязательно? :)

Ведь после такого, по всем тропам, происходит эпическое превозмогание и злодея таки побеждают. Но у нас не фантастика.
avatar
Нет, не обязательно. Правила говорят только, что героев не убьют, и мастеру придётся придумывать, что произошло. Но в моей игре — план он скорее всего расскажет, потому что я слишком люблю тропы.
avatar
Что произойдет с героями когда их отрубят — полностью на усмотрение мастера. Могут и убить — но это должно быть решением мастера, а не дефолтное системное последствие.
avatar
Ну дык.

«Могут убить» — это следствие единобразной механики.
А то что их не убили — результат моего «мухлежа» на кубиках, который остался бы нераскрытым, если бы я о нём сейчас не рассказал.

Результат, по итогам, один и тот же. А какие алгоритмы его породили — а есть разница? :) Для тебя, конечного потребителя контента — есть разница?

Если механика не дает умереть — то и жизнь персонажа меньше ценится. Потому что это «смерть понарошку».
avatar
«Могут убить» — это следствие единобразной механики.
А то что их не убили — результат моего «мухлежа» на кубиках, который остался бы нераскрытым, если бы я о нём сейчас не рассказал.

Результат, по итогам, один и тот же. А какие алгоритмы его породили — а есть разница?
«Судьба побежденного — на усмотрение победителя» это тоже единообразная механика.

Что же до «какая разница» — для некоторых игроков периодические смерти персонажей, в том числе от болта из арбалета третьего орка слева, особенно удачно вошедшего прямо в мочевой пузырь, тоже является частью фана.
И заявленный подход «умереть можно везде» при фактическом «смерть ИП должна быть героической или справедливой» (в системах без «сетки безопасности» в виде ФП когда убираю внезапную смертность — то именно с такой формулировкой) — обман ожиданий игроков в чистом виде, принципиально не отличающийся от игры в эпические битвы супергероев вместо обещаного детектива.
avatar
для некоторых игроков периодические смерти персонажей, в том числе от болта из арбалета третьего орка слева, особенно удачно вошедшего прямо в мочевой пузырь, тоже является частью фана.

Я не вожу такие игры. Поэтому не надо применять ко мне общие правила и общие рассуждения. Ты мне указываешь на «ошибки» в моем конкретном подходе к вождению — и в качестве аргументации приводишь общеастрактные случаи. Не надо так.

при фактическом «смерть ИП должна быть героической или справедливой»
Фактически, я допускаю смерть ИП в результате идиотского поступка. Если он повел себя как идиот/мудак/кретин, нужное подчеркнуть — каким бы героем он ни был — смерть придёт.

Иными словами, безразлично-наплевательское отношение к игре, мастеру, окружающему миру или персонажу снимает резист к «случайной смерти».

Проблема внезапной смерти, да и смерти ИП еще и в том, что после неё человек либо уходит из группы (что, в случае, к примеру, Уинтерленда, было неприемлемо), либо перенакидывается. А вводить перенакидавшегося в группу… фильм «Gamers» смотрел, надеюсь?
avatar
Я полагаю, у тебя дома полки, зеркала, картины, постеры и так далее стоят/лежат на полу, потому что вешать их на стены… Джерома Клапку Джерома ведь все читали.
avatar
Если это тоже шутка — то её суть от меня ускользает.
avatar
Gamers — это такое шоу про людей с гипертрофированно кривыми руками, над которыми зрителя приглашают посмеяться.

Когда ты пишешь «Я не делаю того-то, потому что смотрите, что получилось в геймерсах» — выглядит как расписка в собственной криворукости (и убеждённости в том, что альтернативы ей нет) и звучит довольно смешно, сразу хочется спародировать.

Мне, видимо, придётся дальше разговаривать занудными стенами текста, разбитыми на нумерованные пункты, потому что я мало что так ненавижу, как объяснять шутки.
avatar
Не во всякой игре, тем не менее, можно «легко и непринужденно» заменить сдохшего персонажа его другом, приятелем, родственником и так далее.

Не в каждой кампании, не во всяком сюжете, не в каждой компании, не в каждой игре.

Не надо преподносить возможность как обязательность, лады?
avatar
Постарайся шутить понятнее.

Одного научил на свою голову, другой всегда был такой…

Филллологи, тля! Те люди, которые тебя могут унасекомить тремя словами.

Бери с Геометра пример, Хальвард.
avatar
Геометр шутит многословно, часто однотипно и не к месту, только ради красного словца. Понять его тоже иногда бывет сложно. Хорошо понимаю, почему Цирк на него в своё время сагрился. Нет, я не буду брать пример с Геометра.
avatar
Подозреваю, что Аррис тут всё-таки вёл речь не о моём чувстве юмора, а о манере исходить из того, что всё непонятое стоит по возможности терпеливо пояснять.
avatar
Но объяснять шутки?! Это же как-то… ну, совсем какое-то днище.
avatar
Объяснять шутки — дело печальное, тут я целиком согласен с тобой (для каждой из сторон причём). Но поскольку тут у вас (как минимум со стороны Арриса) явно давно в ход идут эмоциональные моменты отношения друг к другу и, как в семейной ссоре, надо держать в голове весь контекст — стоит учитывать, что это относится к «подходу вообще».

Кстати, извини за очевидные моменты, пояснять шутки иногда всё-таки можно. Как почти с любым запретом, абсолютизация не идёт на пользу. Что забавно, это снова возвращает нас к теме минусов — потому что один из основных негативных эффектов «абстрактного минуса», на мой вкус, это неясность, что не нравится минусующему и поощрение стандартов с «самоочевидно» и высокомерных молчаний. Недостатки есть продолжение достоинств, как обычно.
avatar
Тебе не приходило в голову, что не все твои шутки могут быть понятны окружающим?

Я вот тебя жалею, по айтишному не шучу. Ты то может быть и поймешь. А может быть и не поймешь. А если ты не понял — то какой смысл был в этой шутке?
avatar
Тебе не приходило в голову, что не все твои шутки могут быть понятны окружающим?
Приходило, но почему это должно меня как-то волновать?

Тонкая шутка заведомо не будет понятна всем, а всегда намеренно шутить настолько толсто, чтобы гарантированно быть всеми понятым, значит ориентироваться на самых непонятливых посетителей и тем самым направлять ресурс в сторону скатывания в унылое говно.

Я вот тебя жалею, по айтишному не шучу.
Сравнение некорректное, поскольку мои шутки не требуют каких-либо специальных профессиональных знаний (те, которые требуют, я здесь не пощу).

$ sudo apt-get install some-sense-of-humour
avatar
sudo apt-get install some-sense-of-humour

Фу таким быть.

$ sudo emerge -av sys-lib/humour
avatar
Ну, мне ноутбук для повседневной работы нужен, а не ради красивого красного цвета глаз.
avatar
Точно так.
avatar
Джером К. Джером — английский писатель, известный своей книгой «Трое в лодке, не считая собаки». Это очень красочная книга, рассказчик которой любит растекаться мыслью по древу и рассказывать эпизоды из своей жизни и жизни своих знакомых. Эпизоды эти обычно комедийно-неудачные, например картину повесить на стену стоило больших трудов (не помню, повесили ли в итоге картину).
avatar
Понятно. Нет, шутки филологов все равно хрен поймешь.
avatar
При всём уважении — тут ничего специфически филологического ни в шутке, ни в форме подачи даже. Уж Джером К. Джером всё-таки в общекультурной области.

(А насчёт «хрен поймёшь»… Самые специфические шутки мне приходилось слышать ещё в прошлом тысячелетии от одноклассника, с головой зарывавшегося в программирование. Он, помнится, основную часть удовольствия получал не столько от самого юмора шутки, сколько от того, что сугубо программистские анекдоты рассказывал в компании «нормалов» и любовался эффектом).
Последний раз редактировалось
avatar
сугубо программистские анекдоты рассказывал в компании «нормалов» и любовался эффектом

«У меня мать вчера сдохла, ну я мозги вынул и на помойку выбросил» (в разных вариациях).
Ну, да, не (совсем) программистский, но на непосвященных действует изумительно.
avatar
Я про повешенье непонятно чего на стены. Нужно безусловно не только прочитать Дж.К.Дж, но еще и помнить каждую главу и каждую историю, в том числе и историю про картину.

P.S. К стыду своему добавлю: не читал.
avatar
Я про повешенье непонятно чего на стены. Нужно безусловно не только прочитать Дж.К.Дж,
В принципе, человеку нашего с тобой поколения достаточно было посмотреть в детстве довольно популярную советскую экранизацию. Но сама книжка во многих школах в 90-е использовалась на уроках английского.

но еще и помнить каждую главу и каждую историю, в том числе и историю про картину.
Да. Именно так.
Юмор вообще в значительной степени работает за счёт неожиданного сопоставления двух различных контекстов, а потому очень часто содержит отсылки к тем или иным источникам. Не узнаёшь — ну, значит, ты не аудитория этой шутки.
avatar
Я помню только, что я её смотрел. Это было так давно, что я совершенно не помню перипетий сюжета. Честно говоря, у меня тогда были более интересные занятия — например журнал Scientific American ;)

А вот английского как такового в нашей школе не было. Хинди был, а с английским было все очень-очень плохо. Вплоть до того, что на 20 человек класса был один учитель раз в неделю.
avatar
Если заранее придумать концепцию партии (которая все равно полезная штука) таким образом, чтобы обосновать появление в партии новых людей (что полезно еще и при появлении в игре новых игроков), то никаких проблем перенакидывание вызвать не должно.
avatar
Я не вожу такие игры.
Так зачем говорить игрокам что водишь? Я твой подход к смерти ИП не считаю ни неправильным, ни ошибочным — я не понимаю зачем его выдавать за другой подход.
Фактически, я допускаю смерть ИП в результате идиотского поступка. Если он повел себя как идиот/мудак/кретин, нужное подчеркнуть — каким бы героем он ни был — смерть придёт.
Ну так это и есть «справедливо».
А вводить перенакидавшегося в группу… фильм «Gamers» смотрел, надеюсь?
Отлично вводятся, если нет установки что партия — бомжи-убийцы, единственные существа ИПовских рас в радиусе 1000 км и у них нет ни друзей, ни родственников, ни связей.
avatar
Если механика не дает умереть — то и жизнь персонажа меньше ценится. Потому что это «смерть понарошку».

А если мастерский произвол не дает умереть, то сразу жизнь персонажа ценится выше? Это уже не смерть понарошку?

И да — обычно такой «мухлеж» раскрывается игроками на раз.
avatar
А то что их не убили — результат моего «мухлежа» на кубиках, который остался бы нераскрытым, если бы я о нём сейчас не рассказал.
И да — обычно такой «мухлеж» раскрывается игроками на раз.
Ну, боевок было не так много, но через какое-то время стало заметно. Особенно на операции «Дверь», когда за нас так качественно огребли спутники (трое ключевых, что были непосредственно рядом с нами, в нулях и с долгосрочными травмами), а игроки отделались легче.

Впрочем, конкретно в этой игре ценность именно жизни персонажа для меня не особо изменяется от того, запрещает ли умирать «мухлеж» или механика, потому что вместо жизни РС было достаточно много чего терять, так что не возникало ощущения, будто мы включили godmod и все зашибись, напряжение присутствовало.

Примеры потерь: те же спутники, дополнительные проблемы — препятствия по общему квесту кампании или дополнительные побочные проблемы, ВРЕМЯ. И вероятность «участи хуже смерти».

ПС. Хотя если рассматривать ситуацию в общем случае, мне кажется, гарантия неумирания РС/отдельных NPC при поддержке механики лучше, чем «мухлежом». То есть не надо стыдиться сразу и честно сказать об этом)
Последний раз редактировалось
avatar
Ну, взять и оговорить что там где по дефолту по системе у ИП должна быть жуткая смерть — происходит нокаут не так уж и сложно. Так сказать, хоумрул в одну строчку.
avatar
У меня своя система. И единая механика для всего.

И она симметричная — если НИПы могут погибнуть — то ровно по той же механике могут погибнуть и ИП.

Если исход конфликта может быть смертельным для НИП-ов — почему ИП-ы должны быть иммунны к этому?

Теперь немного о ярком примере «мухлежа» на кубиках (на самом деле не на кубиках, а на трактовании результатов)…

Поездку прерывает поваленное дерево, кое-как тормозим. Где-то в стороне от дороги раздается жуткий вой.
-Тролль! — испуганно подумали мужики.
-Сами такие, — обиженно подумала шестилапая мохнатая зверюга с клювастой мордой и снова завыла.

Роберт хватает Альберта и выносит в сугроб (или Альберт — Роберта). Оставшиеся кое-как пытаются забороть тварюку, лихорадочно пытаясь понять, что это вообще за штука такая. Например, заклятья «похищенного дыхания» дают нулевой эффект (хотя игромеханически, там есть либо полный, либо частичный) — как оно дышит и ревет? Герман режет горло твари своим топором, хлещет кровь, но при этом оттуда на чистом винтерлендском раздается: «сука!»

Кое-кто из сугроба наконец прокидывает против страха и кричит, что это — здоровенная ярмарочная кукла, которой управляют люди изнутри. Теперь все понятно — своего дыхания у нее нет, а напугала мужиков магия кукловодов (ну, уже одного). Что и переломило ход сражения. Вот если бы действительно тролль..

Технически, на кубиках, выпало — смертельно опасный монстр из Удурлага. Настолько смертельно опасный, что он бы группу всю положил нахрен и ему за это ничего не было.

И вот он стоит, ревёт, а я думаю — чё бля делать?

А вот что. Не монстр это, а пугало.

И ты не поверишь, это доставило больше фана, чем бойня с монстром.

P.S. У меня складывается впечатление, что ты пытаешься мне доказать, что я не умею водить. Не надо так делать, ок?
avatar
Лично я считаю, что «бросок на случайную встречу» перекинуть или перетолковать можно, а «бросок на смерть» (или там «на попадание», «на дипломатию» и т.п.) — нельзя (тем более нельзя «смухлевать» взакрытую). Потому что первый относится к созданию приключения (которое полностью в компетенции Ведущего), а вторые — к разрешению заявок игроков или их последствиям.

Хотя я согласен с тем, что в идеальном случае вероятность того, что выпадет «невозможная» (с точки зрения сеттинга, жанра или каких еще соображений) случайная встреча, существовать не должна. Но идеал, как известно, недостижим.
Последний раз редактировалось
avatar
Технически, на кубиках, выпало — смертельно опасный монстр из Удурлага. Настолько смертельно опасный, что он бы группу всю положил нахрен и ему за это ничего не было.
Ну, случайные таблицы ведущего — они все равно для вдохновления (если ты не Мормон или не ведешь по официально-спортивному модулю с судьями и всем таким) так что соглашусь с Ангоном. Тем более что идея хороша. Хотя в принципе практику «ИП должны мочь навалять всему что встретят» считаю скучной.
Последний раз редактировалось
avatar
Хотя в принципе практику «ИП должны мочь навалять всему что встретят» считаю скучной.
Сильно зависит от используемой системы. По GURPS, TBZ или Dungeon World, потенциальная способность навалять всем мыслимым формам жизни — нормальное состояние ИП. (что не отменяет возможности обратного)
avatar
Потенциальная возможность — вполне возможно и правильно. Герои должны при должной смекалке и подготовке мочь навалять кому угодно. Даже небу, даже Аллаху!
Но не «в любой ситуации мы можем с вероятностью более десяти процентов убить все с чем можем подраться».
Последний раз редактировалось
avatar
Если мне для выживания группы надо смухлевать с дайсами — я смухлюю.
И я не вижу в этом ничего плохого.

Мера, Алита, Мера. Мера и баланс.

Ты, наверное, имел в виду «Мера и Кодекс».
avatar
Нет.

Чувство меры и чувство баланса. Самые важные навыки для мастера.

Про соламнийских рыцарей я помню (можно сказать, что с них, да с Волшебника Земноморья началось мое знакомство с фэнтези), но речь не о них.
avatar
Это была просто шутка, связанная с тем, что токсичные практики, типа мухлежа на дайсах, впервые в истории хобби были эксплицированы в книжках по Dragonlance.
Последний раз редактировалось
avatar
Разве? Приведешь пример?
avatar
Ну здрасте.

On the gaming front, though, Dragonlance commits even greater crimes. Firstly, the original Dragonlance modules were unique in that they presented not merely an entire campaign story arc — what we'd today probably call an Adventure Path — but, more importantly, it was an arc written for specific characters who had specific fates. Gamers love to bemoan «railroading,» but few adventures were as railroad-y as Dragonlance, a series whose every dramatic element was mapped out in advance. There were, as written, few or no provisions for deviating from the planned story arc or introducing new characters into the saga. Goldmoon would always be the first cleric since the Catalcysm, Raistlin would always slowly descend into evil, and poor Sturm Brightblade was always doomed to die.
grognardia.blogspot.com/2008/04/how-dragonlance-ruined-everything.html
avatar
Я подозреваю, изначально модули игрались просто так. А потом по ним написали книгу — и она получилась. Естественно, написали её не строго по событиям игры, а вольно их пересказав.

А потом уже, по событиям книг начали выпускать официальные модули.

Я не прав?
avatar
Я не знаю, что там происходило по четвергам в гостиной у Хикменов. Но официальные модули выходили раньше соответствующих романов, инфа 100%.
avatar
Да и хер с ними, *машет рукой*, пускай этим занимаются историки ролевых игр.

Все равно Хикмены были не первыми. И даже не вторыми. И даже не третьими.
avatar
Это утверждение бессмысленно без указания на то, первыми/вторыми/третьими в чём.

В том, чтобы представить в печатном игровом продукте практически готовый сюжет результат, по всей видимости, были.
avatar
Кодекс я не мог иметь в виду, потому что Кодекса Настольных ролевых игр нет ;)
avatar
Верните минуса!
avatar
И моя первая мысль при виде этого комментария. ;-)
avatar
Может быть еще плагин игнора?
avatar
кинет такое взакрытую, а потом смухлюет и перекинет.
Зачем тогда вообще кидать, если бросок ничего не решает?
avatar
Зачем тогда вообще кидать, если бросок ничего не решает?

Неправильно читаешь.

Хороший мастер кинет такое взакрытую, а потом смухлюет и перекинет.
… если результат броска его категорически не устраивает и ломает запланированный сюжет, канву событий или описываемую ситуацию.
avatar
Но, на самом деле, для заметной части бардичек я кубики даже не кидал. Я «смотрел» в мир и всё видел.

imaginaria.ru/winterland/poema-o-vesne.html — ну что там кидать-то? :)
avatar
У меня на игре была похожая ситуация, только не с пением, а с дипломатией. Игрок очень убедительно вел переговоры с предводителем эльфов, я ему даже дал +2 к броску за это. Бросаем — крит.провал, до восстановления Удачи (позволяющей перекинуть) несколько минут осталось.

Я выдумал, почему предводитель эльфов, со своей эльфийской психологией, не согласился на столь заманчивое и убедительное предложение начать с людьми торговлю. После игры меня этот игрок очень хвалил за отыгрыш нечеловеческой эльфийской психологии.

В случае с пением тоже можно что-то придумать, если понимать, что бард этой песней хочет достичь и какие могут быть осложнения. И получить очень запоминающийся момент.

(На всякий случай, я не утверждаю, что подход «отыгрываем, потом бросаем» единственно верный, но лично мне он нравится больше всех альтернатив.)
avatar
В моей практике таких сцен, увы, не было. Обычно у нормального мастера таких проблем не возникает, а у неопытного делать ничего особенно не хочется для процесса.
avatar
Честно говоря, не вполне понял смысл ответа.

Я привел этот пример не ради хвастовства, а чтобы показать, что провал и объяснение его причин может сделать игру интереснее
avatar
Потому сначала бросаем, а потом импровизируем согласно результату. Или слабо красиво отыграть провал на выступление или дипломатию?
avatar
Мне этот подход не нравится.
Отыгрыш — это принятие решений с точки зрения персонажа.
Если кубы уже брошены, то на результат броска принятые во время «отыгрыша провала» решения уже не влияют, а значит бессмысленны.
Это, понятное дело, не значит, что провал не нужно описать с внутриигровой точки зрения, но обычно описанием последствий решения игрока занимается Ведущий — а игрок уже принимает новые решения в изменившихся обстоятельствах.
avatar
Я бы не стал настолько всё абсолютизировать. На результат броска принятые после броска решения не влияют, но на какие-то аспекты разрешения ситуации, на конкретную интерпретацию этого результата — вполне могут.

Ну, и от механики многое зависит. Есть же игры с Fortune in the Middle, причём довольно раздличные промеж собою.
avatar
Я же не говорю, что подход Fortune in the Middle неправильный, просто лично мне предложенный ariklus-ом вариант «отыгрывать провал» не нравится. (В терминологии Джастина Александера это скорее Fortune at the beginning, кстати).

Я исхожу из того, что решения игрока, принимаемые с точки зрения персонажа, должны быть ассоциированы с игромеханикой. То есть если решение игрока значимое, то у него должно быть соответствующее игромеханическое выражение (штрафы-бонусы к броску или еще какое изменение игромеханических показателей).

А если бросок уже определил провал действий ИП, то решения игрока во время «отыгрыша» (на самом деле описания) провала не могут значительно на этот исход повлиять. Варианты «отыграй так, чтобы превратить провал в успех» или, как в *W, «выбери, что именно пошло не так» — гораздо более интересные реализации принципа Fortune in the Middle, на мой взгляд.

Но даже такие решения просто возвращают игроку право принимать влияющие на результат решения, причем более сложным и, как мне кажется, более диссоциированным способом, чем при подходе Fortune at the End, так что мне это представляется излишним усложнением.
avatar
Если кубы уже брошены, то на результат броска принятые во время «отыгрыша провала» решения уже не влияют, а значит бессмысленны.
Ну так в том-то и суть что отыгрыш — он для фан, а а не для того чтобы выдавить из мастера +1.
И «бросать после определения общего направления действий», например «пытаюсь взять бандита на понт» позволяет безнаказанно отыгрывать не только всегда поступающего максимально разумно персонажа, но и персонажа имеющего недостатки и особенности.
avatar
Ну вот мне и не нравится, что недостатки получаются безнаказанными. То есть у твоего персонажа вроде как есть недостаток, но на результат его действий он не влияет. Если выпадет успех, то мы про недостаток забываем, а если провал — то учитываем. А если у другого персонажа этого недостатка нет, почему у него шансы на успех такие же? На мой взгляд значимый недостаток должен быть отражен игромеханически и давать -1 на что-нибудь, так что игроку нужно учитывать этот штраф при принятии решений.
avatar
В таком случае мало смысла делать персонажей с недостатками. Лучше придумать побольше достоинств. Штук десять, чтобы получать +10 к броскам.

Я скорее склоняюсь ко мнению, что описательные характеристики — те же недостатки — скорее указывают на возможные пути решения стоящих проблем. Т.е. у дефолтного персонажа N способов разрулить ситуацию, а у персонажа с определенным недостатком N-1. Ограничения это весело.
avatar
В правильных системах вроде ГУРПС недостатки дают ОП для приобретения преимуществ (или имеют еще какую-то отрицательную стоимость при создании персонажа или при проявлении во время игры).

И да, невозможность использовать один из способов разрешения ситуации — куда хуже, чем получить -1 к этому способу разрешения ситуации.
avatar
Не все особенности персонажа достаточно ярки и постоянны чтобы стать недостатком-за-очки.
И даже если недостаток есть, то при успешном броске (со штрафом конечно) он может не сыграть. И тогда можно отыграть как воин из клана Краба с недостатком «грубиян» (-2к1 на этикет) берет себя в руки и медленно, но вежливо вспоминает основы придворного этикета.
avatar
А что мешает отыграть это до броска кубика, чтобы бросок кубика определил, насколько удачно он эти основы этикета вспомнил?
avatar
То что будет или вероятность результата социалки противоречащий тому что наотыгрывали, или отыгрыш только таких слов и действий которые могут закончиться как успехом так и неудачей.
avatar
А какие слова и действия не могут закончиться неудачей?

(И да, если так получилось, что игрок дает заявку, которая не может оказаться неудачной, например «смотрю в верхнем правом ящике стола» (нде по описанию комнаты и лежит искомый предмет) вместо «обыскиваю комнату» или «перерезаю связанному орку горло» вместо «рублю орка в бою», то игрок вполне заслуживает автоуспеха. То же самое и с социалкой, если вдруг каким-то образом игрок найдет слова, которые не могут привести к провалу.
avatar
Вот тут-то и проблема. Такой подход игроков принимать максимально эффективные а не соответствующие зарактеру и умениям персонажа решения. Что ИМХО скучнее чем когда игрок может пост-фактум отыграть что-то эдакое, а не «как бы эффективно поэффективничать».
avatar
Во-первых, если персонаж хочет чего-то добиться, то логично, что он принимает наиболее эффективные со своей точки зрения решения, нет?
Во-вторых, далеко не всегда возможно принимать наиболее эффективные решения (скелетов лучше всего бить булавой, но если у персонажа в руках меч, то приходится мечом).
В-третьих, как раз наиболее соответствующие характеру и умениям персонажа решения и будут во многих случаях самыми эффективными (потому что на них у персонажа бонусы, а на несоответствующие — штрафы).
И в-четвертых, принимать значимые решения до броска, ИМХО, интереснее, чем выдавать незначимые описания после броска. :)
avatar
если персонаж хочет чего-то добиться, то логично, что он принимает наиболее эффективные со своей точки зрения решения, нет?
С его точки зрения, а не с точки зрения обладающего всякм мета-лором и знаниями сеттинга игрока. И бонус за «правильность слов» (не за игромеханически значимый выбор) в социалке склоняет как раз вовсю юзать знания и иуменя игрока там где они превосходят знания и умения персонажа.
как раз наиболее соответствующие характеру и умениям персонажа решения и будут во многих случаях самыми эффективными
У нас на играх нередко бывает такое что персонажу приходится использовать и те свои умения, которые не замакшены. Потому что изворачиваться чтобы решать все через свои топовые навыки — это целиком логично, но у всего есть предел.
принимать значимые решения до броска, ИМХО, интереснее, чем выдавать незначимые описания после броска
ИМХО интересно и то, и другое. Значимое решение — это когда я решаю что у нас в данных переговорах у нас бросается торг а не запугивание и что у моего персонажа играет бонус от пятиочковой внешности. Описание — это когда я в зависимости от результата броска отыгрываю сам процесс торга.
Последний раз редактировалось
avatar
Примат рандома или примат отыгрыша?

Кто важнее — игрок или персонаж?

Для кого игра? Для человека или для механики?

Angon все верно говорит :)
avatar
Примат рандома, если ситуация конфликтная (потому что примат отыгрыша в такой ситуации тупо мешает играть остальным игрокам). Примат отыгрыша во всех остальных случаях (если игрок хочет сделать X, и это никому не мешает, то пусть сделает).
avatar
Ну так принятие решения игроком — это когда игрок решает что сэр Буба решает воззвать к чести короля. Король не помешан на чести, так что ситуация — «может быть», требующая броска.
Значит удастся или нет — уже решает рандом. И нужно будет отыгрывать фразу, будящую лучшее или же фразу, могущую быть воспринятой как оскорбление — зависит от броска.
avatar
Лично для меня «сэр Буба решает воззвать к чести короля и произносит пламенную речь, кидаю на Красноречие!» и «сэр Буба говорит: „выслушай меня, о великий король! или в твоем королевстве перевелись рыцари? или честь и доблесть вовсе забыты? обнажи свой клинок, разверни знамя, собери верных тебе воителей и встреть врага в поле, как подобает храбрецу, а не прячься за высокими стенами замка, смотря как враг разоряет твое королевство!“. кидаю на Красноречие!» — это с игромеханической точки зрения одинаковые заявки (хотя за вторую я дам бонус к броску).

Удастся или нет заявка игрока — решает рандом, да. Но если не удастся, Ведущий же всегда сможет ответить «король отвечает, что глупцы, следующие законам чести, платят за это жизнью, а он не хочет умереть как глупец» или «король отвечает тебе: „это речи глупцов, сэр Буба! только глупец готов расстаться с жизнью и погубить войско ради какой-то чести, а я не хочу умереть, как глупец!“. Игроку нет никакого смысла выдумывать фразу, могущую быть воспринятой как оскорбление для того, чтобы провал стал возможен.

Аналогично, когда сэр Буба сражается с орками, заявка может звучать как »этого орка тоже бью в торс" или «сэр Буба снова поднял свой окровавленный меч и обрушил разбрызгивающий черную орочью кровь клинок на правое плечо нового врага!» — и при неудаче Ведущий может ответить «орк уклонился» или «глаза орка вспыхнули злобой, когда он, чуть отшагнув назад и развернувшись вполоборота, ушел от удара благородного рыцаря.» Игроку не нужно намеренно описывать атаку, которая может промахнуться.

(А что такое «отыгрывать фразу», я вообще не понимаю.)
avatar
Отыгрывать фразу — в смысле как раз переходить от описания общего направления к прямой речи.
avatar
Ставить телегу впереди лошади или не ставить — зависит, походу, только от выбранного стиля игры и сложившихся в игровой группе традиций.

Ангону и мне ближе подход «отыграй и кинь кубик», а тебе и другим — «кинь кубик и отыграй результат».

Универсального и правильного способа нет. И это хорошо, это делает игры разными.
avatar
Было дело… Еще на одного вконец охреневшего непися пришлось натурально наорать.
avatar
И напугать мастера.
*вздрагивает, вспоминая*
avatar
Боевку решаете через пиздиловку ирл? Или не тру ролевик
avatar
Любой каприз за ваши деньги.
avatar
И тут я с ужасом представляю: игра про придворных отравителей.
avatar
Просто не проси игроков приготовить тебе борщ.
avatar
Неееееет, как говорит мудрость, ещё с gameforums вынесенная, смерть мастера отыгрывается смертью мастера!
avatar
Ты, вон, вроде последнее время духами увлекаешься.

Вот и поле для отыгрыша/моделирования — кто сделает наиболее beautiful запах или наоборот.
avatar
А вот кто-то, а я не сторонник подхода «отыгрывается пожизни». Мне он кажется нечестным.
… А что касается парфюмерии, то это такое царство вкусовщины, что тут лучше и близко не проходить.
avatar
Ну так и я не требую всё отыгрывать по-жизни.

Только социалку.

То, что не требует накачанных мускулов или знаний кузнечного дела, астрономии или квантвовой физики.

То, что требует хорошо подвешенного языка и сообразительности — того, что и так требуется при игре в настольные ролевые игры, просто в данном случае — в несколько большем объеме, чем «по дефолту».

Попросту говоря, я использую НРИ и такой подход для тренировки чужих социальных навыков. В условиях безопасной песочницы ролевой игры.

И, отмечу, я не применяю НЛП, психологию и прочие новомодные штучки-дрючки. Во-первых, это подло, а во-вторых, я не профессионал в этой области ну совсем, но прекрасно представляю, что такое психология и НЛП в руках троечника. На собственном опыте (жертвы) представляю.
avatar
Вот именно по этому мне и кажется нечестным. Социальные навыки — такие же навыки, как и все остальные. И уж если смотреть, что нужно для игры — так логично предположить, что для игры в алхимиков нужны знания алхимии, а для игры про автогонки — умение управлять автомобилем и знание как автомобиль устроен. И вот тут мы подходим к тому, как отыгрывается смерть мастера.
Или придет на игру чертяка языкатый из рекламщиков, продажников или еще хуже — дипломатов, возьмет себе роль с минимум социальных навыков и начнет это дело отыгрывать «пожизни», это выходит, что у такого персонажа возможностей вдвое больше, чем у остальных за счет умений игрока?

«Попросту говоря, я использую НРИ и такой подход для тренировки чужих социальных навыков. В условиях безопасной песочницы ролевой игры. „

Два вопроса:
— Зачем?
— Неужели работает со взрослыми?
avatar
На мне пожалуй что сработало. Даже чересчур, так что мастер был и сам не рад xD
avatar
Лично я разделяю вопросы «знаний» и «умений». Знания игроку крайне желательны, умения — нет. То есть если мы играем в Древнюю Грецию, то игроку желательно знать, чем гоплон отличается от пельты, триера от пентеконтера, илоты от метеков и Олимпийцы от титанов. Эти знания наверняка помогут игроку лучше отыгрывать персонажа и получать больше удовольствия от игры. Но игроку не нужно уметь сражаться в фаланге, грести на триере, лепить амфоры или возносить молитвы Зевсу. И даже если игрок что-то из этого умеет, это не значит, что это умеет его персонаж (хотя это и к знаниям относится).

Соответственно, если игрок за древнегреческого дипломата знает, что такое «проксения» и «талассократия», то это хорошо и здорово, но его умение уговорить кого-то «по жизни» может даже помешать (особенно если он начнет его применять не на НИП в рамках игры, а на соигроков и Ведущего).
avatar
Я именно про навыки. Знания по сеттингу надо приветствовать. Это украшает игру. А вот когда в Древней Греции начинают изобретать огнестрельное оружие — спасибо, не надо.
avatar
Да пусть бы изобретает, толку-то?

Ну сколько он без металлургии и инфраструктуры сделает Стрел Громовержца? Одну. Край — две.

И что это будет? Гладкоствольное оружие из хреновой стали (а то и железа), заряжаемое через дуло, стреляющее раз в 10 минут дымным порохом и круглыми пулями. С такой отдачей, что ломает плечо.

А потом я скажу, что при каждом выстреле я буду кидать кубик и рано или поздно (скорее рано) персонаж станет калекой. Потом меня обвинят в мастерском произволе, сломе игры манчкину и мы разойдемся на повышенных тонах. Потому что нормальные люди не идут изобретать огнестрельное оружие в Древней Греции, а идут играть.

P.S. Это в 18 лет у меня пригорало от того, что игроки-разрушители решили порох изобрести (пользуясь моим посредственным знанием химии) и короля взорвать. А сейчас я таких умников в бараний рог сверну. Опытнее стал, старше, порочнее.
Последний раз редактировалось
avatar
Да пусть бы изобретает, толку-то?

Потерянное время, силы и недовольство от игры. Часто на такое жалуются. Где-то тут был тред про то, как правильно паруса ставить…
avatar
Так собеседовать игроков надо перед игрой.

Где-то тут был тред про это — не от тебя ли? :)

А еще много раз это обсуждали. И таки пришли к выводу — что да, собеседования с игроками до игры никогда не вредили. Хоть и не давали 100% защиты от перегибов, перекосов и проблем.

Но лучше уж подстелить соломку, чем падать головой на твёрдое раз за разом.
avatar
Я тебе по секрету скажу: люди обычно играют в те роли, которых им по жизни не хватает.

Ситуация «рекламщик пришел и стало играть в рекламщика» редкий и экстремальный случай.

Ты думаешь, я пойду в какой-нибудь киберпанк играть хакером/нетраннером? Да я ненавижу IT, просто ненавижу! Оно мне надоело безмерно!!! А тут еще и по игре с этой херней возиться!!!

Я, вон, лучше самураем пойду. Тамбовским орком.
avatar
Эй-эй, читаем внимательно! Рекламщик придет играть рыцаря и вместо крестового похода все пойдут грабить корованы Константинополь потому, что он хорошо отыграл уговоры на это дело. Такому повороту дел и ИРЛ не все рады были, чего уж про игру говорить…

Еще по секрету скажу, кого только люди не играют! И я бы с удовольствием сыграла какую-нибудь канцелярскую крысу что указать в бумагах.
avatar
и вместо крестового похода все пойдут грабить

потому, что он хорошо отыграл уговоры на это дело.
Так, стоп. А кого он уговаривал то? :)

Если своих сопартицев — то по факту он уговорил по жизни их самих (хоть и общаясь с ними через двойную призму персонажей).

Ко мне-то какие претензии? :)

Потому что противоположный подход — без отыгрыша:

— Я уговариваю моих сопартицев идти грабить корованы.
— Кидай кубик.
— Двадцатка!
— Эй, чуваки, тут это… дело такое… Короче он вас уговорил идти грабить корованы.

Как по мне, это намного хуже!

P.S.
avatar
Если своих сопартицев — то по факту он уговорил по жизни их самих (хоть и общаясь с ними через двойную призму персонажей).

Игрок уговорил. А не персонаж. С помощью навыков игрока, а не персонажа. Я понятно выражаюсь?

Что до второго случая — то тут у мастера пусть голова болит, как описать успех в подобном случае.
avatar
Понятно выражаешься, понятно.

Так я и спрашиваю: кого он уговорил-то? Персонажей или игроков?

Что до второго случая — то тут у мастера пусть голова болит, как описать успех в подобном случае.
Вот чтобы у меня голова не болела — потому что я реально не знаю описать «успех» в подобном случае, особенно если участники против. Потому что это слишком отдает мастерским произволом в худшей его форме.
Последний раз редактировалось
avatar
Уговорил один игрок других (но не факт, что всех), а то и мастера за одно. И это не имеет никакого отношения к игровой реальности. И получилось у него потому, что он умеет хорошо уговаривать. И тут вдруг встает еще один, который боксом занимался и говорит: чета ты меня не очень уговорил, дам-ка я, как персонаж, тебе за такой треп в жбан! И будет очень нехорошо.

Но если кому-то так норм — пожалуйста, но я, ребят, не с вами.

Худший произвол в мастерской форме — это когда игрок убоярил мастера делать то, что ему, игроку, хочется, поперек правил. И мастер это сделал только потому, что ему это понравилось.

А если фантазия у мастера не работает — так развивать надо.
avatar
Худший произвол в мастерской форме — это когда игрок убоярил мастера делать то, что ему, игроку, хочется, поперек правил. И мастер это сделал только потому, что ему это понравилось.

Это точно не мой случай :)
avatar
Ко мне-то какие претензии? :)
А ты позволил ролевой игре превратиться в мерянье величиной пожизневой социалки.

Потому что противоположный подход
Еще есть не менее противоположный подход: никаких кубиков в социальном взаимодействии с сопартийцами и играть разговоры для удовольствия всех участников. Нравится народу — отыгрывают споры/уговоры, не нравится — сворачивают и быстро решают, что делать дальше. Но это утопия.
avatar
никаких кубиков в социальном взаимодействии с сопартийцами и играть разговоры для удовольствия всех участников. Нравится народу — отыгрывают споры/уговоры, не нравится — сворачивают и быстро решают, что делать дальше. Но это утопия.

Нет. Не утопия. Я такую утопию применяю на играх.

А броски кубиков могут сократить взаимодействие по взаимному согласию всех участников процесса — и применяются между ИП и НИП.
avatar
А ты позволил ролевой игре превратиться в мерянье величиной пожизневой социалки.

Помни про сослагательное наклонение:

можешь позволить, если такая ситуация случится.

И, если по-жизни не могут разобраться с такими проблемами и высказать «эй, чувак, мы играем не в это» — почему я должен за них этим заниматься?

К слову, на одной из игр у одного известного мастера известного особыми взаимоотношениями с кубиками один ёбаный бард именно по-жизни приходил бухой на игры и портил всем всё. Только мастер почему-то ничего не сделал, чтобы участников примирить, предложив им самим разобраться.
Последний раз редактировалось
avatar
И не собирался мирить. Я не нянька в детском садике. Но выводы я для себя сделала :-Е
PS. Меня можешь упоминать смело. Я свои косяки признаю.
Последний раз редактировалось
avatar
Я тоже сделал выводы.
Надо было его после первого наезда в стилистке «сей женовидный муж» его утопить и сказать «ну извините, так получилось, я заклинанием промахнулся». А лучше — после его 18+ высказываний в чатике.

Да, Свельта, я тоже не няша. Но я, вроде бы, и не ломал остальным игру?

Пожалуй, стоит вытащить это грязное белье наружу и рассказать «как все было», а то слухи какие-то ходят по интернетам странные. К сожалению, для этого придется опубликовать часть переписки из обших чатов.
avatar
Пожалуй, стоит вытащить это грязное белье наружу и рассказать «как все было», а то слухи какие-то ходят по интернетам странные.

Не стоит. От этого ничего хорошего не будет. А плохого и так хватает.
avatar
ты уже рассказывал несколько раз же.
avatar
но только в чатах.
avatar
Вот пусть в чатах и останется
avatar
— Зачем?

Фантастические допущения дают возможность поставить перед человеком проблемы, которые в реальной жизни если и случаются, то сразу загоняют его либо в гроб, либо в дурдом. Но эти проблемы на самом деле решаться как-то должны. И решаются они именно с помощью этого.
// Карина Шаинян, на лекции про фантастическое допущение.

Ролевые игры, в том числе и настольные — позволяют сделать то же самое. Решить проблемы, которые в реальной жизни если и случаются — то загоняют человек или в гроб, или в дурдом.

Но проблемы эти решаться должны и решаются они на игре, в условиях безопасной песочницы. Более того, игра — это наиболее эффективный способ обучения. А иногда даже — и дрессуры.

Интересно, почему тебе так некомфортно от одной мысли что «мастер может чему-то игроков учить/обучать/тренировать»?

А я между прочим три года в школе работал :-D

— Неужели работает со взрослыми?
Ты не поверишь :)
Особенно если они сами согласны и хотят.

А если не хотят — то конечно не работает.
avatar
Особенно если они сами согласны и хотят.

Там наверху товарищи отметились :-)
avatar
Интересно, почему тебе так некомфортно от одной мысли что «мастер может чему-то игроков учить/обучать/тренировать»?

А с чего бы мне это должно нравится, если я пришла развлекаться (развлекать других) после трудовых будней? И развлечение — основная функция игры. Могут быть и другие, но там и у мастера навыки должны быть другие, и играющие должны знать, на что подписались.
avatar
И развлечение — основная функция игры.
Это тема для отдельной дискуссии.

и играющие должны знать, на что подписались.
Так я же предупреждаю заранее.

сли я пришла развлекаться (развлекать других) после трудовых будней?
Не переживай, развлечений хватит.

Или ты думаешь, что я только тем и занимаюсь, что дрессирую игроков? :)

Но нет же, журнал профилактического дутья с оценками за сессии остался в 2002 году и вёл его не я.
avatar
Это тема для отдельной дискуссии.
Нет.

Так я же предупреждаю заранее
Похвально.

Или ты думаешь, что я только тем и занимаюсь, что дрессирую игроков? :)
Я ваще про это не думаю, с чего бы.
avatar
Истиная магия с Истиным словом? Бардовская магия на Истиной речи? Это мне напоминает клипы, где фразы неписей из, скажем, Моровинда складываются в песню

Послать ((ко врагу
(Взять от солнца) снаряд)
Летящий (5 циклов нагрева))
Того (поразить
Назад возвратить)
Ядро благодатного света
avatar
Нет, не на истинной речи.

Карты раскрыты, сказке конец,
Дектерс похоже уже не жилец
Прежде чем призрак отправится в Хель,
Пусть капитан нам раскажет про Цель

Да, это работает. Несмотря на «примитивность» стиха.
avatar
(дальше вы не пройдёте
(Пока не получите бумаги))

Не удержался
Последний раз редактировалось
avatar
Только цитату не Гиппократ оставил, а Парацельс… (Зануда ON)
avatar
                Как ныне сбирается вещий Моргин
		  Отмстить докучающим оркам,
		Могучего клана младой властелин
		  Зовёт всех бойцов на разборку;
		Свою он дружину собрал на скале,
		Верхом восседает на верном козле.

		Из тьмы из пещерной вдогонку ему
		  Выходит савант многомудрый,
		Он Гектору служит и только ему,
		  Его предсказания хмуры,
		Средь глиняных жизнь всю провёл он пластин…
		И к мудрому старцу подъехал Моргин.
© каюсь, каюсь, каюсь...
avatar
Оффтопиком: в свежих темах заголовок прочитался как «Каждый эльфийский бард должен перепИть Высоцкого». Учитывая тему про нечеловечески-нестолкиновских эльфов рядом прямо-таки сеттинг в одну строчку выглядывает…
Последний раз редактировалось
avatar
Толкиновские эльфы вроде как имели в расовых абилках устойчивость к алкоголю и могли перепить много кого? :)
avatar
Нет, толкиновские неинтересно, тут надо что-то более хтоническое.

(Хрипло)
Не скажи, поглядев на певца — мол, махнулся бы с ним не жалея
У него золотая пора.
Но с луною приходят к талантам небритые лютые феи
Чтобы выть и бухать до утра…

(Хотя почти наверняка опять получился WoD какой-нибудь).
avatar
Смотря какие толкиновские эльфы, они разные бывают.)
Бильбо с гномами сбежали из дворца Трандуила, потому что кое-кто во дворце пить не умели.))
avatar
Может, это был керосин?
avatar
Там вроде как было специально обозначено, что обычно эльфов напоить трудно, но в том конкретном случае они пили кружками вино, которое полагалось пить маленькими рюмками.
avatar
Интересное у вас тут вино, г-н Трандуил.
avatar
Идея с керосином и спиртом в авиационных бочках и гномами в противогазах уже, что характерно, обыгрывалась в «сеттингах в одну строчку», вот тут.
avatar
У меня как раз последний персонаж по ДВ слегка стихоплет был, вдохновленный олдевским «я возьму сам» и фейтовской версией А. Македонского.
Но так как он был по классу варвар то стихами кидался редко и заранее до некоторой степени продумаными.
А вот пытаться экспромтить на каждый бросок бардовской песни — это реально трэш, если ты не один из 50 лучших поэтов истории, умеющих в экспромт.
Последний раз редактировалось
avatar
На всякий случай: те игроки, о которых я говорил в заглавном посте, никогда не писали свои стихи, а преимущественно вставляли в свои посты стихотворения русских поэтов XX века. По этой причине проблем со вдохновением они не испытывали.
avatar
Если бы они их обыгрывали в применении к игровой ситуации, то и проблем бы не было — хоть «Магриб есть Магриб, и Машрик есть Машрик, и им не сойтись никогда...» (пусть это и не русский поэт), хоть «Не затем величал я себя паладином, Чтоб зомбЕй на кладбИще потом поднимать...». А вот если они даже так не могут, ну стихи тем не менее в игру пихают, то это действительно очень нелепо, убого и грустно.
Последний раз редактировалось
avatar
Я тоже в игре по ДВ этим грешила… Играла бардом, и, пока не вернула свою свирель, приходилось колдовать просто песнями. Switcher попросил описывать, о чём под, так я начала разыскивает песни Садиры- точнее, её переводы — и вставлять в посты.
avatar
Тоже от поста что-то стихотворное зашевелилось. Но в моей голове оно возникло под рев треш-метала, с гроулингом:
КАТАААРСИС!!! Слезы ролевиков!
КАТАААРСИС!!! Приходит к нам вновь и вновь!
КАТАААРСИС! Система не важна!
КАТАААРСИС! Постигнет тебя и меня!

А вообще, был у меня один случай, давным-давно. Партия пришла на бал, зная, что один из аристократов — оборотень, но не зная, кто именно. И игрок за барда делает заявку — пою, мол, провоцирующую песнь. Я: ну, опиши, что за песнь. А он: да я лучше спою. Берет гитару и натурально поет балладу про предыдущие приключения партии и оборотня. Потом оказалось, что не экспромт, конечно, он ее уже две сессии придумывал.
Но обычно, конечно, все эти стихи из роли — такая срань, не дай б-г.
avatar
Бард ведь может и рэп читать — иногда неотличымый от поэзии.
avatar
Только при условии, что игрок угорает по рэпу и не боится показать это своим соигрокам.
(Я, возможно, упустил в головном посте один неочевидный для читателей, но КЛЮЧЕВОЙ аспект: речь шла об игроках, чьи персонажи часто говорят стихами и говорят чужими стихами. Когда игрок пишет собственные стихи для твоей игры — это одно, а когда он использует чужое поэтическое творчество к месту и не к месту — это совсем другое).
avatar
Мне кажется, что это одна из разновидностей. Потомок матерной частушки.
avatar
В фильме Verbo, кстати, отличный испанский рэп.
avatar
Никогда с таким не встречался. И слава богу.
avatar
Только что пришлось просить нашего партийного сорка прекратить петь хвалебную песнь волосатым ногам полуросликов…
avatar
Из далёких времен до нас дошла фраза:

Вина налейте менестрелю, а то сыграет и споёт.
avatar
«Когда мой муж ребек берет, он всем веселье рушит:
Под лавки прячется народ и затыкает уши.
Сосед кричит: „Что б мне так жить хотя бы день в году!
Что б так же все рвались меня поить, пока не упаду!“»©
Последний раз редактировалось
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.