Только окончательно уйдя с Имаджинарии, Дориан наконец-то начал на нее регулярно писать.

До слёз. ©

Для всех, интересующихся викторианской Англией – в ЖЖ есть замечательный пользователь b-a-n-s-h-e-e, которая регулярно пишет об быте, нравах, личностях и культуре эпохи.

Вот ссылка на оглавление записей – тут можно почитать про суфражисток, намордники для сплетниц, развод по-шотландски, чаепитие мертвых котят (рекомендую особенно), сравнительный анализ туалетов и много прочих захватывающих тем.

В продолжение этого поста.

Прошедшим летом я сыграл довольно большой кампейн по D&D4 у qristoff 'а. Игромеханически это была, не побоюсь сказать, одна из самых необычных игр в моей практике — и, собственно, именно это подвигло меня написать пост.

Читать дальше →

При всей своей прискорбной беспредметности, пост Гремлина дал нам один совершенно прекрасный комментарий от vsh :

Чем больше думаю, тем прикольнее мне кажется такая игра. Не про любовь, конечно, а про то, как любовь — это твой последний патрон в барабане.

И чем больше я его перечитываю, тем сильнее мне кажется, всякие Кашевары надо проводить именно так – не с набором слов, а вот с такими формулировками.

Неотъемлемый предмет мужского костюма, к сожалению, очень слабо знакомый современному человеку.



Картинка для привлечения внимания, а под катом – собственно о шляпах.

Читать дальше →

К сожалению, создание персонажей в Trail of Cthulhu является одним из контринтуитивных элементов системы, особенно для игроков, плохо знакомых с принципами работы механики, и в результате велик риск создать персонажа либо слишком специализированного, либо недостаточно компетентного (либо и то, и другое одновременно). Поэтому несколько советов из собственного опыта (которые, в принципе, можно применить и к другим играм под Gumshoe):

Investigative Abilities

• Обязательно координируйте, кто что берет, чтобы группа охватывала максимальное количество разных навыков. Единственный универсально-полезный детективный навык – Assess Honesty.
• Не вбухивайте слишком много очков в один навык, так как даже единица подразумевает высокий уровень компетентности. Четыре – разумный потолок для почти любого навыка, значения выше, скорее всего, не дадут ничего. Помните, что значение навыка – это в первую очередь то, сколько раз за игру персонаж сможет оказаться в спотлайте.
• По опыту, оптимальное распределение очков – одна тройка, две-три двойки, остальное – единицы. Это позволяет покрыть 11-12 навыков. В комбинации с occupational abilities вы можете сделать себе четверки в ключевых навыках, при этом имея достаточно широкий профиль.

General Abilities

• Тут ситуация ровно обратная – покупать много низких навыков не имеет смысла.
• При этом, старайтесь создавать персонажей занимающих разные “ниши” – всей партии не нужен высокий Stealth и Driving. При этом к универсально полезным навыкам относятся Athletics (и Fleeing), Sense Trouble и все боевые навыки.
  
• Не забывайте про разницу между Athletics и Fleeing – не action-oriented персонажам осмысленно брать второе.
• Разумный минимум – 5-6 очков, 8-10 подразумевает среднюю компетентность, 12-15 – уже круто.
• Важное исключение дает piggybacking, и в навыках, позволяющих использовать это правило, осмысленно иметь 2-3 очка, чтобы не повышать сложность персонажу, делающему основной бросок.

Я хочу добавить две мысли, которые, как мне кажется, очень важны при восприятии двух последних постов.

Мысль первая.

Очень важно обратить на время, когда написаны обе статьи – в двадцатые годы ХХ века, так называемую Golden Age of Detective Fiction, на которую пришелся расцвет классического детектива (они же Whodunits или British cozies), и зарождение более современных жанров, типа hard-boiled. В результате приведенные “правила” касаются в основном cozies, и перечисляют либо неуместные жанровые элементы (за преступлением стоит мафия) или навязшие в зубах приемы, которыми тогда излишне злоупотребляли (манекен, убийца-следователь, etc.) Если у вас другой жанр, у вас совершенно другой набор правил.

Мысль вторя.

Нужно обязательно учитывать, что игроки в модуле находятся в совершенно иной ситуации, по сравнению с читателем.

Во-первых, игрок всегда находится в гораздо более сложной ситуации, так как лишен значительного количество мета-улик, которыми обладает читатель. Например – “уже прочитано полкниги, следовательно, автор не рискнет вводить новых значительных героев, следовательно, убийца – один из уже известных персонажей”. В плохих детективах нередко одного этого наблюдения достаточно, чтобы вычислить преступника простым методом исключения. Даже классическое “первый подозреваемый никогда не оказывается преступником” срабатывает с меньшей частотой.

Во-вторых, из-за более высокого, по сравнению с читателем, уровня эмоциональной вовлеченности, игрок почти всегда менее пресыщен и критичен, потому что он делает действия сам, а не читает о них. Там где читатель подумает “боже мой, очередной спичечный коробок, указывающий на злачный притон, как скучно”, игрок подумает “Ага! Спичечный коробок! Скорее едем в злачный притон! Как интересно!”

В-третьих, игроки склонны пропускать “очевидные” логические связи, неверно интерпретировать улики, исходить из непроверенных (и неверных) посылок и вообще допускать ошибки, которые почти никогда не происходят в детективных романах. В таких ситуациях клишированные приемы являются просто спасением, так как позволяют направить мысль партии в верное русло.