вообще, совсем главный исток — это безымянные правила Леонарда Патта для варгейма по Средиземью, которые он написал в 1970 году, «кольчуга» взяла все правила оттуда и лишь немного их подрихтовала и расширила, там были драконы, энты, орки и герои. до этого в принципе ничего фэнтезийного не было. но в аспекте именно создания персонажей я вижу принципиальную разницу как минимум в двух пунктах:
и в «правилах для Средиземья», и в «кольчуге» герой — это такой юнит, который дерётся за пятерых (по Патту) или за четверых (по Гайгэксу/Перрену), его «создавать» не надо, и один дракон или один герой никак не отличается от другого аналогичного, так же, как и один отряд из десяти лучников не отличается от другого отряда из десяти лучников аналогичного уровня тренировки и опыта. то есть накидывать ничего не надо.
цель процесса создания персонажа — получить персонажа, который будет в некотором смысле «живым». это не ферзь в шахматах, который ходит туда-сюда и пешек давит, это индивидуальность со своими желаниями, мечтами и недостатками. в такую роль можно вжиться, и можно её «раскрыть» и много ещё чего сделать (я не утверждаю, что все игроки в OD&D так делали, но такой вариант развития есть, и развиваться ролевые игры пошли именно в ту сторону). то есть сильный герой прежде всего рассматривается как потенциальная роль, а не опять-таки как аналог скольки-то-там солдат.
если кому-то известны примеры варгеймов, особенно додыныдышных, в которых эти два пункта соблюдались, и индивидуальные юниты отличались друг от друга и их можно было создавать личностями, то пожалуйста, расскажите.
по второму же пункту — просто уровень мотивации другой. если правило вводится, потому что мастеру так кажется более реалистичным, или на основе опыта вождения трёх модулей — это одно, а если оно вводится консенсусом консилиума мастеров с тридцатилетним опытом у каждого — это другое, а если аргументация опирается не только на опыт, но и на статистику и оценку восприятия сообществом прошлых версий — это уже совсем третье.
Здравствуйте.
Благодарю за интересный контент.
Но возникают некоторые вопросы.
А конкретно:
1) Истоки. Правильно ли считать истоком вот эту самую заветную книжечку? Почему не Chainmail, у которой была не одна редакция? Почему не механику доДнДшных варгеймов, в которых людям уже было интересно играть за конкретных персонажей?
2) Второй вопрос проистекает из первого. Вы говорите о концептуальных побуждениях. Их отсутствии.
Разумеется, если рассматривать первую ипостась DnD в отрыве от всего предшествующего, то побуждений не будет. Но будет разумным усомниться, что заядлые варгемейры брали правила без какой-либо причины.
Коротко — в процессе Лиги в приключенцева гоблины принялись из окон какой-то развалюхи стрелять по приключенцами из арбалетов. Позже выяснилось, что мастер их этак внутрь приглашал.
Игроки набрали хворосту и сожгли сарай на хрен. Просто взяли и сожгли.
Мастер долго истекал пеной и орал, что ТАК НЕ ИГРАЮТ В ПФ! И ОПЫТА ОНИ НЕ ПОЛУЧАТ! ПОТОМУ ЧТО НАДО БЫЛО ВСТРЕТИТЬ ВРАГА ЛИЦОМ К ЛИЦУ! ПОТОМУ ЧТО ОПЫТ — ЭТО ВСЕГДА РИСК!
«Я уже пятнадцать лет вожу по АДнД. Нахрена мне ваша DW? И вообще — как это нет THAC0?»
«Тройка лучше всего остального. Почему? Ну… Эмм… В ней… Лучше все, в общем.»
«В тройке я могу создать перса с 50 дпр на 10 ECL, а в DW — нет»
«Савага гавно. Фишечки какие-то. Карты… Это не ролевая игра. 4ка — вообще настольный WoW. Нет, я их не читал. Но ведя ясно же, что гавно.»
«Система? Я вообще на систему забиваю. Поэтому тройка для меня — лучший вариант»
«Мне друг посоветовал Pathfinder и сказал, что это — лучшая игра. Он уже полтора года играет. Не может же человек за полтора года не понять суть НРИ?»
«Просто ADnD — она легкая и понятная. 1 — это или крит, или крит-фейл. А в этой твоей саваге — то кидаешь дикий куб, то не кидаешь. То попал, то подъем.»
«Я не отдам игрокам сюжет. Они и так имбецилы и творят черти-что. А если им еще и разрешить все то, о чем они просили + отдать им в руки сюжет...»
«Инди — игрушка для молодых. А я олдскульщик. Так что, ребята, вот вам крит от трента бревном в глаз»
И т.д. и т.п.
И это все — реальные цитаты. Может чутка сокращенные, но не вырванные из контекста.
Кстати, замечу, что в той же Америкеогромный процент населения — верующие. Как и в России. Казалось бы — к чему это?
вообще, совсем главный исток — это безымянные правила Леонарда Патта для варгейма по Средиземью, которые он написал в 1970 году, «кольчуга» взяла все правила оттуда и лишь немного их подрихтовала и расширила, там были драконы, энты, орки и герои. до этого в принципе ничего фэнтезийного не было. но в аспекте именно создания персонажей я вижу принципиальную разницу как минимум в двух пунктах:
- и в «правилах для Средиземья», и в «кольчуге» герой — это такой юнит, который дерётся за пятерых (по Патту) или за четверых (по Гайгэксу/Перрену), его «создавать» не надо, и один дракон или один герой никак не отличается от другого аналогичного, так же, как и один отряд из десяти лучников не отличается от другого отряда из десяти лучников аналогичного уровня тренировки и опыта. то есть накидывать ничего не надо.
- цель процесса создания персонажа — получить персонажа, который будет в некотором смысле «живым». это не ферзь в шахматах, который ходит туда-сюда и пешек давит, это индивидуальность со своими желаниями, мечтами и недостатками. в такую роль можно вжиться, и можно её «раскрыть» и много ещё чего сделать (я не утверждаю, что все игроки в OD&D так делали, но такой вариант развития есть, и развиваться ролевые игры пошли именно в ту сторону). то есть сильный герой прежде всего рассматривается как потенциальная роль, а не опять-таки как аналог скольки-то-там солдат.
если кому-то известны примеры варгеймов, особенно додыныдышных, в которых эти два пункта соблюдались, и индивидуальные юниты отличались друг от друга и их можно было создавать личностями, то пожалуйста, расскажите.по второму же пункту — просто уровень мотивации другой. если правило вводится, потому что мастеру так кажется более реалистичным, или на основе опыта вождения трёх модулей — это одно, а если оно вводится консенсусом консилиума мастеров с тридцатилетним опытом у каждого — это другое, а если аргументация опирается не только на опыт, но и на статистику и оценку восприятия сообществом прошлых версий — это уже совсем третье.
Благодарю за интересный контент.
Но возникают некоторые вопросы.
А конкретно:
1) Истоки. Правильно ли считать истоком вот эту самую заветную книжечку? Почему не Chainmail, у которой была не одна редакция? Почему не механику доДнДшных варгеймов, в которых людям уже было интересно играть за конкретных персонажей?
2) Второй вопрос проистекает из первого. Вы говорите о концептуальных побуждениях. Их отсутствии.
Разумеется, если рассматривать первую ипостась DnD в отрыве от всего предшествующего, то побуждений не будет. Но будет разумным усомниться, что заядлые варгемейры брали правила без какой-либо причины.
Игроки набрали хворосту и сожгли сарай на хрен. Просто взяли и сожгли.
Мастер долго истекал пеной и орал, что ТАК НЕ ИГРАЮТ В ПФ! И ОПЫТА ОНИ НЕ ПОЛУЧАТ! ПОТОМУ ЧТО НАДО БЫЛО ВСТРЕТИТЬ ВРАГА ЛИЦОМ К ЛИЦУ! ПОТОМУ ЧТО ОПЫТ — ЭТО ВСЕГДА РИСК!
«Тройка лучше всего остального. Почему? Ну… Эмм… В ней… Лучше все, в общем.»
«В тройке я могу создать перса с 50 дпр на 10 ECL, а в DW — нет»
«Савага гавно. Фишечки какие-то. Карты… Это не ролевая игра. 4ка — вообще настольный WoW. Нет, я их не читал. Но ведя ясно же, что гавно.»
«Система? Я вообще на систему забиваю. Поэтому тройка для меня — лучший вариант»
«Мне друг посоветовал Pathfinder и сказал, что это — лучшая игра. Он уже полтора года играет. Не может же человек за полтора года не понять суть НРИ?»
«Просто ADnD — она легкая и понятная. 1 — это или крит, или крит-фейл. А в этой твоей саваге — то кидаешь дикий куб, то не кидаешь. То попал, то подъем.»
«Я не отдам игрокам сюжет. Они и так имбецилы и творят черти-что. А если им еще и разрешить все то, о чем они просили + отдать им в руки сюжет...»
«Инди — игрушка для молодых. А я олдскульщик. Так что, ребята, вот вам крит от трента бревном в глаз»
И т.д. и т.п.
И это все — реальные цитаты. Может чутка сокращенные, но не вырванные из контекста.
Кстати, замечу, что в той же Америкеогромный процент населения — верующие. Как и в России. Казалось бы — к чему это?