Пороховой заговор
Тут неоднократно упоминалось (в том числе и в вступлении к срачеобразующей статье на МФ), что пороховое оружие де разрушает дух фэнтези. Это в моих глазах выглядит некой загадочной фобией, подлежащей внятному обсуждению. Я в курсе, что в качестве аргументов приводиться по большей части общие рассуждения о сломе эпох, о переходе от элитного войска к безликой пехоте и тому подобном, порядком отдающем вкусовщиной.
Я не вижу толку приводить исторические справки о изобретении пороха в Европе, о том периоде, когда пушки, пищали и прочее аркебузы сосуществовали с рыцарством и идеалами феодализма. Просто приведу примеры другой стороны, вспомнив яркие образцы фэнтези с пороховым оружием:
Warcraft. В фильме, что характерно, даже сделан акцент на технологиях, как на разнице между воюющими силами.
Марсианский цикл Берроуза. Не совсем чистый пример, но как представитель поджанра «меча и пистолета», если таковой существует.
Бес-Лаг Ч. Мьевилля. Кто-то скажет, что это же стимпанк, я замечу, что огнестрельное оружие, описанное в книгах довольно примитивно и даже не многозарядно. Эклетичность мира выходит за рамки простого жанроопределния.
Средеземье. Да, Толкина. Немалая доля основного конфликта маркируется борьбой старого и нового, благородных потомков дунаданов (или кого там) и орков, цитирую «любителей взрывов».
Spelljammer. Тут где-то мелькал его пример для обратной позиции. Так там вполне себе распространен огнестрел, статы оружия из Мистары, корабли-пушки. За пределами Флогистона, конечно.
Я намеренно не привожу исторические или околоисторические сеттинги, мне представляется, что с этим материалом и так все ясно.
Так что не так с порохом? Почему люди так активно боятся вводить его в свое дивное сказочное фэнтези? Это какой-то стереотип о «средневековье»? И что?
P.S. Я отдаю себе отчет в необходимости и уместности тех эли иных элементов в игре, а также в ее настроении. Мне просто неясен это панический страх и отвращение к огнестрельному оружию вплоть до отмены химии.
Я не вижу толку приводить исторические справки о изобретении пороха в Европе, о том периоде, когда пушки, пищали и прочее аркебузы сосуществовали с рыцарством и идеалами феодализма. Просто приведу примеры другой стороны, вспомнив яркие образцы фэнтези с пороховым оружием:
Warcraft. В фильме, что характерно, даже сделан акцент на технологиях, как на разнице между воюющими силами.
Марсианский цикл Берроуза. Не совсем чистый пример, но как представитель поджанра «меча и пистолета», если таковой существует.
Бес-Лаг Ч. Мьевилля. Кто-то скажет, что это же стимпанк, я замечу, что огнестрельное оружие, описанное в книгах довольно примитивно и даже не многозарядно. Эклетичность мира выходит за рамки простого жанроопределния.
Средеземье. Да, Толкина. Немалая доля основного конфликта маркируется борьбой старого и нового, благородных потомков дунаданов (или кого там) и орков, цитирую «любителей взрывов».
Spelljammer. Тут где-то мелькал его пример для обратной позиции. Так там вполне себе распространен огнестрел, статы оружия из Мистары, корабли-пушки. За пределами Флогистона, конечно.
Я намеренно не привожу исторические или околоисторические сеттинги, мне представляется, что с этим материалом и так все ясно.
Так что не так с порохом? Почему люди так активно боятся вводить его в свое дивное сказочное фэнтези? Это какой-то стереотип о «средневековье»? И что?
P.S. Я отдаю себе отчет в необходимости и уместности тех эли иных элементов в игре, а также в ее настроении. Мне просто неясен это панический страх и отвращение к огнестрельному оружию вплоть до отмены химии.
170 комментариев
А вообще ты чётенько расписал, high five.
Что же касается решения, то оно достаточно элементарное. Да, в моем фэнтези есть порох на уровне XIII — начала XIV веков (зажигательные составы и фейерверки у алхимиков, ранние прототипы артиллерии у военных). Да, ваши персонажи могут использовать его свободно. Нет, вы не можете серьезно заняться усовершенствованием огнестрела, т.к. у вас как у профессиональных авантюристов на это тупо нет времени. Да, вы можете запилить какой-нибудь хитроумный самопал для себя лично за кадром, но это — максимум того, что вы можете. Если вы хотите, чтобы ваш персонаж посвятил всю свою жизнь усовершенствованию порохового и оружейного дела, сделайте его NPC и создайте друго (ну или не играйте в эту игру).
Просто фенти с порохом и фентези без пороха, это два разных стиля.
И Злономар в своем посте на стене не отрицал порох в фентези совсем. Он говорил что в конкретно его фентезе, взявшей за основу видимо толкинку (то есть век 9-10) порох будет казаться чуждым.
Да ни разу. Звездные Войны — прекрасный образец практически классического фентези не то что с порохом, а с бластерами и звездными кораблями.
Есть еще один топик на подумать: недопонимание играющими тропов в фэнтези и переоценка значимости пороха. Ну да, какой-то игрок решил придумать порох, мне даже неважно как именно он это обосновывал. Изменил ли он после этого мир и сломал ли мастеру игру? Нет — он всего лишь воспроизвёл из мочи, серы и угля то, что архимаг Диомед еще в прошлую эпоху рафинировал из эфира и сделал общедоступным на уровне кантрипов. Зачем придумывать порох и ДВС там, где для этой цели есть свитки арканы и ручные элементали огня?
Сеттинг должен быть ну очень абсурдно высокомагичным (по палочке мумушек бойцу инфантерии, по посоху файрболлов расчету артиллерии), чтобы такой «апгрейд» не оказал особого влияния на сеттинг.
Мое домашнее фэнтези весьма похоже на то, что описывал на фМРИ Астион, только без экстрамерных сферических замков. Psyforged в качестве стражников, саламандры в качестве гастарбайтеров, зомби в качестве забойщиков на приисках, пробуждённые деревья и ручные элементали воды, масла и огня, используемые в быту. Солдаты с жезлами мумушки тоже там есть.
Я бы обобщил страх пороха со страхом изменений вообще (добавление химии, математики, тригонометрии, банковской системы), и сказал, что это страх потерять главенство в сеттинге, придя к ситуации, когда у ДМа есть структуры которые он не понимает, в которых игроки лучше него, и эти структуры сильно влияют на игру. Пеорох просто самый живой, сильный пример. Просто потому что с порохом можно снести подземелья укрепленных кобольдов, раскопать их лопатами, и выдохнуть. Результаты получения партией нивелира или другой землемерной техники, может привести к полноценной географической экспедиции, к которой многие ДМы не будут готовы никогда. Ну и торгово банковская деятельность, состоящая из всего спектра даже средневековых товарно денежных отношений (тогда они тоже были развиты) может стать непреодолимым вызовом для многих ДМов.
Людаже можно отнести и лоумагию, реализм, игру на низких уровнях и псевдохардкор выживания в природе.
Бомж убийыа без роду племени и социальных связей больше прописанных в отведенной графе, который лазит по кравлу или готовым приключениям, убивая, и не обладая никаким влиянием в обществе, особенно если на каждой сессии у него 50% помереть, предоставив игроку нового 1лвла.
Это просто легче чем.
15-17 уровневый лорд который занят проблемами всего кластера, которому в рот смотрит пару сотен последователей, который решает весь социально политический узел, пусть даже небольшого города. У которого есть некие протокольные обязанности. Ну и проблемы которого часто нельзя решить накидыванием большого количества дамага. Тот де коленкор с магом и клириком. Но нужно добавить магические, экстрапланарные, и соседнеплановые проблемы.
Бить гоблинов всяко легче, чем сидеть, и продумывать торговый баланс, бюджет, социальные программы, предстоящую военную компанию.
Также добавлю что для боя с мобами посредством мечей и заклинаний наработана большая база привычек.
Банальный страх перед новым, и тем, в чем ты плох, я защитой той ниши, в которой хорош, все получилось, и вроде продолжает получатся.
Это не внутрисеттинговое пояснение, почему та-то, или другая часть физики работает так-то и так-то.
Если в праймере написано — Мы занимаемся мечем и магией, то все отлично. Особенно если помочь новичку создать перса и вникнуть в то, что игрок предлагает.
А если в праймере написано — открытый мир, все возможно, чем фантастичнее тем лучше, фантазия главнее правил, а то иногда и -знания игрока важнее знаний персонажа. А на деле модуль похож на плохой пересказ стартовой локации любой игры. В авторской
васянообработке.Иначе пара новых игр с новым мастером, просто тестовые игры, в которых люди «притираются» друг к другу. Что значит заход к новому мастеру с максимально быстро нагенеренным персом (уже готовым либо с историей жил в лесу молился колесу) .
У вас возможно все игры, в которые вы играли у незнакомых мастеров были бриллиантами, но у многих это совсем не так. Процент игр, которые не состоялись бы если бы ДМ написал внятный праймер чертовки велико.
А если у меня как у игрока есть офигенный концепт не вписывающийся в то чем обычно занимаются ИП согласно системе и/или описанию модуля от ГМа — то уже мой долг уточнить у мастера «А такое вообще в данной игре можно/взлетит»? Потому что в большинстве игр по Дикому Западу мастера забывают написать «И никаких ниндзя-пиратов!»
это я не против праймера, это я против того, чтобы воспринимать его, как панацею и против того, чтобы в штыки воспринимать обсуждение спорных вопросов, возникающих уже во время игры
Игроки набрали хворосту и сожгли сарай на хрен. Просто взяли и сожгли.
Мастер долго истекал пеной и орал, что ТАК НЕ ИГРАЮТ В ПФ! И ОПЫТА ОНИ НЕ ПОЛУЧАТ! ПОТОМУ ЧТО НАДО БЫЛО ВСТРЕТИТЬ ВРАГА ЛИЦОМ К ЛИЦУ! ПОТОМУ ЧТО ОПЫТ — ЭТО ВСЕГДА РИСК!
Нет, то есть, например, я в том сраче с удивлением понял, что почему-то для многих не самоочевидно, что наилучшим способом выполнения задачи является какой-нибудь такой, когда у тебя риска минимум, а у врага — максимум.
Нужно было не думать а делать все моксимально опасно и шоб нравилось ДМу.
Система непонравилась, но подход запомнился.
Но жить так нельзя.
Экспу дать надо. Другое дело, что лута с гоблинов почти не будет в таком случае… Кожанки сгорят, золото оплавится…
Вообще, я развил в себе привычку плевать в лицо людям, произносящим слова «Честный Бой». Но их еще очень много.
Ну тогда да, герои получают свои копейки за убийство.
Настоящий опыт то должен идти за добытое золото ^_^
з.ы. Стоп, какого чёрта я про фаербол, когда речь идёт о пожаре?! Но всё равно придётся гуглить «тепература при пожаре в сарае».
ФАерболл был не заклинанием а действием на сцену, и не поджигал объекты.
Обычно этот спор иллюстрируют запретом растопить ледяную (немагическую) стену огненными кантрипами, потому что
сцена на началась, не можешь пользоватся умениями на сцену вне сцены/ у стены нет хитов/ стена не противник, кастовать в нее нельзя.
Если же условия не соблюдены, то ящитаю, что нет, не лутше.
Партия так или иначе сталкивается с проблемой в которой ей нужно победить шайку гоблинов засевшую в сарае (или любом другом горючем объекте).
После наблюдений они понимают что гоблинов там неприлично много/это рескиненные гноллы /у гоблинов есть шаман/29 ездовых волков/черт в ступе.
И единственная рабочая тактика это выкидвать на кубах 20 когда гоблины будут кидать 1. При любых других раскладах партию разрывают.
После этого идет мозговой штурм: поверка нанимателя на вшивость (может у него с гоблинами договор), предложение просто уйти, слежка и отлов языка, многие вещи описанные в статьях про то как играть «бои как война».
Рано или поздно кто-то скажет. Так сарай деревянный еще и с сеном старым, давай снимем стражу, двери закроем да и сожжем всех внутри, еще масла туда накидаем, сушняком обложим, окна щитами подопрем, ворота бревном, и магию замка поверх, не зря она у мага есть. А кто вылезет, с теми уже легче будет.
После этого есть весь спектр реакций от
«Я этого ждал, и все время в описаниях про сухое сено говорил. »
До
" У меня этого нет в модуле и вы не можете"
Ну и тонна срача, когда ДМ не говорит прямо последнюю фразу, а начинает юлить, придумывая, почему сухое сено не горит, сарай не разгорается, гоблины носят с собой огнетушители, щиты не мешают им выбраться.
Я пожалуй заскриню этот ответ.
Но я не буду презирать ведущего, которого интересует только одна сторона. Который одну партию водит чисто по ланжам, используя lotfp, а другую по суровым войнам домов в hob.
У Кортеса на банду в 900+ человек, из них ~450-550 бойцов поначалу было едва ли несколько десятков стрелков с ружьями. В процессе похода эти стрелки — те из них, кто выжил — довольно быстро перешли на арбалеты местной работы (да-да, индейские союзники испанцев отнефиг делать клепали арбалеты после того, как им объяснили, что это за хрень и как работает), потому что одно дело — арбалетные стрелы (пусть и с медными наконечниками), которые всегда можно заказать у местных, а совсем другое — порох и свинец, которые хрен знает когда подвезут (и подвезут ли вообще) с Кубы. И даже во время второго похода на Мешико, когда линии снабжения уже были налажены, Кортес использовал стрелков с ружьями очень ограничено, в основном в составе судовых команд во время боев на озере.
Если тезисно:
1. «дульная энергия» средневековых арбалетов выше таковой у средневековых луков в несколько раз.
2. арбалетные стрелы тяжелее лучных, вследствие чего медленнее теряют скорость и сохраняют убойную силу на большем расстоянии.
3. арбалет позволяет стрелять прицельно, в то время как средневековый лук (кроме парочки поздних азиатских извращений, впрочем, использовавшихся только в спорте) в принципе не обладает таким свойством и в условиях реального боя позволяет стрелять только по площадям.
4. практическая скорострельность арбалета (равно как и раннего огнестрела после появления фитильного замка и газырей) на периодах времени свыше 1-2 минут больше таковой у лука.
5. в условиях средних веков, когда весь комплекс бытовых навыков капитально отличался от современного (в частности, у народа в среднем был очень хороший глазомер и очень скверная мелкая моторика), именно арбалет (и позднее огнестрел) требовал для своего использования долгой и сложной подготовки, в то время как лук осваивался в рамках повседневной хозяйственной деятельности (кроме тех стран, где это запрещалось властями).
6. в целом в условиях средневековья арбалет (и позднее огнестрел) — оружие профессионального наемного воина, часто спонсируемого из казны, в то время как лук — оружие ополченца, набранного из тех регионов Европы, где луки продолжают использоваться в быту. Соотношение силы при выставлении 1 арбалетчика против 1 лучника — как при выставлении 1 конкистадора против 1 индейца, соотношение цены примерно такое же.
И да, приличные доспехи Высокого Средневековья ни луки, ни арбалеты, ни обычный неспециализированный огнестрел тех времен не пробивали (луки в принципе, арбалеты и огнестрел — надежно), так что противодействовать рыцарской кавалерии все эти три типа стрелков могли только из укрепления или находясь под защитой тяжелой пехоты с длинномерами.
Your text to link...
Your text to link...
Your text to link...
Your text to link...
Your text to link...
Your text to link...
Есть ещё много материалов, не все сейчас наверное найду, правда.
Профессиональные арбалетчики, которые долго этому обучались, обычно использовали более мощные и дорогие арбалеты — от 700 фунтов и выше. С совершенствованием технологий стало возможным изготавливать более мощные арбалеты. Однако же стоит помнить и про Креси. Военные луки в 200 фунтов — серьёзная штука.
P.S.: если вы считаете, что я не прав — считайте на здоровье, я не против. Во всяком случае, спорить (а значит, искать нужных знакомых и знакомых знакомых, снова идти общаться на форум лучников, вспоминать, кто пересказывал мне Перо Ниньо и выбивать из него комментарии по сабжу, etc, etc) здесь на эту тему в, ЕМНИП, третий или четвертый раз я точно не смогу и не буду.
Или вы про луки при Креси в 200 фунтов? Это я просто криво написал, а время редактирования уже прошло. Это раздельные предложения. Я имел в виду, что существовали военные луки с силой до 200 фунтов, а не то, что они поголовно использовались при Креси.
Так что ваши инсинуации необоснованны.
Роль лучников в Битве при Креси is a common knowledge. Буквально везде говорится о действиях лучников при Креси — не знаю как это можно пропустить. Я, честно, ни разу не видел источника по этой битве, который бы утверждал, что лучники там были неэффективны. И никто не говорил о том, что стрела из лука пробивает полный рыцарский доспех 14-15вв., не знаю откуда вы такое взяли. Как и не знаю, откуда вы взяли про клёпки для бочек — нигде такого не встречал, а я специально погуглил и на русском, и на английском.
Источники о Битве при Креси — различные статьи и книги, на английском и русском. Могу покидать ссылки на некоторые.
Не ненавидел его никто 8)
Покажите мне арбалет с натяжением на тетиве 1000 фунтов. Чтобы им можно было с рук стрелять.
На практике, однако, максимилиана стандартным арбалетом не пробивалась и с 10-20 шагов.
Это цитата из «Последнего кольценосца» Еськова, про технологически продвинутый Мордор. Соответственно, араблеты про которые идет речь — стальные чудовища для стрельбы с упора ЕМНИП.
Ну и мордорские рыцари вполне могли ненавидеть арбалет, почему нет.
Авторы чаще всего в курсе этих клише (или сами мыслят в их рамках). И при создании художественного произведения им нужно принять отдельное сознательное решение, чтобы эти клише нарушить. Есть и приятные исключения. Но в целом, фэнтази про «чувака со щитом и мечом» и фэнтази про «чувака с рапирой и мушкетом» остаются жанрами, разделенными крепкой стеной, проходящей по понятию «порох».
P.S. То, что перечисленные клише военного ремесла в точности легли на гурпсовые техуровни — эффект абсолютно ненамеренный. Но задним числом очень понятный.
Во-первых, если конкретное фентези позиционируется как условный «мир меча и магии», то технология тут будет третьим лишним, а порох просто ее самый заметный признак, потому что влияет на бои, которые часто занимают важное место в повествовании. Да, пусть порох долго существовал с рыцарями и феодалами, но большинство людей при создании сеттингов опирается не на историю, а на яркие и популярные образы, в которых Средневековье как правило изображается без пороха. А фентези в представлении среднестатистического человека — это Средневековье с магией.
Во-вторых, я часто слышу жалобы не просто на порох в фентези, а скорее на игроков, которые страдают синдромом занудно-научного метагейма. Допустим у нас сеттинг «фентези без пороха». Игрок, знающий рецепт пороха (или скорее нагугливший) и имеющий какие-то элементарные познания в химии, берет персонажа алхимика, ученого или другого изобретателя, и делает заявку, что создает порох, с готовностью описать конкретные действия (рецепт-то вот он!). Когда мастер говорит, что не получится, игрок начинает бычить, мол, тут что, законы химии не работают? Если мастер пытается придумать ингеймовое объяснение, это кончается долгим переливанием из пустого в порожнее. Поэтому бывалый мастер отвечает метагеймово «Мы не в это играем, у нас фентези без пороха». На что игрок обиженно отвечает, что мастер — тиран, рельсовод и редиска, зажал его выигрышную заявку.
По сути порох тут вообще не при делах, это популярный вариант случая, когда игрок тащит научные знания современного реального мира в выдуманный лоу-тех или фантастический мир. То же самое бывает, когда физик начинает интересоваться, как в космо-опере звездолеты летают быстрее света.
>>игрок начинает бычить
Ведущий говорит «пока дружок». Проблема решена.
Но вообще ведущий вправе ответить, что да, *земные* законы химии и физики здесь не совсем работают. Или вы, уважаемый игрок, хотите получать реалистичные травмы от фаерболла, чинить снаряжение и умереть от дизентерии? Можно устроить.
Во-вторых, я вижу много возможных причин ограничивать научно-технический задор игрока в фэнтази (начиная с «ОТЫГРЫШ ПЕРСОНАЖА. Может, слышал когда-нибудь?»), но вот «у нас фэнтази без пороха» — вряд ли одна из них. Обычно, у персонажей просто нет в распоряжении нескольких веков научно-технического прогресса, чтобы обеспечить появление, практическую применимость и надежность изобетения: «дать рыцарям короля Артура по мушкету», так сказать. А просто «горючей фигни» у средне-фэнтазийного алхимика и без пороха должно быть полно. Как и у визарда в спеллбуке, к слову.
Как выше уже сказал Некроз, указание на внутриигровые причины часто затягивает вопрос или рождает срач. На внеигровом уровне в данном случае договориться проще.
Ни один совет не универсален.
Раз мы играем не от навыков персонажа, а от навыков игрока — это совершенно логично же.
В свое время я попытался посчитать, сколько времени и ресурсов потребовалось бы мне для внедрения порохового дела в Риме времен Августа, обладай я ресурсами римского олигарха уровня, например, Мецената. При этом надо сказать, что я отлично разбираюсь в производстве черного пороха и расходников для него по самым разным технологиям, т.к. в свое время понаделал его чуть меньше, чем дохрена. Приходилось мне воспроизводить и промежуточные техпроцессы, начиная от синтеза калийной селитры из расходников, купленных в хозмаге, и заканчивая натурально выщелачиванием нитратов из навоза с последующей обработкой поташом и очисткой перекристаллизацией, так что моему мнению в этом вопросе определенно можно доверять. Так вот, у меня получилось, что даже за вычетом времени на НИОКР (с которыми в Риме тоже скорее всего возникнут проблемы самого разного характера) мне потребовалось бы 2,5-3 года только на то, чтобы выйти на уровень выпуска 1-2 тонн хорошего пороха в год. Примерно такого же порядка количество пороха потребуется, с учетом тренировок, для оснащения 1 стрелкового полка XVII века — но единственный стрелковый полк в римских условиях погоды не сделает (при столкновении с римским или эллинистическим войском он, конечно, нанесет ему потери примерно того же уровня, как в свое время англичане зулусам, но при условии достаточного боевого духа противника его тупо задавят числом). Для гарантированного подрыва крепостной стены, даже античной, этого количества уже с высокой вероятностью не хватит. Таким образом, моя мануфактура будет вынуждена пахать по 2-3 года ради взятия единственной крепости — и это при том, что за те же 2-3 года те же римляне, не особенно напрягаясь, тупо взяли бы эту крепость измором.
Для сравнения, за те же 4-5 лет (2,5-3 года на организацию производства плюс 1-2 года на собственно производство) Меценат мог, вложив те же средства в свою избирательную компанию, сделаться консулом и безо всякого пороха нагибать пачками всех чисто силами подчиненных ему войск.
К 1980-ым, конечно, дихотомия «фэнтези — научная фантастика» уже вполне оформилась, но всё ещё была новшеством.
Так что порох, во многом, имманентен «жанру фэнтези», ибо влияние Warhammer на жанр трудно переоценить. Рождаешься в 1968-м, в 15 лет впервые слышишь о Warhammer, в 19 играешь с друзьями, узнаёшь о сеттинге. К 49-ти ты уже именитый гейм-дизайнер и автор, задающий тренды в хобби и индустрии.
Забавно, что в посте упомянут Warcraft, срисованный с Warhammer (вплоть до перерисовки вархаммерской инновации — зелёных орков, чего не было никогда до), но не упомянут сам оригинал.
eastern-lands.blogspot.ru/2017/08/wfrp-2ed-dungeoncrawl.html
Рыцари Грааля же и Владычица Озера.
Ну это не говоря уже о том, что в условиях Вархаммера куда лучше иметь границу с Бретонией, которая сдерживает зеленокожих, чем собственно с гринскинами.
В мире уже порядком фэнтези с явно введенным в сеттинг порохом, но именно он часто становится камнем преткновения в описании технологического уровня. В мире почти нет фэнтези, в которой уделено внимание осознанной селекции, продуманной логистике, оптике или социологическим наукам, но это никого не волнует.
… Я бы дал игрокам такой ствол!
Проблема в том, что порох в головах обывателей (и среднего игрока) как раз и ассоциируется с началом «НТП и технологического прогресса».
И да как говорится «других
писателейигроков у меня для вас нет».Так вот как только в вашем мире наступает момент, когда «порядок бьёт класс» игроки меняют игру в «класс» на игру в «порядок» (тот самый симулятор ХХХ).
А такая игра уже очень и очень не фэнтези.
Сама фраза обозначает в данном контексте, видимо, то же, что и такие фразы, как «Бог на стороне больших батальонов». Идею, согласно которой эпического героя можно просто взять и затыкать взводом хорошо тренированных вилланов-призывников с достаточно длинными копьями. Грубо говоря, момент, когда монгольская военная машина сжирает Русскага Багатыря.
Драгонягу можно ругать за многое, но систему противовесов-- «меч-магия-немаги» они создали образцовую.
Во-первых, Тедас небольшой и магов использую все (кроме гномов, у которых их нет). Во-вторых, они и рады бы (во второй части этой теме серия квестов посвящена), но кунари живут замкнуто на удалённом острове, а на Тедасе действует сеть агентов и убийц, которые устраняют всех, кто пытается подобраться к тайне взрывчатки.
Не знаю насчёт аркебуз, а вот вершина кунарийской техники-- дредноуты с пушками-- будучи хорошо так подбитыми, взрываются на хрен. Думаю, и ручные пушки взрываются (тем более они вряд ли распространены, никак не могу вспомнить, есть ли в игре кунари с огнестрелом).
Кстати, Андерс с помощью селитры, драконьего камня и магии сделал то же, что Серсея в Игре Престолов. Расхреначил на хрен церковь.
Так что говорить, что в DA к разделению техники и магии подошли с умом — сильное преувеличение. Обычное «так исторически сложилось».
К тому же заклинания, наносящие урон льдом, тоже оперируют энергиями Тени, а не являются «реальным» холодом-- и порох от них тоже может сдетонировать.
Если ведущий настолько потеряет разум, что скажет что порох детонирует от ЛЮБОЙ операции энергией тени — я зачищу весь удаленный остров кунари одним магом.
Так речь идёт не о реальной заморозке. При использовании заморозки есть неиллюзорная опасность превратить противника в ледяную статую, после чего он разлетится на кусочки вместе со всем снаряжением. Хотя снаряжение также может остаться нетронутым абсолютно. Т.е. магическая заморозка либо не действует на материальный предметы, только на органику, либо эти предметы уничтожает.
Остров кунари-- не звезда смерти, у него нет сердцевины, сделанной из гаатлока (тот самый кунарийский порох). Так что максимум маг там может устроить взрыв на складах боеприпасов. Но сначала ему надо подобраться. А на пути стоят дредноуты. И от жалкого фаербота дредноут не потонет-- маги (а не один маг) выносят его массированным огнём, причём дредноут ещё маневрирует и палит из пушек в ответ. Так что это не ДМ потерял разум, а исключительно твой персонаж.
Т.е. банальную заморозку вы мне меняете на гораздо более полезное и универсальное разрушение :) Ч.т.д., лепите заплатки не понимая их последствий в сеттинге для решения частной ситуации.
Да. Именно потому что порох детонирует от прямого контакта с ОГНЕМ так и происходит. Но если мастер потеряет разум и постулирует детонацию от любой магии… ну для понимания представьте что это детонация от радиоволн определенной длины, а у каждого мага — радиопередатчик.
Взрыв арсенала меня вполне устроит.
:)
Для того, чтобы добраться до экипажа, нужно сначала борт дредноута пробить.
Это не я, а игра. Компьютерная. А если смотреть по правилам ролевой, то там заморозка вообще на неживых существ не действует никак.
Кто тебе сказал, что кунарийские дредноуты взрываются от того, что там детонирует порох?
До арсенала ещё надо добраться. И вот с этим у тевинтерцев проблемы…
В некоторых играх и казарма от ударов топором загорается и взрывается нахрен. Компьютерных.
Бтв, уничтожение экипажа меня полностью устроит.
Хорошо, расскажите мне от чего взрываются дредноуты :) Надеюсь не от наложенной магии «взорвусь, но не дамся реверс-инженеру»? :)
Вы уже забыли, что наделили моего персонажа взрывать порох любой манипуляцией с тенью :) зря
Ладно, открывает правила ролки, обнаруживаем, что холод не действует на неодушевлённые предметы вообще. Вопросы?
А стены заклинания тоже не пробивают…
Жди четвёртой части игры, там расскажут.
Я лишь предполагала. Но хочешь буквоедствовать? Пожалуйста. Рулбук к твоим услугам. Из всех видов энергии, которую может высвободить маг, только у огня указано, что он может нанести урон предмету, а не живому существу. Упс.
Я сегодня чертовски терпелив :)
Т.е. гипотетический мастер слился, печально :) Да, играть в технологию — сложно. Даже без магии сложно.
Если бы я планировала водить с участием магов и кунари, то я бы дала объяснение. А так-- увы, увы, я всё ещё депрессую после ухода из биоварей моего любимого сценариста. Можешь у биоварей спросить, форум открыт.
И что ты подразумеваешь под «игрой в технологию»? «Объясните мне, как действует магия с точки зрения известных законов физики»? Никто тебе не объяснит-- просто потому что магия действует не по этим законам. Или не обязательно с точки зрения известных законов физики? Пожалуйста: у дредноутов иммун во всему магическому урону, кроме огня. Тебе надо знать почему? Тебе нужна формула, в которой учитывается молекулярная структура обшивки дредноута, крутящий момент, закон ома, длинна волны магического заклинания, оговорка по фрейду местного бога-творца? Твой персонаж её не знает, не знаешь и ты (но она есть, потому что даже у магии есть законы, просто их пока не смогли облачить в формулы). Смирись. Ты просто знаешь, что только фаербол может нанести урон дредноуту кунари (в свою очередь, ведущий это знает, потому что в лоре были примеры).
з.ы. Это не игровая условность. Это герою говорит кунари, Железный Бык: «Наши дредноуты не тонут. Они взрываются» — и показывается, как дредноут взрывается под огнём магов с берега.
Именно поэтому я буду использовать холод как вы догадываетесь.
Опровержений не было, сомнения никто в этом не выражал, нам это сразу продемонстрировали-- значит, канон.
Поправочка: ты сделаешь заявку, что используешь, после чего ДМ покрутит пальцем у виска и скажет, что твои представления о мощи магии очень сильно преувеличены по сравнению с лором.
Достану рулбук и распишу эффект. Если ДМ продолжит крутить у виска — пожму ему руку и попрощаюсь :)
Бритва Оккама. Не множь сущности. К тому же есть такой чудный человек, ДМ, ты всегда у него сможешь спросить, взрываются дредноуты кунари или нет (а так-- написать в bioware, но сомневаюсь, что вопрос взрывающихся броненосцев кунари тебя настолько интересует).
… И выяснится то, что я писала выше. Ты — внезапно! — не найдёшь в рулбуке указаний, что ледяные заклинания вообще взаимодействуют с неживыми предметами (а вот в случае огня --указано). Это уже не говоря о таких мелочах, что хит-понйты дредноута по идее намного выше, чем то, что ты можешь снести заклинанием, это тебе нужно учить магию крови, которая по лору типа может усиливать заклинания, но правила почему-то такой возможности не дают… И тебе придётся писать свои, опираясь на лор. А примера поединков «маг-дредноут» у нас есть всего три, причём в двух случаях использовался огонь и магов было много, в третьем была очень крутая магесса крови, причём неизвестно, выжила ли она после того, как потопила несколько кораблей. И вообще это легенда, где её сила могла быть раз в сто преувеличена…
Еще раз, если волшебный холод убьет только команду, меня это полностью устроит. Напоминаю, речь шла о разборе тенологического устройства, чем оно целее — тем лучше
А в моем случае будет холод, и магов тоже будет много. Один мой персонаж будет после того как мастер потеряет разум и скажет что порох детонирует от любой манипуляцией тенью.
Вы очень плохо следите за контекстом беседы, увы.
Если ты считаешь, что противостояние Тевинтера и кунари-- это магия vs технология, то ты не знаешь драгонягу и играешь во что-то не то. Ну а так-- вот те технологическое объяснение: магический холод не пробивает стен и никак не взаимодействует с неживыми материалами, так что долбить им по стене, пытаясь её пробить или даже охладить-- бесполезно. Вот такая технология. А отчего дредноуты врываются и вообще как они устроены, твой персонаж не знает, ибо это никто на Тедасе не знает, кроме кунари.
А ещё заклинания не пробивают стены. Упс. Так что теоретически ты можешь долбить по борту дреднеоута, тратя ману, но ничего этим не добьёшься.
И будут вихри холода кружится вокруг дредноута, и удивлённо выть, потому что, внезапно, холод не наносит урона неживым предметам, и не может пробивать стены, чтобы добраться до живых… И это, внезапно, не реальный холод, так что с теплопроводностью он никак не коррелирует… Всё это ДМ тебе объяснит, зевая и тыкая пальцем в книгу правил.