А причем здесь равнодушие? Я про то, что я не хотел бы, чтобы эти люди меня воспитывали. И уж тем более я бы не позволил (ни при каких обстоятельствах), чтобы моего ребенка воспитывали такие учителя.
Учитель дистанцируется от ученика, говоря «я не должен воспитывать — мое дело только дать информацию».
Вспоминая своих учителей в школе, я каждый день благодарю высшие силы за то, что они не пытались меня еще и воспитывать. У меня до сих пор самый близкий к кошмару сон — это «ты возвращаешься в школу».
Изначальный мой посыл был в том, что игра может помочь научиться общаться.
Ну с этим я спорить не буду — я тому личный пример. Вообще, если человек учится именно отыгрывать чужие роли — это очень сильно помогает в жизни, на самых разных уровнях. Про это хорошо писал Леви в «Искусство быть другим», после которой, собственно, я и начал играть в ролевые игры.
Не любой опыт имеет значение. Это как с анализом данных — сначала приходится просеять, отобрать и отфильтровать, и в конце имеет значение хорошо если 10% исходных данных, если не меньше.
Нет. Не надо так. Общественность считает, что эрудиция о том, как вещи происходят в реальном мире не слишком ценна в настольных играх, в которых 9 из 10 играют во что-то, что имеет к реальности очень, очень опосредованное отношение. Советы бывалого моряка очень полезны на море, но за столом, где люди играют в «Пиратов Карибского Моря» и хотят получать от этого удовольствие — они излишни. И если бывалому моряку сложно сидеть за одним столом с этими людьми — ему нужно либо встать и выйти, либо убедить их, что с его советами интереснее, либо выучить MST3K мантру и повторять ее про себя сто раз перед сном: «Это всего лишь игра.»
В случае игры двух людей эрудиту и неучу нужно синхронизировать ожидания и заключить социальный контракт: либо неуч начинает учиться, либо эрудит держит свою эрудицию при себе.
Там не была заявка — там был план, который мог потенциально растянуться на целую сессию, что могло не быть в планах ни игроков, ни мастера. Особенно если они играли в боевик, а не в криминальную драму, например.
Мне кажется, что Егор, как и я, полагает, что интересная заявка неуча лучше лекции знающего человека, которая: 1) прерывает игру; 2) (возможно) разрушает атмосферу; 3) может не быть интересна никому, кроме этого самого знающего человека. Интересные заявки знающих людей резать не стоит ни в коем случае, но
«Это невозможно! Мы идем фордевинд. Вот если бы мы шли галфинд, то да!»
Но если есть кто-то, кто разбирается, разве не правильнее будет послушать его и узнать что-то новое?
Правильно ли вместо игры по «пиратам карибского моря» выслушивать лекцию о мореходном деле и конструкции корабля? Ответ: в зависимости от того, зачем люди собрались. Если они собрались играть, то ответ: нет, не правильнее.
А вы ему: «Я сюда играть пришел, а не мореходному делу обучаться!»
… да? Меня мало интересуют названия всех деталей корабля. Меня еще меньше интересуют споры по поводу того, как их правильно называть, в чем именно отличие фордевинда от галфинда. Кстати, именно поэтому я не дам заявку «перепрыгиваю на нок» — я не знаю, что это такое.
Я не вижу ничего плохого, чтобы каждый из игроков (равно как и мастер) делился в игре знаниями, повышая общий уровень эрудиции
А я вижу. Это отнимает время от собственно игры. Если хочется послушать рассказы интересного человека — почему бы это не делать вне игры?
Я не считаю, что барахтаться в одной и той же привычной всем луже — есть хорошо. Можно эту лужу дополнять, украшать и видоизменять, дабы помимо абстрактных эльфов в вакууме быть способным играть и в ацтеков и в исландцев и в индусов и даже в зулусов.
Если всех устраивает игра абстрактными эльфами в вакууме — зачем? Только для того, чтобы «быть способным»? Зачем?
И наконец, жевать одну и ту же жвачку изо дня в день наскучивает. Принципиально, жвачка может оставаться той же самой, но вот вкусы лучше дифферинцировать.
Когда наскучивает, то разумеется — лучше поменять. Но жевать жвачку со вкусом дуриана лишь потому, что жвачка со вкусом яблока — это банально… это странно.
Я, например, вожу в основном по своим сеттингам (статистика: из 20 с лишним игр, по которым у меня остались заметки, 15 были по придуманным мной сеттингам). Но причем тут обучение, просвещение и тем более уж воспитание?
То есть, у вас, как у мастера, не возникает желания внести в общую историю что-то новое, не известное игрокам? Поставить перед ними некие не банальные нравственные вопросы, или банальные осветить под новым углом?
Вообще говоря, нет. В первую очередь у меня, как у мастера, есть желание сделать интересную игру. Вставление чего-то нового и неизвестного игрокам параллельно этому желанию. Это может помочь, а может и наоборот, испортить игру. Все имеют более-менее общее представление о «стандартном средневековье», и эти представления относительно легко синхронизируются в ОВП. Мало кто имеет представление о быте ацтеков в достаточной степени, чтобы просто сесть и начать играть в это.
С нравственными вопросами то же самое. Кто-то хочет играть со сложными нравственными вопросами и слезинкой ребенка. Другие хотят от игры совершенно других вещей. Лично я, как игрок, ни разу не видел, чтобы мастер интересно поднял нравственные вопросы, не скатываясь в клише вроде «убей ребенка, чтобы спасти мир», а как мастеру, мне это просто не интересно.
Но что будни Лоуренса Аравийского, что метания Лиса Пустыни уже порядком навязли в зубах...
Вам навязли. Я лично никогда не играл ни в то, ни в другое, да и о реальных исторических событиях, связанных с Роммелем имею лишь самое общее представление, а о Лоуренсе вообще ничего не знаю.
так что воспитываем друг-друга только через выставляемые перед героями острые моральные дилеммы без однозначного ответа
Не считаю, что это кого-то каким-либо способом воспитывает. Это лишь показывает выбор данного персонажа относительно данной моральной дилеммы.
— Вне игры объяснишь. Модификаторы есть? Бросай кубик.
Вот это — правильный пример.
не заявка вообще ни разу.
Если всех устраивает игра абстрактными эльфами в вакууме — зачем? Только для того, чтобы «быть способным»? Зачем?
Когда наскучивает, то разумеется — лучше поменять. Но жевать жвачку со вкусом дуриана лишь потому, что жвачка со вкусом яблока — это банально… это странно.
С нравственными вопросами то же самое. Кто-то хочет играть со сложными нравственными вопросами и слезинкой ребенка. Другие хотят от игры совершенно других вещей. Лично я, как игрок, ни разу не видел, чтобы мастер интересно поднял нравственные вопросы, не скатываясь в клише вроде «убей ребенка, чтобы спасти мир», а как мастеру, мне это просто не интересно.
Вам навязли. Я лично никогда не играл ни в то, ни в другое, да и о реальных исторических событиях, связанных с Роммелем имею лишь самое общее представление, а о Лоуренсе вообще ничего не знаю.
Не считаю, что это кого-то каким-либо способом воспитывает. Это лишь показывает выбор данного персонажа относительно данной моральной дилеммы.