слово «правила» такое же ясное, как и все прочие слова
Ага, и содержит в себе информацию, что правило, в отличие от принципа/рекомендации/совета, содержит в себе четкие инструкции, алгоритм, который позволяет в любой ситуации сделать ввод и получить вывод, без «а здесь что делать — я не знаю». Правило — это подробная карта до места с поворотами, принцип — это махнуть рукой «вон туда примерно иди и дойдешь». Если хочешь математически, то правило — это функция с алгоритмом ее вычисления. Принцип — это использовать аксиому выбора и сказать «ну тут есть функция, но как ее определить — я не знаю. Сам решишь, ты же нормальный человек». С этой точки зрения принципы ДВ правилами не являются, потому что ДВ не обеспечивает алгоритмом их выполнения. Как с принципами с ними все в порядке — нормальные принципы. Но называть их правилами я не могу и не буду.
Да, у меня большое желание, чтобы люди не называли яблоки стрекозами, черное вкусным и рекомендации правилами, обязательными к выполнению. Это доставляет почти физическую боль.
Это не пасничание. Это просьба либо предоставить объяснения, которые не полагаются на «здравый смысл» и «все нормальные люди понимают, о чем речь», либо GTFO.
Ага, а так же невозможно ходить, переставляя ноги.
Процесс хождения посложнее будет, чем «переставлять ноги». В любом случае — нет, невозможно сказать, исполняет мастер принципы или нет, не залезая ему в голову.
сказать, где я могу узнать, как ее можно разрушить, сказать, где я могу найти того парня, что знает парня, что пытался разрушить ее до меня, попросить меня сделать бросок на Spout Lore
Этих вариантов вполне достаточно, чтобы никогда не дать тебе понять, можно ли было разрушить статую или нет.
Когда игроки возвращаются в город, из которого ушли 20 лет назад, а он процветает — мастер нарушил принцип.
Это уже нарушение обыкновенной логики, а не принципа. Хотя и это при желании можно объяснить.
Когда партия активирует ловушку, вносящую всем, кто стоит в коридоре, д12 урона, а мастер своим произволом спасает любимого непися, что сопровождал партию и должен был умереть от этих повреждений — это нарушение принципа.
Опять-таки — это произвол в принципе и плохо в любой игре, не только в ДВ, если нету хорошего объяснения. Например, что непись знал об этой ловушке, специально завел в нее игроков, а сам дал деру.
Эээ… никаких «фильтруй мувы через принципы», нету. Есть «подумай над этим в свете принципов, и если подходит — действуй». Ну и отдельно написано:
"Your principles are your guides.".
Гайды — не laws и не rules.
«Внезапно песок под вами начинает шевелиться, и прежде чем вы успеваете понимать, что происходит, что-то большое, неподвижно лежавшее под песком до самого последнего момента, прыгает на вас с намереньем сожрать. За ним первый ход, кидайте свою инициативу».
Вполне достаточно как экспозиция, на мой взгляд.
Инструкцию можно? Конкретную, точную, бинарную, что можно, что нельзя, при каких условиях? Если нет, то это не правила, а принципы хорошего тона. И, как я и говорил,
в самом ДВ это называется не правилами, а принципами и сказано следующее: «Your principles are your guides. Often, when it’s time to make a move, you’ll already have an idea of what makes sense. Consider it in light of your principles and go with it, if it fits.» Т.е. эти принципы даже не обязывают им следовать, это просто предложения, как делать, если мастер не знает. RAW абсолютно ничего не обязывает делать мягкий ход перед жестким и так далее.
Ну так это принципы или правила? Потому что правила может понять и нормальный человек, и аутист. Особенно аутисты — они в этом даже лучше обычных людей.
Но пожалуйста, не надо говорить, что невозможно понять, соблюден этот принцип в игре или нет.
Буду, потому невозможно понять, не залезая в голову мастера.
нарушен принцип «думай опасно», когда мастер говорит тебе «ой, нет, ты не можешь разрушить эту статую вообще никак, потому что по моему замыслу она должна стоять тут всегда!»
Ты можешь сказать, что принцип нарушен, только если мастер тебе открывает замысел. Если он тебе не говорит, то ты не можешь понять, неразрушима ли статуя или просто ты это сделать не можешь.
нельзя изменить, разрушить или испортить — вообще нельзя, в принципе
Опять-таки невозможно узнать, пока мастер не продекларирует, что эти сущности таковы.
Ну так возвращаемся назад — это советы-принципы или правила? Как советы — с ними все окей. Но тут их называют обязательными к выполнению правилами, и как аутист я бы хотел вместе с правилом максимально подробную инструкцию к его выполнению.
Фикшн — это наше общее воображаемое пространство, совокупность всех установленных о нем фактов.
В таком случае принцип гласит «мастер может манипулировать только теми объектами и сущностями, о которым известно игрокам, а о которых неизвестно — должен сообщить». Тогда это откровенно плохой и негодный принцип.
Если это недостаточно конкретно для тебя, то я не знаю что еще сказать.
Это не конкретно вообще. Еще раз — это советы мастеру, конкретно совет «пускай они дрожат и будут в опасности». Обеспечивать выполнение этого совета можно самыми разными образами и способами, и нету способа посмотреть на игру мастера и четко сказать — выполняет он принцип или нет, потому что и выполнение, и результат — в голове мастера и игроков соответственно.
Не, не очевидно. Медведь может выкопаться из-под земли, упасть с парашютом сверху, быть ментальной атакой мутировавшего муравьиного льва, который так питается, обладать маскировкой «под песок»… дальше перечислять надо?
то это стоит объявить так чтобы игрок понял как такое вышло
Ну так когда убьют, тогда могут откидать на биологию и прочие вещи и понять, как такое вышло. Какое это имеет отношение к тому, что медведь может внезапно напасть на спутников в пустыне?
Практически со всеми, потому что все принципы можно толковать кардинально по-разному. Точно с «Make a move that follows», «Be a fan of the characters», «Think dangerous», «Begin and end with the fiction».
но я могу переходить ее быстро, медленно, задом наперед, высоко задирая колени, смешно приплясывая и так далее.
При всем при этом ты все еще переходишь улицу, и любой посторонний наблюдатель может четко сказать, переходишь ты ее или нет. С «соблюдением принципов» так уже не получится, потому что трактовать их по разному можно.
Я себе это сказал, потому что правила, которые допускают многочисленные трактовки — это плохие правила, ведущие к спорам вокруг них, а правила, которые говорят — «ну ты как-нибудь сам реши, ты же мастер» — бессмысленные повторения правила ноль. С таким же успехом я просто могу кидать d20, и если 10+ — «вам это как-то удалось», а если меньше «нет, и еще вот что происходит».
Ничего не понял. Что здесь есть фикшен, и как он трактует, что на персонажей внезапно не могут напасть грабоиды?
МС сделал ход, который не разрешился в фикшене
Еще меньше про это понял.
Это вполне конкретные, специфичные для данной игры вещи
Не-не, конкретики я не вижу. Я вижу отсылку к «фикшену», которая мне говорит, что почему-то на пересекающих пустыню путников не может быть внезапного, жестокого нападения, или они не могут получить тепловой удар и действовать от этого хуже, с чем я согласиться не могу.
Этих вариантов вполне достаточно, чтобы никогда не дать тебе понять, можно ли было разрушить статую или нет.
Это уже нарушение обыкновенной логики, а не принципа. Хотя и это при желании можно объяснить.
Опять-таки — это произвол в принципе и плохо в любой игре, не только в ДВ, если нету хорошего объяснения. Например, что непись знал об этой ловушке, специально завел в нее игроков, а сам дал деру.
"Your principles are your guides.".
Гайды — не laws и не rules.
Вполне достаточно как экспозиция, на мой взгляд.
Ты можешь сказать, что принцип нарушен, только если мастер тебе открывает замысел. Если он тебе не говорит, то ты не можешь понять, неразрушима ли статуя или просто ты это сделать не можешь.
Опять-таки невозможно узнать, пока мастер не продекларирует, что эти сущности таковы.
Ну так когда убьют, тогда могут откидать на биологию и прочие вещи и понять, как такое вышло. Какое это имеет отношение к тому, что медведь может внезапно напасть на спутников в пустыне?
Еще меньше про это понял.
Не-не, конкретики я не вижу. Я вижу отсылку к «фикшену», которая мне говорит, что почему-то на пересекающих пустыню путников не может быть внезапного, жестокого нападения, или они не могут получить тепловой удар и действовать от этого хуже, с чем я согласиться не могу.