Инструкцию можно? Конкретную, точную, бинарную, что можно, что нельзя, при каких условиях? Если нет, то это не правила, а принципы хорошего тона. И, как я и говорил,
в самом ДВ это называется не правилами, а принципами и сказано следующее: «Your principles are your guides. Often, when it’s time to make a move, you’ll already have an idea of what makes sense. Consider it in light of your principles and go with it, if it fits.» Т.е. эти принципы даже не обязывают им следовать, это просто предложения, как делать, если мастер не знает. RAW абсолютно ничего не обязывает делать мягкий ход перед жестким и так далее.
Ну так это принципы или правила? Потому что правила может понять и нормальный человек, и аутист. Особенно аутисты — они в этом даже лучше обычных людей.
Но пожалуйста, не надо говорить, что невозможно понять, соблюден этот принцип в игре или нет.
Буду, потому невозможно понять, не залезая в голову мастера.
нарушен принцип «думай опасно», когда мастер говорит тебе «ой, нет, ты не можешь разрушить эту статую вообще никак, потому что по моему замыслу она должна стоять тут всегда!»
Ты можешь сказать, что принцип нарушен, только если мастер тебе открывает замысел. Если он тебе не говорит, то ты не можешь понять, неразрушима ли статуя или просто ты это сделать не можешь.
нельзя изменить, разрушить или испортить — вообще нельзя, в принципе
Опять-таки невозможно узнать, пока мастер не продекларирует, что эти сущности таковы.
Ну так возвращаемся назад — это советы-принципы или правила? Как советы — с ними все окей. Но тут их называют обязательными к выполнению правилами, и как аутист я бы хотел вместе с правилом максимально подробную инструкцию к его выполнению.
Фикшн — это наше общее воображаемое пространство, совокупность всех установленных о нем фактов.
В таком случае принцип гласит «мастер может манипулировать только теми объектами и сущностями, о которым известно игрокам, а о которых неизвестно — должен сообщить». Тогда это откровенно плохой и негодный принцип.
Если это недостаточно конкретно для тебя, то я не знаю что еще сказать.
Это не конкретно вообще. Еще раз — это советы мастеру, конкретно совет «пускай они дрожат и будут в опасности». Обеспечивать выполнение этого совета можно самыми разными образами и способами, и нету способа посмотреть на игру мастера и четко сказать — выполняет он принцип или нет, потому что и выполнение, и результат — в голове мастера и игроков соответственно.
Не, не очевидно. Медведь может выкопаться из-под земли, упасть с парашютом сверху, быть ментальной атакой мутировавшего муравьиного льва, который так питается, обладать маскировкой «под песок»… дальше перечислять надо?
то это стоит объявить так чтобы игрок понял как такое вышло
Ну так когда убьют, тогда могут откидать на биологию и прочие вещи и понять, как такое вышло. Какое это имеет отношение к тому, что медведь может внезапно напасть на спутников в пустыне?
Практически со всеми, потому что все принципы можно толковать кардинально по-разному. Точно с «Make a move that follows», «Be a fan of the characters», «Think dangerous», «Begin and end with the fiction».
но я могу переходить ее быстро, медленно, задом наперед, высоко задирая колени, смешно приплясывая и так далее.
При всем при этом ты все еще переходишь улицу, и любой посторонний наблюдатель может четко сказать, переходишь ты ее или нет. С «соблюдением принципов» так уже не получится, потому что трактовать их по разному можно.
Я себе это сказал, потому что правила, которые допускают многочисленные трактовки — это плохие правила, ведущие к спорам вокруг них, а правила, которые говорят — «ну ты как-нибудь сам реши, ты же мастер» — бессмысленные повторения правила ноль. С таким же успехом я просто могу кидать d20, и если 10+ — «вам это как-то удалось», а если меньше «нет, и еще вот что происходит».
Ничего не понял. Что здесь есть фикшен, и как он трактует, что на персонажей внезапно не могут напасть грабоиды?
МС сделал ход, который не разрешился в фикшене
Еще меньше про это понял.
Это вполне конкретные, специфичные для данной игры вещи
Не-не, конкретики я не вижу. Я вижу отсылку к «фикшену», которая мне говорит, что почему-то на пересекающих пустыню путников не может быть внезапного, жестокого нападения, или они не могут получить тепловой удар и действовать от этого хуже, с чем я согласиться не могу.
Я уже устал спорить. Я читал эти принципы дальше заголовков, и я считаю их либо бессмысленными общими утверждениями вроде «не занимайтесь метой» или «вы играете в настольную игру», либо общими утверждениями, которые можно трактовать в разные стороны. Никакие из этих утверждений не являются четкими и не оставляющими места для трактовок бинарными (или n-арными) правилами, дающими алгоритм действий.
Если так, то я смысла не вижу, никакого, кроме разве что «мы играем в воображаемую игру», что как бы предполагается.
«Удалось» и «не удалось» в каждом конкретном случае можно интерпретировать и реализовать по-разному.
Нет, нельзя. Если игрок делал заявку «пытаюсь сделать Х», то либо сделал, либо не сделал. Бинарная логика — «да» или «нет», никаких «ну вроде бы», «наверное», «а черт его знает, но история должна идти вперед».
Тем, что когда игрок придумывал аспект, то он обговаривал с мастером возможные затруднения, т.е. в создании медведей он принимал участие и примерно представляет возможные трудности. В *W медведи аспектами и, соответственно, игроком, не сдерживаются.
Напрямую. Правда, сейчас я бы отредактировал это так:
Тем, что когда игрок придумывал аспект, то он обговаривал с мастером возможные затруднения, т.е. в создании неприятностей, вызываемых компелом, он принимал участие и примерно представляет возможные трудности. Медведи же ни в Fate, ни в любой другой системе аспектами и, соответственно, игроком, не сдерживаются.
чтобы не превращать этот топик в очередную защиту звездочки.
Ты можешь сказать, что принцип нарушен, только если мастер тебе открывает замысел. Если он тебе не говорит, то ты не можешь понять, неразрушима ли статуя или просто ты это сделать не можешь.
Опять-таки невозможно узнать, пока мастер не продекларирует, что эти сущности таковы.
Ну так когда убьют, тогда могут откидать на биологию и прочие вещи и понять, как такое вышло. Какое это имеет отношение к тому, что медведь может внезапно напасть на спутников в пустыне?
Еще меньше про это понял.
Не-не, конкретики я не вижу. Я вижу отсылку к «фикшену», которая мне говорит, что почему-то на пересекающих пустыню путников не может быть внезапного, жестокого нападения, или они не могут получить тепловой удар и действовать от этого хуже, с чем я согласиться не могу.
Нет, нельзя. Если игрок делал заявку «пытаюсь сделать Х», то либо сделал, либо не сделал. Бинарная логика — «да» или «нет», никаких «ну вроде бы», «наверное», «а черт его знает, но история должна идти вперед».
Напрямую. Правда, сейчас я бы отредактировал это так:
чтобы не превращать этот топик в очередную защиту звездочки.
Мне трудно воспринимать как правило правило, которое имеет больше одной трактовки.