В принципе, наблюдения заставляют задуматься, но ключевые вопросы тут не «что?» происходит, и «сколько?» людей подвержены, а «почему?» это происхожит и «как?» проистекает.
Иногда люди ведут себя странно, потому, что им чего-то не хватает в жизни, а иногда — они просто больные. Неплохо бы уметь разделять первых и вторых. Поэтому, я бы предпочел опереться на более solid proof, так сказать.
А я бы, наоборот, начал с основ. Откуда ты черпаешь уверенность в этой идее? Это что-то такое как, то что солнце садится на западе и встает на востоке или тебе доступна логическая цепочка целиком? Абстрактный пример: секс влияет на те и те гормоны, те и те гормоны влияют на определённые эмоции (а также влияют на здоровье организма таким, таким и вот таким образом), а определенные эмоции вызывают такие и такие девиантные поступки.
А то, насколько я знаю, сильно заостряют на этом внимание уделяют только многочисленные глянцевые женские журналы (впрочем, и мужские тоже; достаточно, стоя в очереди в супермаркете почитать заголовки — такое ощущение, что эти журналы просто одержимы сексом, или их читатели, не знаю), а у меня нет основания обращаться к ним, как к источнику точной и проверенной информации.
С типажом людей, вроде описанной тобой Рассказчицы и тем, как протекает их «заболевание». Исключительно понаслышке, а если подобные люди и попадались мне на глаза — только на периферии, эпизодически, или я их не запомнил.
У тебя не вызывает доверия идея, что регулярный секс — это хорошо и полезно?
У меня вызывает не доверия идея, что можно диагностировать у человека недостаток секса по его психическим отклонениям (правда, я бы не отказался изучить соответствующую методику и симптомы), а так же сексом эти психические отклонения исправить. (В данном вопросе я склоняюсь к тому, что психическими отклонениями и припадками должны заниматься профессионалы). Что же до регулярного секса — не знаю, мои познания в медицине, а так же всех факторах здорового образа жизни. Просто меня никогда не интересовал этот вопрос настолько, чтобы я в него углублялся.
Никакого троллинга. Я вообще в очень многих вещах не разбираюсь, пока необходимость не потребует в них основательно разобраться.
Ну, в интернетах активно циркулирует мысль, что Мартин тролль и троллит читателя. А под рассказами, что именно ты имеешь ввиду? Я с творчеством Мартина не знаком и льда и пламени касаться точно не собираюсь, но рассказы — это интересно.
Я не перевираю слова, а пользуюсь гиперболизацией, для начала. Я считаю этот прием в дискуссии совершенно нормальным и легитимным, и считаю оскорбительным то, что ты называешь это перевиранием (я не знаю, следует ли из этого, что ты считаешь меня лжецом, потому, что если я предположу такую смелую мысль, ты опять можешь сказать, что я перевираю твои слова, черт его знает). Потому, что крайне затруднительно называть перевиранием то, как пренебрежительно и неуважительно твои реплики часто выглядят — я лишь стараюсь показать тебе самому, какое впечатление ты создаешь. Видимо, это плохой подход в данном конкретном случае и приносит больше вреда, чем пользы. Я постараюсь, так больше не делать.
Во-вторых, до сих пор, я ни разу не сказал, что считаю эту точку зрения заблуждением, я сказал, что еще ни разу не видел предоставленных доказательств от сторонников этой точки зрения, точно так же, как и в случае со страусами — люди в чем-то уверены и оспаривать свою точку зрения никому не дадут. Если ты к числу подобных людей не относишься — это замечательно. Если у тебя создалось впечатление, что я посчитал твоё мнение по этому поводу заблуждением де факто — это неверно, я так не думал (я просто имею право на сомнение) и не хотел составить такое впечатление. Открыто усомнился в ней flannan, а я лишь поддержал его любопытство, не переходя на личности, заметь
В общем и целом, признаюсь — я нахожу эту сомнительной в силу того, что с вышеописанным типажом я имею крайне ограниченное и отдалённое знакомство, а ни один из тех, кто озвучивал эту идею до сир не вызывал у меня доверия по этому поводу. Так, что это нельзя назвать «с порога» — у меня просто не было оснований ожидать от тебя какой-то радикально полезной и интересной информации по этому вопросу, не думаю, что даже ты уделял ей достаточно внимания, чтобы твоя точка зрения могла претендовать на научный статус. Но я буду рад ошибиться.
И ты, тоже не поспешил заверить ни меня, ни flannan'а, в том, что у тебя есть какие либо доказательства или ссылки на авторитетные научные источники данному вопросу так, что я даже не успел как либо подвергнуть сомнению твою аргументацию — её просто не было.
Так, что вопрос из предыдущего поста остается в силе.
В этом же весь смысл ника Firkraag.
Oh ShiЕсли бы заблуждения и сомнения развеивались так легко и быстро, у нас не было бы столь многих проблем…
Странная реакция, в любом случае. Ладно.
В принципе, наблюдения заставляют задуматься, но ключевые вопросы тут не «что?» происходит, и «сколько?» людей подвержены, а «почему?» это происхожит и «как?» проистекает.
Иногда люди ведут себя странно, потому, что им чего-то не хватает в жизни, а иногда — они просто больные. Неплохо бы уметь разделять первых и вторых. Поэтому, я бы предпочел опереться на более solid proof, так сказать.
А то, насколько я знаю, сильно заостряют на этом внимание уделяют только многочисленные глянцевые женские журналы (впрочем, и мужские тоже; достаточно, стоя в очереди в супермаркете почитать заголовки — такое ощущение, что эти журналы просто одержимы сексом, или их читатели, не знаю), а у меня нет основания обращаться к ним, как к источнику точной и проверенной информации.
У меня вызывает не доверия идея, что можно диагностировать у человека недостаток секса по его психическим отклонениям (правда, я бы не отказался изучить соответствующую методику и симптомы), а так же сексом эти психические отклонения исправить. (В данном вопросе я склоняюсь к тому, что психическими отклонениями и припадками должны заниматься профессионалы). Что же до регулярного секса — не знаю, мои познания в медицине, а так же всех факторах здорового образа жизни. Просто меня никогда не интересовал этот вопрос настолько, чтобы я в него углублялся.
Никакого троллинга. Я вообще в очень многих вещах не разбираюсь, пока необходимость не потребует в них основательно разобраться.
Во-вторых, до сих пор, я ни разу не сказал, что считаю эту точку зрения заблуждением, я сказал, что еще ни разу не видел предоставленных доказательств от сторонников этой точки зрения, точно так же, как и в случае со страусами — люди в чем-то уверены и оспаривать свою точку зрения никому не дадут. Если ты к числу подобных людей не относишься — это замечательно. Если у тебя создалось впечатление, что я посчитал твоё мнение по этому поводу заблуждением де факто — это неверно, я так не думал (я просто имею право на сомнение) и не хотел составить такое впечатление. Открыто усомнился в ней flannan, а я лишь поддержал его любопытство, не переходя на личности, заметь
В общем и целом, признаюсь — я нахожу эту сомнительной в силу того, что с вышеописанным типажом я имею крайне ограниченное и отдалённое знакомство, а ни один из тех, кто озвучивал эту идею до сир не вызывал у меня доверия по этому поводу. Так, что это нельзя назвать «с порога» — у меня просто не было оснований ожидать от тебя какой-то радикально полезной и интересной информации по этому вопросу, не думаю, что даже ты уделял ей достаточно внимания, чтобы твоя точка зрения могла претендовать на научный статус. Но я буду рад ошибиться.
И ты, тоже не поспешил заверить ни меня, ни flannan'а, в том, что у тебя есть какие либо доказательства или ссылки на авторитетные научные источники данному вопросу так, что я даже не успел как либо подвергнуть сомнению твою аргументацию — её просто не было.
Так, что вопрос из предыдущего поста остается в силе.