Я тут за последние месяцы несколько раз наблюдал с ведром попкорна, как разные благонамеренные сограждане, включая пару докторов биологии, пытаются разжевать азы научной методологии перед Асей Казанцевой.
Еще раз, проблема как раз в том (как верно подметили про медицину), что сейчас вся эта братия не использует методы научного познания. И я боюсь, как бы мы через н+1 лет с ужасом не читали в очередном ЖЖ про то, как уже настоящие психологи, которые реально как-то чудом вскрыли человеческую головную «коробку» и реально знают законы социального поведения человека рассказывают прохладные истории про то, какие ужасы вышли из-за антинаучности современных психологический теорий.
Но скорее всего такого и не будет (мое личное мнение). Я не гуру в биологии, но аргументы биологизаторов лично мне кажутся гораздо более убедительными. Думается мне, что рано или поздно просто будет доказана детерминированность любых решений, любых поведений человека на основе биохимических реакций в организме человека.
Я нигде не вижу даже близко 80% неповторяемость результатов, что в физике, что в химии.
Вот даже близко.
Статья интересная, показывает наличие проблемы. И это при том, что там вот даже близко не 80% исследований, судя по картинке выше.
Что же пишут нам психологи в ответ на 80% фейлов проверки их исследований? «чуваки, да все нормально. наука так работает».
Понимаешь, Геометр, нет? Это проблема. Эта проблема имеет следующую причину
The survey asked scientists what led to problems in reproducibility. More than 60% of respondents said that each of two factors — pressure to publish and selective reporting — always or often contributed. More than half pointed to insufficient replication in the lab, poor oversight or low statistical power. A smaller proportion pointed to obstacles such as variability in reagents or the use of specialized techniques that are difficult to repeat.
But all these factors are exacerbated by common forces, says Judith Kimble, a developmental biologist at the University of Wisconsin–Madison: competition for grants and positions, and a growing burden of bureaucracy that takes away from time spent doing and designing research. “Everyone is stretched thinner these days,” she says. And the cost extends beyond any particular research project. If graduate students train in labs where senior members have little time for their juniors, they may go on to establish their own labs without having a model of how training and mentoring should work. “They will go off and make it worse,” Kimble says.
Что до антинаучности изучения нечётких данных, бинарных переменных и тому подобного — мне тоже больно читать, что ты целые отрасли точных наук отправил в утиль единым взмахом. Ещё раз, прочитай пожалуйста — адекватность данных задаётся предметной областью. Из того, что в социальных науках мнение участника процесса — вполне значимый фактор (хотя измеримый только косвенно), возможность его изучения не пропадает.
Еще раз для слепых. Я нигде не сказал, что это антинаучно. Я сказал, что точная наука так не работает, как ты мне рассказываешь. Точность измерений — это просто святой грааль любой экспериментальной науки, ляпнешь что-то против этого на лекции/лабе и тебя вышвырнут из приличного универа взашей. И никакие истории про магические методы не помогут.
tl;dr если ты хочешь считаться наукой — у тебя все должно быть точным. если ты хочешь быть социологией — то насри на все, опроси 100 человек и будет тебе счастье.
Даже в твоей картине мира, то, что бабушка скажет «быстро» — это вполне себе проверяемый факт, нет?
То, что «быстро» и «медленно» — это не научные термины, толку от них в научном познании никакого.
Принцип объективности, на наличие которого ты мне указывал. А теперь вдруг рассказываешь, что твой магический метод вообщем-то делает его не нужным. А я тебе говорю, что наплевать на твой метод, твои профдеформации меня не волнуют, принцип объективности должен соблюдаться. Если мы что-то измеряем, то это должно быть объективным, не зависимо от того, кто это измерил/описал — я, моя бабушка или тетя Петя.
все просто — видимо не было достаточно точных приборов.
но это опять же укладывается в стандартную схему научного познания. знаем мало — больше — больше — больше, расширяем горизонты. дополняем, а не все заново переоткрываем.
но ведь не было такого, что сначала говорили «он отвечает за зрение», а потом вдруг БАЦ и «неее, ну пацаны, ну не за зрение, мы тут ошиблись мальца, за ходьбу он отвечает».
as largely discrete, geographically distinct, gene pools – did not exist.
1. ну я конечно понимаю, что ты знаток всего (ну у нас адепты социальных наук видимо все такие), но ты даже свою собственную цитату похоже понять толком не можешь.
2. и тем не менее расология как наука существует, и ученые (ироды) действительно занимаются изучением рас. вот ведь незадача. проблема в том, что им постоянно приходится отбиваться от аутистов, которые слышат звон, не знают где он, и начинают всех обвинять в расизме.
Ну вот видимо психологи тоже думают как ты, а потом 80% исследований проверить не удается.
Серьезно, твой постулат про точность измерений и поиск закономерностей при условии отсутствия хоть какой-то уверенности в адекватности данных — это настолько антинаучно, что мне больно это читать.
Если бы ты ляпнул что-то такое у нас на паре в универе (опять же ну скажем моей любимой в прошлом физики) тебе бы влепили неуд за семестр быстро решительно.
Если бы этого не сделали на уроке психологии или социологии — то я не удивлен, почему эти науки в такой заднице и психологов/социологов никто ни в грош ни ставит в нормальной научной среде.
Причем я нисколько не сомневаюсь, что ты очень опытен в этом методе, знаешь его очень хорошо и пытаешься сейчас задавить меня интеллектом.
Геометр, я тут видел как-то лекцию Двуреченского (погугли, археолог такой), он тебе расскажет как работает точная естественная наука археология. там точно такие же методы познания как в физике, как выясняется. Никаких тебе «погрешность в 100500 единиц», никаких тебе «ну мы опросили 1000 человек и хитрым математическим методом выделили закономерность». только жесткие датировки, только слои грунта, только хардкор.
Геометр, 80% психологических исследований за последние годы не смогли подтвердить. Ты вот это понимаешь? Не понимаешь? Что ты пытаешься мне тут доказать?
Ты понимаешь, что бы вдруг случилось, если бы выяснилось, что 80% исследований в области физики оказались ложными?
Спойлер: Хаха, а ничего бы не случилось, потому что это НЕВОЗМОЖНО, потому что работа законов физики доказана многолетним практическим опытом их применения.
А с психологией — да всем насрать. Чуваки тупо получили бабло, сделали умный вид, но так как психология в целом это псевдонаука на уровне шаманства (где-то работает, где-то нет) никто и не заметил разницы. А ведь казалось бы, прикладная наука. Общество должно было сотрястись до глубины глубин.
Жалко только людей, которые из-за этой самой психологии иногда теряют работу (не прошли очередной психологический тест созданный шарлатаном) или просто теряют деньги (см. психотерапевтов).
видимо все-таки деформация.
работая изначально с неверными данными, ты хоть тресни, но ты получишь неверный результат и неверные закономерности. твой метод — это всего-лишь математический (подозреваю даже статистический) метод и не более того.
Эээ, а с каких пор история занимается формулированием законов?
Она занимается восстановлением фактов (тут ей помогают ее прикладные науки — источниковедение, археология) и их трактовкой.
ебаный стыд, простите
ссылочкой поделишься?
Но скорее всего такого и не будет (мое личное мнение). Я не гуру в биологии, но аргументы биологизаторов лично мне кажутся гораздо более убедительными. Думается мне, что рано или поздно просто будет доказана детерминированность любых решений, любых поведений человека на основе биохимических реакций в организме человека.
но расы-то есть? :3
Я нигде не вижу даже близко 80% неповторяемость результатов, что в физике, что в химии.
Вот даже близко.
Статья интересная, показывает наличие проблемы. И это при том, что там вот даже близко не 80% исследований, судя по картинке выше.
Что же пишут нам психологи в ответ на 80% фейлов проверки их исследований? «чуваки, да все нормально. наука так работает».
Понимаешь, Геометр, нет? Это проблема. Эта проблема имеет следующую причину
Еще раз для слепых. Я нигде не сказал, что это антинаучно. Я сказал, что точная наука так не работает, как ты мне рассказываешь. Точность измерений — это просто святой грааль любой экспериментальной науки, ляпнешь что-то против этого на лекции/лабе и тебя вышвырнут из приличного универа взашей. И никакие истории про магические методы не помогут.
tl;dr если ты хочешь считаться наукой — у тебя все должно быть точным. если ты хочешь быть социологией — то насри на все, опроси 100 человек и будет тебе счастье.
То, что «быстро» и «медленно» — это не научные термины, толку от них в научном познании никакого.
Принцип объективности, на наличие которого ты мне указывал. А теперь вдруг рассказываешь, что твой магический метод вообщем-то делает его не нужным. А я тебе говорю, что наплевать на твой метод, твои профдеформации меня не волнуют, принцип объективности должен соблюдаться. Если мы что-то измеряем, то это должно быть объективным, не зависимо от того, кто это измерил/описал — я, моя бабушка или тетя Петя.
выдают люди, которые занимают в государстве определенные посты. или не в государстве, а в частном секторе.
расоведение, разумеется.
но это опять же укладывается в стандартную схему научного познания. знаем мало — больше — больше — больше, расширяем горизонты. дополняем, а не все заново переоткрываем.
но ведь не было такого, что сначала говорили «он отвечает за зрение», а потом вдруг БАЦ и «неее, ну пацаны, ну не за зрение, мы тут ошиблись мальца, за ходьбу он отвечает».
1. ну я конечно понимаю, что ты знаток всего (ну у нас адепты социальных наук видимо все такие), но ты даже свою собственную цитату похоже понять толком не можешь.
2. и тем не менее расология как наука существует, и ученые (ироды) действительно занимаются изучением рас. вот ведь незадача. проблема в том, что им постоянно приходится отбиваться от аутистов, которые слышат звон, не знают где он, и начинают всех обвинять в расизме.
вот на днях как раз был отличный семинар. советую посмотреть.
www.youtube.com/watch?v=DrzZuRrlCDA
Серьезно, твой постулат про точность измерений и поиск закономерностей при условии отсутствия хоть какой-то уверенности в адекватности данных — это настолько антинаучно, что мне больно это читать.
Если бы ты ляпнул что-то такое у нас на паре в универе (опять же ну скажем моей любимой в прошлом физики) тебе бы влепили неуд за семестр быстро решительно.
Если бы этого не сделали на уроке психологии или социологии — то я не удивлен, почему эти науки в такой заднице и психологов/социологов никто ни в грош ни ставит в нормальной научной среде.
Причем я нисколько не сомневаюсь, что ты очень опытен в этом методе, знаешь его очень хорошо и пытаешься сейчас задавить меня интеллектом.
но вики выдает вот что.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D1%81
К слову, конкретного человека действительно невозможно отнести к какой-то расе. А вот группу популяций — вполне.
Ты понимаешь, что бы вдруг случилось, если бы выяснилось, что 80% исследований в области физики оказались ложными?
Спойлер: Хаха, а ничего бы не случилось, потому что это НЕВОЗМОЖНО, потому что работа законов физики доказана многолетним практическим опытом их применения.
А с психологией — да всем насрать. Чуваки тупо получили бабло, сделали умный вид, но так как психология в целом это псевдонаука на уровне шаманства (где-то работает, где-то нет) никто и не заметил разницы. А ведь казалось бы, прикладная наука. Общество должно было сотрястись до глубины глубин.
Жалко только людей, которые из-за этой самой психологии иногда теряют работу (не прошли очередной психологический тест созданный шарлатаном) или просто теряют деньги (см. психотерапевтов).
работая изначально с неверными данными, ты хоть тресни, но ты получишь неверный результат и неверные закономерности. твой метод — это всего-лишь математический (подозреваю даже статистический) метод и не более того.
Она занимается восстановлением фактов (тут ей помогают ее прикладные науки — источниковедение, археология) и их трактовкой.