В настольных ролевых играх тоже можно добиваться победы в рамках установленных правил.
На самом деле всё просто. В НРИ (а) участники придумывают некоторые воображаемые факты; (б) придуманное ими оказывает влияние на действие правил игры. Этим специфика НРИ и описывается.
1. В чем разница между словеской/легкой системой/системой?
«Система» — набор правил и принципов, используемых в ходе настольной ролевой игры, чтобы договариваться о происходящем в общем воображаемом пространстве.
«Лёгкая система» — простая система. Понятно, что простые vs. сложные системы — это не жёсткое противопоставление, а шкала, на которой можно найти сколько угодно промежуточных случаев. Кроме того, одна и та же система может быть проста в одних аспектах/разделах и сложна в других. Поэтому к обобщениям, включающим в себя слова «лёгкая система» следует относиться с крайней осторожностью.
«Словеска» — под этим ярлыком разное, чаще всего систему, которая сводится к следующему: «Игроки придумывают своих персонажей, а также их слова и действия. Ведущий придумывает всё остальное, в частности, результаты действий персонажей игроков». Иногда так называют вообще любую систему, в которой (а) правила регулируют только распределение нарративных прав между участниками; (б) правила не апеллируют ни к каким специальным игромеханическим сущностям (кубикам, численным значениям параметров, и т.п.). Нередко «словеска» используеится как оценочное слово, для обозначения системы, которая не нравится говорящему и при этом (как правило) проще, чем любимая система говорящего. Есть и менее очевидные употребления. В виду всего этого слово «словеска» лучше не использовать в конструктивной дискуссии. 2. К чему относится пример DarkArchon?
Честно говоря, нет идей. Очень смутно напоминает какой-то хак на базе AW, но явно не оно.
А, или ты про то, к чему это относится из предыдущего пункта? Ну, это фрагмент системы и скорее всего, лёгкой. 3. В чем плюсы каждого из этих понятий? Есть ли между ними конфликт?
Не понял вопроса. Ты сейчас под «понятиями» имеешь в виду сами термины или же явления, ими обозначаемые? 4. Почему люди так негативно относятся к понятию «словеска»?
То же самое, не уверен, имеешь ли ты в виду само слово «словеска» или какое-то из обозначаемых им явлений. Если первое, см. ответ на вопрос 1. Если же второе — то чтобы утвердить свою идентичность. Это как негативное отношение к цветам чужого футбольного клуба, только вариант для гиков. 5. Можно ли обсудить эту тему, без упоминания и примеров из GURPS? :-)
Зависит от обсуждающих.
В конструктивной и предметной дискуссии есть большая потребность в примерах, а их логично брать из систем, знакомых собеседникам. (Скажем, в соседней ветке я привлекал для сравнения GURPS (что почему-то вызвало неудовольствие некоторых участников), просто потому, что для меня это одна из трёх-четырёх наиболее родных и знакомых на практике систем, а для Александра Бреганова, с которым я полемизировал, так и вообще наиболее (если не единственно) знакомая).
Смотри, я тебе напомн. Вчера вечером, что-то около 80 постов назад, Александр кинул такую предъяву:
Тот же MyAinsel говорил, что можно-таки в ситуации, когда главный герой садится и заводит машину «под огнём» из-за мины в ней не подорваться на 10+. nekroz утверждал обратное, кажется. Возможно, кстати, было наоборот, давно этот спор был, могу путать. Но между ними было противоречие, которое я находил забавным.
А чуть позже повторил и пообещал пруфы:
Или ты, или nekroz выразились, что можно, так как 10+ всегда благоприятный исход для персонажа «ибо правило», а другой ответил отрицательно и сказал, что точно взорвётся.
Постараюсь чуть позже найти эти цитаты в том огромном споре.
Сегодня в полдень пришлось пацанчику несколько раз напомнить, что с него две цитаты, из меня и Некроза. В ответ он вертится, как уж на сковородке, дурачка включает:
А почему я должен давать тебе цитаты двух разных людей?
Уже тридцать комментариев накатал, а всего-то надо привести две цитаты, которые он сам же и обещал.
Я так думаю, пока Бреганов эти две несчастные цитаты в студию не предъявит, место его у параши и звать его никак.
Приведи, пожалуйста, цитату из Campaigns, где говорилось бы, что таблицы Random Encounters следует согласовывать с игроками и вообще показывать им. Я что-то не помню такого.
Ну и что?
Это никак не противоречит тому, что ведущий, который хочет повсюду совать медведей, в GURPS имеет полную возможность повсюду совать медведей. Всё, что его может ограничить — это табличка, которую составил он сам, применяемая в соответствии с опциональным правилом, решение об использовании которого принимает он сам же.
В AW невозможна атака медведей в случае, если ранее было установлено, что медведей в этой местности не бывает. А также в случае, если ранее было установлено, что характер местности таков, что персонажи не могли не заметить медведей издалека. В общем, всё как в GURPS.
А потом в том же самом посте вырываешь их из контекста, вкладывая в них не то, что имелось в виду:
Напомню, для тех кому лень читать. AW не умеет также как GURPS в два вида Encounter из трёх предложенных согласно же своим правилам. :3
Но, Дима, всё равно считает, что всё:
И я поражаюсь. А почему указанные мной цитаты из AW и DW не говорят об игре без подготовки ровным счётом ничего?
Потому что они говорят, что не надо заранее готовить сюжет. Есть множество других видов подготовки к игре, которые не сводятся к планированию сюжета.
Тем не менее разве не указанно в этих фразах, что конкретно подготавливать нельзя? Разве они не говорят о том, что есть части игры, которые не подлежат подготовке? Как к примеру фраза: «Familiarize yourself with the rules for creating fronts, but DO NOT create one.» может не говорить о том, что с правилами по фронтам следует ознакомиться но не создавать его, к примеру, а значит не готовиться заранее в этой части?
Это цитата из главы про первую сессию. Создание фронтов начинается после первой сессии.
Честно говоря, мне кажется, что любого, кто настаивает на употреблении ярлыка «MTP», следует жёстко игнорить — и пусть валит на тот самый «малоизвестный в узких кругах форум», который, положа руку на сердце, во всех отношениях та ещё зловонная клоака, там обретёт он братьев по разуму.
Кстати, да.
Уже в данной ветке мы в третий раз слышим это излюбленную Affectuum 'ом пластинку: «Ой, я совсем не то имел в виду, и вообще отвечал не на тот комментарий, и уже не помню, что вы мне отвечали, там много, а мне лень искать».
А потом будет тыкать собеседникам под нос их ответы на то, чего якобы не имел в виду, обвиняя в «противоречиях». Постыдное зрелище.
Конечно, кажется. Но я ещё раз повторяю: наблюдаемая динамика кажется мне подозрительной и неестественной.
Кстати, за прошедшие с прошлого моего комментария несколько минут ещё 9 или 10 минусов мне и ещё 14 плюсов Александру. Похоже, эти самые люди не только не пишут в теме, но и не читают её. :)
Ну, было сделано несколько громких заявлений по поводу AW. Я просто пытаюсь показать, что практически всё то же самое по той же логике относится и к GURPS.
На самом деле всё просто. В НРИ (а) участники придумывают некоторые воображаемые факты; (б) придуманное ими оказывает влияние на действие правил игры. Этим специфика НРИ и описывается.
«Система» — набор правил и принципов, используемых в ходе настольной ролевой игры, чтобы договариваться о происходящем в общем воображаемом пространстве.
«Лёгкая система» — простая система. Понятно, что простые vs. сложные системы — это не жёсткое противопоставление, а шкала, на которой можно найти сколько угодно промежуточных случаев. Кроме того, одна и та же система может быть проста в одних аспектах/разделах и сложна в других. Поэтому к обобщениям, включающим в себя слова «лёгкая система» следует относиться с крайней осторожностью.
«Словеска» — под этим ярлыком разное, чаще всего систему, которая сводится к следующему: «Игроки придумывают своих персонажей, а также их слова и действия. Ведущий придумывает всё остальное, в частности, результаты действий персонажей игроков». Иногда так называют вообще любую систему, в которой (а) правила регулируют только распределение нарративных прав между участниками; (б) правила не апеллируют ни к каким специальным игромеханическим сущностям (кубикам, численным значениям параметров, и т.п.). Нередко «словеска» используеится как оценочное слово, для обозначения системы, которая не нравится говорящему и при этом (как правило) проще, чем любимая система говорящего. Есть и менее очевидные употребления. В виду всего этого слово «словеска» лучше не использовать в конструктивной дискуссии.
2. К чему относится пример DarkArchon?
Честно говоря, нет идей. Очень смутно напоминает какой-то хак на базе AW, но явно не оно.
А, или ты про то, к чему это относится из предыдущего пункта? Ну, это фрагмент системы и скорее всего, лёгкой.
3. В чем плюсы каждого из этих понятий? Есть ли между ними конфликт?
Не понял вопроса. Ты сейчас под «понятиями» имеешь в виду сами термины или же явления, ими обозначаемые?
4. Почему люди так негативно относятся к понятию «словеска»?
То же самое, не уверен, имеешь ли ты в виду само слово «словеска» или какое-то из обозначаемых им явлений. Если первое, см. ответ на вопрос 1. Если же второе — то чтобы утвердить свою идентичность. Это как негативное отношение к цветам чужого футбольного клуба, только вариант для гиков.
5. Можно ли обсудить эту тему, без упоминания и примеров из GURPS? :-)
Зависит от обсуждающих.
В конструктивной и предметной дискуссии есть большая потребность в примерах, а их логично брать из систем, знакомых собеседникам. (Скажем, в соседней ветке я привлекал для сравнения GURPS (что почему-то вызвало неудовольствие некоторых участников), просто потому, что для меня это одна из трёх-четырёх наиболее родных и знакомых на практике систем, а для Александра Бреганова, с которым я полемизировал, так и вообще наиболее (если не единственно) знакомая).
Смотри, я тебе напомн. Вчера вечером, что-то около 80 постов назад, Александр кинул такую предъяву:
А чуть позже повторил и пообещал пруфы:
Сегодня в полдень пришлось пацанчику несколько раз напомнить, что с него две цитаты, из меня и Некроза. В ответ он вертится, как уж на сковородке, дурачка включает:
Уже тридцать комментариев накатал, а всего-то надо привести две цитаты, которые он сам же и обещал.
Я так думаю, пока Бреганов эти две несчастные цитаты в студию не предъявит, место его у параши и звать его никак.
Если никакие, то никакой сколько-нибудь существенной разницы между GURPS и AW по части внезапного появления медведей по-прежнему нет.
По сути, в предложенном тобой примере игрок нарушил правила игры, а мы обсуждаем возможную реакцию ведущего в этой экстраординарной ситуации.
Это никак не противоречит тому, что ведущий, который хочет повсюду совать медведей, в GURPS имеет полную возможность повсюду совать медведей. Всё, что его может ограничить — это табличка, которую составил он сам, применяемая в соответствии с опциональным правилом, решение об использовании которого принимает он сам же.
А потом в том же самом посте вырываешь их из контекста, вкладывая в них не то, что имелось в виду:
Не надо так.
Это цитата из главы про первую сессию. Создание фронтов начинается после первой сессии.
Уже в данной ветке мы в третий раз слышим это излюбленную Affectuum 'ом пластинку: «Ой, я совсем не то имел в виду, и вообще отвечал не на тот комментарий, и уже не помню, что вы мне отвечали, там много, а мне лень искать».
А потом будет тыкать собеседникам под нос их ответы на то, чего якобы не имел в виду, обвиняя в «противоречиях». Постыдное зрелище.
Кстати, за прошедшие с прошлого моего комментария несколько минут ещё 9 или 10 минусов мне и ещё 14 плюсов Александру. Похоже, эти самые люди не только не пишут в теме, но и не читают её. :)