Просто противопоставление всё равно по тому, что именно определяет бросок: исход конфликта или результат действия. Для того, чтобы тот или иной термин можно было применить, нужны три компонента: действие, конфликт, бросок. А тут у нас броска как-то нет. Мы просто так или иначе знаем, что кальтропы для машины непроходимы, ergo игрок заявляет заведомо безнадёжное действие, и это вообще не ход.
ИЧСХ, большая модель создавалась не только «в более-менее узком кругу единомыщленников», но и преимущественно для внутреннего пользования. И была распиарена восторженными неофитами и яростными хейтерами вопреки воле основных авторов.
4) «Машину внезапно кидает вправо, руль рвёт из рук, вокруг все трясётся… По ходу, у тебя разорвало как минимум обе передние шины, далеко ты не уедешь. Что ты делаешь?»
Я тебе скажу по секрету, что если персонаж вступает в бой с единственным намерением убить противника, то между CR- и TR-бросками и не будет особой видимой разницы.
У всякого броска есть ещё условия, при которых он делается. В примере с машиной и калтропами Бранн просто не будет делать никаких бросков, если выберет машину.
В этом случае необходимо избавиться от влияния конкретного способа решения — раз бросок точно определил, что персонаж добился желаемого, то это не должно входить в противоречие с тем, что выбранный способ не может быть эффективным.
В моём (и «форжевском») понимании нет TR- и CR-систем, есть TR- и CR-броски. Тем более в моём (и «форжевском») понимании нет никаких «классических» систем.
Про «независимо от способа решения задачи» я тоже нигде не говорил.
Хороший пример, спасибо. В принципе, я думаю, что игра по старым редакциям D&D в некоторых компаниях так примерно и выглядит.
И теперь я могу ответить на твой вопрос: нет, я не хотел сказать, что «в каждой системе conflict-resolution прописано разрешение абсолютно любого конфликта интересов», потому что я вообще ничего не хотел сказать о системах, только о бросках.
Просто противопоставление всё равно по тому, что именно определяет бросок: исход конфликта или результат действия. Для того, чтобы тот или иной термин можно было применить, нужны три компонента: действие, конфликт, бросок. А тут у нас броска как-то нет. Мы просто так или иначе знаем, что кальтропы для машины непроходимы, ergo игрок заявляет заведомо безнадёжное действие, и это вообще не ход.
Про «независимо от способа решения задачи» я тоже нигде не говорил.
И теперь я могу ответить на твой вопрос: нет, я не хотел сказать, что «в каждой системе conflict-resolution прописано разрешение абсолютно любого конфликта интересов», потому что я вообще ничего не хотел сказать о системах, только о бросках.
Название книжки заставило меня заподозрить, что Abney Park успели перепеть «Лили Марлен», но tvtropes (of all places!) быстро развеяли подозрения.