«Воскресшие боги. Деонардо да Винчи» Д. С. Мережковского (1900). Исторический роман про ренессансную Италию номер один.
Раз уж вовсю рекомендуют фантастику по мотивам, то «Ангел Паскуале» Пола Макоули — леонардовский клокпанк как он есть.
Ну, и если не боишься непопулярной научной литературы на английском языке, то там десятки и сотни книжек практически по всем материальным и социальным аспектам тогдашней жизни.
Вообще, твою ошибку, да и словом, не только твою, отлично иллюстрирует название темы, говорящее о том, что холивор почти на сотню постов на пустом месте создать не так уж сложно.
И из этой почти сотни постов — 10 твоих (и ещё 7 ответов тебе). You're a fountain of mirth, my friend!
Отличная ссылка. Но я, кажется, выше просил не устраивать в этом треде дебатов по поводу того, кого что оскорбляет, правы ли те, кого что-то (purportedly) оскорбляет, и т.д… Читателям и так очень трудно оставаться on topic.
Признаться, меня всё не оставляет ощущение, что в твоём лице я имею дело с пришельцем из далёких засолнечных сфер, для которого homo sapiens, их культура, их этика, прагматика их речевого общения — какая-то тайна за семью печатями. Я уже не понимаю, до какой степени тебе нужно разжёвывать элементарные вещи.
«Паника в ужасе» со стороны Кирилла, напомню, была вызвана тем, что «в битве за власть над ИРИНРЯ победили геи». И у этого вывода, помимо «людям не понравилась моя картинка» был ещё целый ряд предпосылок и пресуппозиций, по большей части представлявших собой кромешный ад и пиздец.
Ты возразил на утверждение Кирилла, указав на неправильность одной из его посылок («Мне, flannan'у, девушка на картинке не мешает») и ничего не сказав по поводу остальных. То есть, тем самым (а) признал аргументацию Кирилла достойной рационального обсуждения (мог бы ведь просто пройти мимо, раз напрямую затронуты вопросы, которых тебе западло касаться и 10-футовым шестом); и (б) если не согласился молчаливо с остальными посылками (т.е., с тем самым лютым пиздецом), то по крайней мере, показал, что их неправильность для тебя менее важна и заметна, чем неверность посыла о том, что картинка не понравилась большинству.
Ну представь себе, что на улице два пьяных молодчика за волосы тащат плачущую девушку в тёмную подворотню. Вмешаться — понятная и похвальная линия поведения. Поскорее пройти мимо, сделав вид, что ничего не заметил, — не похвальная, но тоже вполне понятная линия поведения. Но человек, который подходит, сообщает одному из насильников, что у того шнурок развязался и спокойно идёт дальше, а потом удивляется: а что дескать плохого в том, что я указал прохожему на развязавшийся шнурок? — вызывает некоторые сомнения в адекватности.
Ты не поверишь, есть люди, которые лайкают пост потому, что им доставило удовольствие его прочтение. Независимо от того, согласны ли они с одной из упомянутых в посте сторон, считают ли спор между этими сторонами стоящим выеденного яйца, и т.д…
Мне вообще думается, что приключения, создание которых включает в себя пункт «дописываем продолжение сюжета», как бы это сказать, не нужны.
Надеюсь, в следующий раз вы постановите вылизать результат за шестой день, а на седьмой день отдыхать.
Недаром собрали почти 200% за первые два дня.
Раз уж вовсю рекомендуют фантастику по мотивам, то «Ангел Паскуале» Пола Макоули — леонардовский клокпанк как он есть.
Ну, и если не боишься непопулярной научной литературы на английском языке, то там десятки и сотни книжек практически по всем материальным и социальным аспектам тогдашней жизни.
Можно как-нибудь вкратце подытожить: что именно я делаю не так?
«Паника в ужасе» со стороны Кирилла, напомню, была вызвана тем, что «в битве за власть над ИРИНРЯ победили геи». И у этого вывода, помимо «людям не понравилась моя картинка» был ещё целый ряд предпосылок и пресуппозиций, по большей части представлявших собой кромешный ад и пиздец.
Ты возразил на утверждение Кирилла, указав на неправильность одной из его посылок («Мне, flannan'у, девушка на картинке не мешает») и ничего не сказав по поводу остальных. То есть, тем самым (а) признал аргументацию Кирилла достойной рационального обсуждения (мог бы ведь просто пройти мимо, раз напрямую затронуты вопросы, которых тебе западло касаться и 10-футовым шестом); и (б) если не согласился молчаливо с остальными посылками (т.е., с тем самым лютым пиздецом), то по крайней мере, показал, что их неправильность для тебя менее важна и заметна, чем неверность посыла о том, что картинка не понравилась большинству.
Ну представь себе, что на улице два пьяных молодчика за волосы тащат плачущую девушку в тёмную подворотню. Вмешаться — понятная и похвальная линия поведения. Поскорее пройти мимо, сделав вид, что ничего не заметил, — не похвальная, но тоже вполне понятная линия поведения. Но человек, который подходит, сообщает одному из насильников, что у того шнурок развязался и спокойно идёт дальше, а потом удивляется: а что дескать плохого в том, что я указал прохожему на развязавшийся шнурок? — вызывает некоторые сомнения в адекватности.
(Но таки да, у меня несколько другое мнение).