Ага! Я изначально и думал о четырёх осях, но потом решил в практических целях упростить картинку, соединив две в одну. Возможно, напрасно.
Т.е., «влияние игроков на ход событий» в посте выше — это такая комплексная характеристика, которая складывается из широты выборов и их весомости, но последние две штуки в общем случае друг от друга не зависят. Скажем, запрограммированные приключения/interactive fiction с одной стороны, и игра, в которой ход событий жёстко предопределён, но игроки могут как угодно расцвечивать происходящее декоративными детальками, с другой, отлично иллюстрируют возможные крайности.
Но когда мы переходим с микроуровня (отдельная ситуация принятия решения) на макроуровень (рассмотрение игры в целом), такое постоянство редко. Обычно в игре всякие выборы бывают: и широкие, и узкие, и простые, и сложные, и весомые, и формальные. Вопрос в пропорции.
Окей, понял. Лично я для целей данного треда предпочёл бы не усложнять модельку и продолжал бы мерять среднюю (не)предсказуемость и (не)свободу выбора по больнице, но рассуждение дельное и здравое, спасибою
1. Нет. Это пиздец и brain damage. Но я не удивлюсь, если узнаю, что такая ситуация не столь уж редка в природе.
2. Нет. В своей практике могу вспомнить один случай, и то я не до конца уверен, что это было в чистом виде оно.
3. Я перестал водить этого игрока, хотя, увы, сильно не сразу.
Окей, возможно, то, что я имел в виду, ближе к тому, что ты сейчас говоришь, чем к тому, что ты прочитал в моих словах, и мне следовало бы подумать над формулировкой.
Что увеличение степени влияния игроков есть всегда благо и предела такому увеличению нет, наверное, слишком сильный тезис.
сильное влияние хорошо всегда только в сферически-вакуумном контексте, иначе оказывается, что либо один из игроков перетянул всё влияние на себя, а остальные на него крысятся, или половина игроков завлияла игру в такие дебри, что другая половина плюнула и перестала ходить на игры, или все вместе они решили проверить сеттинг мастера на прочность, или ещё что-нибудь из того, о чём так часто пишут на форумах и в имаджинарниках.
в целом да, есть проблемы, которые могут встретится только при условии значительного влияния игроков на игру. точно так же, как есть проблемы (о которых нередко пишут на соответствующих форумах), гарантированно незнакомые безногим инвалидам: грибок там, ноготь врос, обувь натирает, каблук сломался, а можно ещё подскользнуться на бегу и что-нибудь себе сломать. Что никак не отменяет того, что иметь две здоровые ноги это хорошо. Всегда. Без исключений.
что одни вещи (например, состав и очерёдность турниров) могут быть легко предсказуемы, а другие (например, протекание и результаты турниров) зависеть от игроков, я какбы и сам писал в исходном посте.
в целом я бы сказал, что в примере с турнирной боёвкой оба параметра средненькие.
Я бы сказал, что не очень сильное. Как сказал ниже nekroz, никаких обратных килогарретов для измерения у нас нет.
Но главное — ты можешь увеличить это влияние, сделав замок нелинейным, добавив опций (пробраться в подземелья замка через канал, впадающий в ров; представиться странствующими менестрелями, чтобы тебя сразу повели к хозяину замка, минуя двор; пробраться в замок сейчас, рассчитывая на внезапность, или всё же получше подготовиться, зная, что время работает не на тебя?).
И внезапно игра становится намного интереснее. И. НИЧЕГО. ПРИ. ЭТОМ. НЕ. ТЕРЯЕТ.
svolod-gm.livejournal.com/54047.html
??? ? ???, ???????????!
Т.е., «влияние игроков на ход событий» в посте выше — это такая комплексная характеристика, которая складывается из широты выборов и их весомости, но последние две штуки в общем случае друг от друга не зависят. Скажем, запрограммированные приключения/interactive fiction с одной стороны, и игра, в которой ход событий жёстко предопределён, но игроки могут как угодно расцвечивать происходящее декоративными детальками, с другой, отлично иллюстрируют возможные крайности.
Но когда мы переходим с микроуровня (отдельная ситуация принятия решения) на макроуровень (рассмотрение игры в целом), такое постоянство редко. Обычно в игре всякие выборы бывают: и широкие, и узкие, и простые, и сложные, и весомые, и формальные. Вопрос в пропорции.
2. Нет. В своей практике могу вспомнить один случай, и то я не до конца уверен, что это было в чистом виде оно.
3. Я перестал водить этого игрока, хотя, увы, сильно не сразу.
Что увеличение степени влияния игроков есть всегда благо и предела такому увеличению нет, наверное, слишком сильный тезис.
в целом я бы сказал, что в примере с турнирной боёвкой оба параметра средненькие.
Но главное — ты можешь увеличить это влияние, сделав замок нелинейным, добавив опций (пробраться в подземелья замка через канал, впадающий в ров; представиться странствующими менестрелями, чтобы тебя сразу повели к хозяину замка, минуя двор; пробраться в замок сейчас, рассчитывая на внезапность, или всё же получше подготовиться, зная, что время работает не на тебя?).
И внезапно игра становится намного интереснее. И. НИЧЕГО. ПРИ. ЭТОМ. НЕ. ТЕРЯЕТ.