про оскорбление

так и быть, выскажусь, хотя и не хотел
оскорбление сродни пистолету
представьте себе обычную русскую народную драку
пока обе стороны понимают, что это обычная драка, все более-менее безопасно
да, возможны синяки, ушибы, мелкие травмы, но все в целом понимают — это игра и у нее есть правила
но вот кто-то достал пистолет
с этого момента правила больше не действуют, а игра больше не игра, никакой предсказуемости
разница в том, что пистолет — вещь, ее нужно достать, хранить, она регламентирована законом
а для того, чтобы применить в конфликте апелляцию к оскорблению, нужно быть просто достаточно умным (или глупым, как посмотреть)
и если оппонент тоже достаточно умен, у него найдется свое оскорбление
посмотрите, как за последние годы эволюционировала гомофобная риторика
все чаще можно встретить гомофоба, который аппелирует не к тому, что иисус ненавидит геев, а к тому, что у него, гомофоба, есть права и достоинство, что у него есть свои собственные особенности, которые нужно уважать не меньше, чем особенности геев, ну и так далее
и такая риторика набирает обороты, не только в вопросах секс-меньшинств
набирает благодаря тому, что ее применяют всюду, где только не лень

или вот можно еще вспомнить историю слова «фашист», которое уже можно вписывать в словарь с определением «тот, кто вам не нравится»
  • нет
  • avatar
  • 0

28 комментариев

avatar
Я в свою очередь попросту считаю что приведение любых чувств в качестве аргумента — сомнительных ход при любом диалоге, который не начинался как диалог о твоих чувствах. Потому что чувства персональны, а предмет разговора (за редким исключением) на общую тему, которая обычно больше тебя и твоих маленьких персональных ощущений.
avatar
есть и такой аргумент, но его я уже встречал, решил озвучить мысль, с которой еще не сталкивался
avatar
???????? ??, ??? ??????, ??, ??-?????, ????? «? ????»: "… ??? ?????? ?????? ????? ???????? ??????? ??????????, ? ????? ??????????":

???? ?? ????? ?????? «?????-???», ???? ?????????? ?? ?????? ????????? ?????? ???????????? «????????????????», ?????? ??????? ?????????. ? ????????? ??????????? ??????, ????????????? ????? ????????. ? ????? ??????????? ?????????, ??? ????????, ?????? ???????? ??? ????? «????? ? ???? ? ??????? ?????? ????? ???????».
avatar
Какой тяжкий бред по ссылке.
avatar
А мне одному показалось, что товарищ автор излишне упирает на Бесов\Дьяволиаду?
комментарий был удален
avatar
:D
avatar
Больше черепов к трону черепов!
комментарий был удален
avatar
Вообще насилие/уменьшение градуса насилия/прекращение насилия можно использовать в качестве языка контакта с братьями по разуму.

Тип насилия (бензопила, лазер и т.д.).
Интенсивность.
Длительность.
Частота.
avatar
Да, остро ощущается гуманитарное образование автора.
комментарий был удален
avatar
Нет, меня просто раздражает, как они говорят — вроде бы и язык русский, но их слова лишены смысла в рассматриваемом контексте.
Ну например что означает слово «дьяволиада»?
А вне христианского фентези?
Он что, в самом деле думает, что мы живём в христианском фентези?
avatar
Гуманитарии-то здесь при чём?
avatar
Я технарь и необразованное быдло. Но мне всегда понятно, о чём пишет Хальвард. Что я делаю не так?
avatar
А мне — не всегда. Но он всё равно пишет понятнее, чем автор того текста по ссылке.
avatar
«изменении сознания, которое эти технологии произвели в головах всего человечества»
Вот он правда использует ту же терминологию, что и люди занимающиеся медитацией и боевыми искусствами, когда говорят о изменённых состояниях сознания?
Или ввёл в процессе написания текста собственный термин, собрав его из слов так, чтобы получить эмоциональный отклик у аудитории?
avatar
Справедливости ради, статья по ссылке — яркий пример того, отчего у «гуманитариев» такая репутация среди «технарей».
Эта манера — очень узнаваема, характерна, повторяема, и бороться нужно не с теми, кто ее распознает, а с теми, кто ее распространяет. Почему ей уязвимы по большей части гуманитарии — вот тут уже большой вопрос. Возможно, в плохих преподавателях, которые всега встречались что у гуманитариев, что у технарей. Просто плохие преподаватели у технарей учат совершенно другому набору характерных ошибок.
avatar
Я правильно понимаю, что в словосочетании «гуманитарное образование» главное слово — «образование»? Им-то не все могут похвастаться, не все…
avatar
Господи, какой АдЪ и Израиль…
avatar
Да ладно, на каждого Азимова, Бредбери или Кларка и тогда приходилось по сотне авторов палп-фикшена, штамповавших боевики про мускулистых красавцев с бластерами и полуобнажённых инопланетных принцессах.
avatar
You speak blashemy, calot! (Or is it «jalok»?)
avatar
Ну кагбе пресловутый Старджон свой тезис более полувека назад сформулировал.
комментарий был удален
avatar
Антисемит — это человек, который не нравится евреям. ©
avatar
это совсем не то, что я имел ввиду
я вовсе не стремился сказать, что нормально быть антисемитом или гомофобом
суть моего послания сводилась к тому, что когда вы в качестве аргумента к утверждению типа «ты не должен так себя вести, потому что» добавляете «потому что я оскорблен» — вы сразу переводите разговор совсем в другую, эмоциональную, а не рациональную плоскость
существует много других причин не быть антисемитом, помимо той, что это оскорбляет конкретного еврея
но когда еврей сводит все к этому — он рискует не добиться своего, а получить в ответ встречную оскорбленность, что мы в последнее время часто наблюдаем (в мире в целом, а не конкретно тут)
avatar
Да я тоже не это имел в виду. Посыл ваш изначально верен.

Я к тому что чтобы кого-то назвали антисемитом ему вовсе необязательно испытывать противоречивые чувства к евреям. Достаточно наступить на больную мозоль, так или иначе связанную с этой темой, и всё — target locked.
avatar
меня просто смутила категоричность этой фразы, так как антисемит — это не только и не столько такой человек, хотя в качестве навешенного ярлыка термин порой употребляется и так
а так-то да, превращение понятия в штамп и ярлык, равно как и злоупотребление методом, быстро приводит к его профанации
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.