Упс. Тогда я спорил не о том. С этим я согласен.
Но проблема в том, что дальше начинается спор о том, что такое идеальное государство и какие у личности неотъемлемые права.
Вот этого я и не понимаю. А оно точно имеет такие обязанности? Или всё-таки оно имеет обязанность регламентировать кто кому и чем обязан, не более?
Ну то есть если мне станет плохо на улице, то законы регламентируют тот факт. что ближайшие ко мне люди обязаны попытаться оказать мне помощь(даже статья за «неоказание помощи» есть). Но они не регламентируют, что общество обязано мне сочувствовать.
Ну то есть я пытаюсь сказать, что конкретному индивиду это общество должно только создание некоторых институтов, определяющих, какие есть у этого индивида права и куда он за их отстаиванием может идти. Всё.
Общество как единый организм, не скрепленный юридическими обязательствами. «Все советское общество в едином порыве» бывает только в совковой пропаганде.
Эх-х. Придётся длинно.
Общество само по себе — это разнородная структура состоящая из многих индивидов. Чтобы эти индивиды могли уживаться — учреждается свод законов, объясняющих какие права(и обязанности) есть у индивидов и создаётся орган насилия, сминающий всех, с какой-то радости считающих что ему позволено эти права нарушать. Не, у него есть другие функции, но меня пока интересует эта. Так вот. Именно ему «общество» делегирует право на насилие, выходящее за рамки права на насилие для каждого члена общества(заметьте про справедливость тут нет, как и про то, какое насилие позволено, а какое нет). Единственное что может попытаться сделать общество — изменить «прошивку»(то есть законы). В момент, когда член общества становится становится частью этого органа — он теряет право на реализацию собственного мнения. В идеале -даже на его высказывание пока он в погонах. Но как только он снимает погоны(о, 6.10, я не на работе!) он получает обратно права индивида, но теряет права органа.
Эм-м… Какому обществу? Точнее общество вообще ничьи права защищать не обязано. Но может. Но не обязано. Права должны защищать правоохранительные органы и правозащитные организации. С точки зрения правоохранительных органов(идеальный вариант) есть закон и по нему либо проституция разрешена, и тогда оные органы реагируют на правонарушения в отношении проституок как и всех прочих граждан, либо она запрещена… И тогда органы всё равно должны реагировать точно также, но с допобязанностью ещё и пытаться ловить этих самых проституток параллельно с расследованиями преступлений против них(проще говоря если клиент избил проститутку, то сесть должны оба, но клиент на больший срок).
Правозащитники должны отслеживать чтобы органы всё это проделали максимально в рамках закона и прав человека.
Общество во всех вариантах имеет право утереться. До ближайших выборов, как минимум. Или писать в спортлото, требуя смены законов. Ставить кого-то в интересные позы общество права(юридического) не имеет и это правильно. К сожалению это идеальный вариант.
АПД. С другой стороны оно не всегда «к сожалению». Иногда к счастью.
Не-не-не. Не то. Понимаешь, это лично мне больше напоминает попытка заказать уличному музыканту выводящему Кипелова чтобы он исполнил Мурку стоя на голове. Не вопрос, но именно этот засылающий бабло у меня вызывает недоумение.
За всех не скажу, но лично у меня реакция хоть как-то негативная(скорее насмешливая) не к авторам видео, а к засылающим бабло. О мыслях насчёт ИНРИ и бабле стоило бы написать в отдельном посте, но тема слишком грустная.
Но проблема в том, что дальше начинается спор о том, что такое идеальное государство и какие у личности неотъемлемые права.
Ну то есть если мне станет плохо на улице, то законы регламентируют тот факт. что ближайшие ко мне люди обязаны попытаться оказать мне помощь(даже статья за «неоказание помощи» есть). Но они не регламентируют, что общество обязано мне сочувствовать.
Ну то есть я пытаюсь сказать, что конкретному индивиду это общество должно только создание некоторых институтов, определяющих, какие есть у этого индивида права и куда он за их отстаиванием может идти. Всё.
Общество само по себе — это разнородная структура состоящая из многих индивидов. Чтобы эти индивиды могли уживаться — учреждается свод законов, объясняющих какие права(и обязанности) есть у индивидов и создаётся орган насилия, сминающий всех, с какой-то радости считающих что ему позволено эти права нарушать. Не, у него есть другие функции, но меня пока интересует эта. Так вот. Именно ему «общество» делегирует право на насилие, выходящее за рамки права на насилие для каждого члена общества(заметьте про справедливость тут нет, как и про то, какое насилие позволено, а какое нет). Единственное что может попытаться сделать общество — изменить «прошивку»(то есть законы). В момент, когда член общества становится становится частью этого органа — он теряет право на реализацию собственного мнения. В идеале -даже на его высказывание пока он в погонах. Но как только он снимает погоны(о, 6.10, я не на работе!) он получает обратно права индивида, но теряет права органа.
Слава роботам!
Правозащитники должны отслеживать чтобы органы всё это проделали максимально в рамках закона и прав человека.
Общество во всех вариантах имеет право утереться. До ближайших выборов, как минимум. Или писать в спортлото, требуя смены законов. Ставить кого-то в интересные позы общество права(юридического) не имеет и это правильно. К сожалению это идеальный вариант.
АПД. С другой стороны оно не всегда «к сожалению». Иногда к счастью.
Хотя как-то раз было искушение дать денег, чтобы парень ПЕРЕСТАЛ пытаться петь Кипелова…
Кипелова я искренне люблю. но вот исполнение…
З.Ы. Самим-то ребятам респект.
Про файл Вот здесь лежит тот про который говорил я.
vk.com/club90257205