Насчет тенденций спорить точно не буду. =) но вообще спасибо, было приятно побеседовать, потому что на этом этапе мы вроде разобрались с нашими противоречиями, а в политическую реальность окончательно углубляться я не хочу, да и не рискну: не мое поле.
Да в этом-то и проблема, что то что понаписано у Дугина и вообще в контексте «неправильной свободы» сильно отличается от того, что я помню(прямо скажем, обрывочно) из курса философии в универе. =) Проще говоря: «позитивная свобода» как раз и оставляет выбор вопроса «для чего» за самим человеком, а Дугин/католики средневековые/тоталитарные режимы присваивают право решать «для чего» за человека, ограничивая именно позитивную свободу в том смысле, в котором она в моем понимании(и, как я понял, не только в моем). И таки нет, это не совсем возможности, скорее свобода выбора возможностей. При котором(выборе) ты часть возможностей просто теряешь, приобретая другие.
А спорю я в основном потому, что подозреваю(хотя точно не помню), что вводящие такой темин все-таки не имели ввиду такой однозначной трактоввки, как бред Дугина.
Я просто в упор не понимаю, как ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ(что очевидно в вашем примере) трактование софистической пропагандой ситуации делает саму ситуацию придуманной для оправдания режима, эту пропаганду ведущего(уф). Ну то есть кажддый кто задумается, поймет что НА ТАКОМ УРОВНЕ свобода для точно есть и у жителей Афин тоже. Даже на большем.
Это примерно как с любовью к Родине: есть те, кто ее любят везде, в любой стране, но в тоталитаризме тебе пытаются объяснить, что это только в твоей стране любовь к Родине, а в других бездуховность и так далее. Но это же не делает сам факт любви к Родине негативным, если ты пытаешься ну например улучшить на этой самой Родине жизнь.
А хуже в основном тем, что «так сложилось» и если попытаться ввести альтернативное понятие сходу — его не факт, что сразу поймут. =) Если у вас, например, получится это зафосить так, чтобы вместо «позитивной воспринималось по умолчанию — клево.
Агась: там устойчивости системы добились ограничив и позитивную и негативную свободу до совсем дикого предела. по сравнению с которым КНДР — царство либерализма. Это не отменяет того факта, что свободы ддля там не было. Сравни со свободой для в той же США. И даже в современной России со свободой для(пока) сильно лучше чем было с ней же в кричащем о ней СССРе(а в нем было лучше чем в КНДР или Камбодже). Так что тут скорее попытка громкими криками замаскировать отсутствие.
Не-не-не, это как раз ограничение позитивной свободы. =) Не негативной, кстати. Как раз с киркой зачастую «хочешь копай, хочешь не копай», негативной свободы никто как раз и не ограничивает. Зато позитивную — ограничивают: копай киркой и не думай, тварь дрожащая, что можешь в кремле посидеть: поумнее тебя есть люди, вот их в универ и отправим. Другое дело, что если оно не сопровождается ограничением негативной свободы — то такая система радостно пойдет вразнос. Но обратное тоже верно: если у тебя сплошная позитивная свобода(свобода для), но до хрена негативной несвободы(«от» ты ну точно не свободен) такая система тоже пойдет вразнос. Но разделять их все равно надо хотя бы чтобы понимать, где перетянуто, где недотянуто.
НО. Госпроаганда всё равно будет в меру сил рассказывать о своей свободе. Только о той, которую можно представить в более выгодном свете(как оному государству кажется, это не всегда верно).
Чтобы их тут увидеть — их желательно сформулировать(это проще) и зафорсить(это сложнее) так, чтобы оное понятие стало общепринятым. А то вроде как многие вообще воспринимают такое как чисто академическую философию, отфильтровывая упомянутые вами плакаты где-то на дальних подступах к сознанию, поэтому до диалога с вами например я даже не думал, что такая проблема может возникнуть. Но спасибо за беседу. =)
С другой стороны сумели же тенденции первой половины 20-го века(и Гитлер в том числе) опошлить слово «евгеника» так, что теперь оно полностью исчезло из лексикона статей для обывателя(если статьи не по истории).
Да. Но это в том что касается госпропаганды. А я неемного про другое: если у Васи есть свобода летать в Париж по выхам, а у Пети нет такой свободы, значит Петя менее свободен чем Вася? И не так уж важно, почему именно у Пети такой свободы нет(для филовсофов). А если у васи зато нет свободы провести выхи так как хочет а он, а не в этом долбаном Париже на очередных переговорах с очередными уродами(потому что кто, кроме уродов будет вести переговоры на выхах в плохое настроение Васи), то кто более свободен? На каком-то этапе стало понятно, что свобода — не такмая проостая категория. Вот и разделили на свободу негативную и позитивную(я не говорю, что это идеальное деление). А уже потом госпропаганда приспособила это всё под себя. А от возможностей это отделили как раз потому, что в рамках общества может быть много возможностей, но которыми не все способны воспользоваться. Но теоретически они есть.
Мне просто любопытно: а хоть где-то кроме сомали и тому подобных регионов полную свободу найти можно?
З.Ы. А свобода для именно в современном аспекте отличается. Потому что негативная свобода САМА ПО СЕБЕ чрезвычайно в нашем мире не свободна.Потому что в том что касается, как здесь сказали, негативной свободы — ею больше всех обладают бомжи: ни налогов, ни привязок к месту, ничего. НО. с чем у них туго — так это с реализацией тех возможностей, котрыми обладают менее негативно свободные люди(проще говоря: теоретически бомж может слетать во Францию на выхи, но практически точно нет). Как-то так. Возможно путанно получилось.
А спорю я в основном потому, что подозреваю(хотя точно не помню), что вводящие такой темин все-таки не имели ввиду такой однозначной трактоввки, как бред Дугина.
Это примерно как с любовью к Родине: есть те, кто ее любят везде, в любой стране, но в тоталитаризме тебе пытаются объяснить, что это только в твоей стране любовь к Родине, а в других бездуховность и так далее. Но это же не делает сам факт любви к Родине негативным, если ты пытаешься ну например улучшить на этой самой Родине жизнь.
А хуже в основном тем, что «так сложилось» и если попытаться ввести альтернативное понятие сходу — его не факт, что сразу поймут. =) Если у вас, например, получится это зафосить так, чтобы вместо «позитивной воспринималось по умолчанию — клево.
НО. Госпроаганда всё равно будет в меру сил рассказывать о своей свободе. Только о той, которую можно представить в более выгодном свете(как оному государству кажется, это не всегда верно).
С другой стороны сумели же тенденции первой половины 20-го века(и Гитлер в том числе) опошлить слово «евгеника» так, что теперь оно полностью исчезло из лексикона статей для обывателя(если статьи не по истории).
З.Ы. А свобода для именно в современном аспекте отличается. Потому что негативная свобода САМА ПО СЕБЕ чрезвычайно в нашем мире не свободна.Потому что в том что касается, как здесь сказали, негативной свободы — ею больше всех обладают бомжи: ни налогов, ни привязок к месту, ничего. НО. с чем у них туго — так это с реализацией тех возможностей, котрыми обладают менее негативно свободные люди(проще говоря: теоретически бомж может слетать во Францию на выхи, но практически точно нет). Как-то так. Возможно путанно получилось.