А это в общем без разницы, насколько тяжелые правила если можно просто так, не посоветовавшись и по собственному решению их игнорировать) Наличие правил которые ничего в конечном счете не значат и отличает словеску с дайсами от словески без дайсов.
Если игрок поступает так, что его шансы на победу максималны — система должна это его решение поддерживать. Если у игрока был действительно очень хороший план с максимальным шансом на победу — очень многие системы предлагают ничего не кидать в этом случае. Если у игрока по всем статьям был ненулевой шанс провалиться но это не соотествует жанру и настрою игры — есть системы с драмаресурсами и их относительно легко можно прикрутить куда угодно для общего пользования. Чем хуже мухлеж на кубах? Тем что решение принимается вами лично, без извещения игроков. Вот это морально неправильно. Если вашим игрокам такое по кайфу — окей, люди по совместному согласию и не такие вещи друг с другом делают, но в целом я бы так поступать не советовал бы никому.
И даже если ты не даешь делать повторные проверки, то ты уже потерял доверие игроков, потому что они точно знают, что ты — ненадежный рассказчик. Каждый предоставленный тобой факт будет подвергнут тщательной проверке с поиском двух или трех независимых внутриигровых источников, так что вы потратите четыре часа игры на то, что с открытыми бросками займет пятнадцать минут.
И это вполне может быть очень хорошей детективной игрой, нет?
Потому что иначе незачем играть в НРИ. Игры-фильмы-книги с линейными сюжетами у меня и так уже есть, и когда кто-то играет в ролевые игры без уверенности что на что-то у него будет возможность повлиять — флаг ему в руки, но по мне так это нецелевое использование инструментов.
Может вы тогда будете все же водить по чему-то с драма-ресурсом? Мне просто кажется что одна из фишек жестких игр по жестким сеттингам — откинуть копыта когда ты все сделал правильно.
Я так понял что в примере Дмитрия во втором и четвертом случае мы узнаем что дворецкий лжет.
Во втором мы можем его заподозрить и начать собирать улики например. Но при этом бросок был закрыт имы не уверены что он лжет на 100%. Бросок-то был закрытый. Может он просто испуган, а убийца — садовник.
В четвертом случае мы так же узнаем что он лжет, и уверены что он лжет. В принципе относительно нормально, теперь мы можем приступить к поиску улик с чистой душой, но интерес движимый неуверенностью тоже может подмыть, так как копаем мы именно под дворецкого.
Так понятно?
Значит вы выбрали плохую систему для вашего чужого. Мой совет — отправить ее на помойку или допилить. А не разруливать как придется ни с кем не посоветовавшись.
Кусок словески сам-по-себе не несет ничего дурного, если все участники знают что это словеска и с этим согласны. В данном случае так начинался модуль и всем было интересно что будет после того как произойдет данное конкретное событие, а не произойдет ли оно.
Когда мы кидаем за широмой — мы вешаем игрокам лапшу на уши, они верят что как-то могут повлять на ситуацию. Если мы это делаем редко и ловко — это просто плохо, ну, потому что не очень хорошо врать людям которые тебе доверяют без особой на то причины. Если мы делаем это регулярно еще и появляется шанс что вас вычислят. Это плохо уже лично для вас, так как мало кто любит когда его обманывают и мало тех кто любит тратить усилия (придумывать хитрый план, подбирать спецудар, готовиться к героической смерти за свои слова) чтобы потом узнать что за него все давно решили и ничего не сказали.
Что-то в этом есть морально неправильное. Например то, что в таком случае вы все же играете в словеску с дайсами — в финале вы все равно решаете за всех что является плохим выбором, а что хорошим. Не система и не консенсус участников а лично вы. Вы уверены что для этого стоит использовать ролевые игры?
Ну если я не имею возможности чего-то сделать, то этого а) не должно быть в системе или б) не должно быть в сюжете.
Если мастер вставил в систему где мы можем по правилам проверить правдивость персонажа то либо мастер готов к ситуации что мы узнаем что персонаж не честен, либо мастер вообще ее зря вставил или неверно выбрал систему.
Ну например нам недавно во вступлении к игре заявили что «это катсцена» и мы не стали делать глупых заявок вроде «а я вот вырываюсь», «а я прыгаю», «а у меня атлетика 6658, а с бонусом за леворукость 11567!».
Ну так в том и пойнт что это персонально. Я как чувак который играет с режиссерской позиции обычно испытываю мало потребности в загадках и прочем и наверное даже смогу с интересом играть в детективный модуль, который заранее прочитал. Но это вопрос конкретного человека и конкретной игры (потому что в тактические убивашки мне будет интересно играть одинаково, знаю ли я все секреты наперед или нет, а в тот же детектив — все равно может быть интересно, но часть удовольствия уйдет).
В, прости господи, дополнениях по *В с фиксированным сеттингом часто делают плейбуки на основе архетипов этого самого сеттинга. И вроде всех такие органичения «от механики» устраивают.
Легален в смысле — является ли имеющим право на джизнь с точки зрения нашего сообщества как общепризнанной ролевой илиты!
Ну есть подходы и целые жанры в которых не «в тебя летит болт», а «ты ничего не увидел но по твоей спине пробежал легкий холодок», в предложенном тобой примере саспенс если и возникает — то очень ненадолго и сменяется экшеном (ну или внезапной смертью). А вот когда мастеру нужно чтобы напряжение потенциально растянулось на подольше, НО он не хочет лишать особо внимательного персонажа что-то все же заметить. Довольно распространенная ситуация по игре в более-менее традиционные системы.
Ну чтобы играть по сильно ограничивающему сеттингу — это действительно надо найти людей которые прослушают краткий курс лекций и им очень понравится. Но большинство сеттингов все же предлагают некоторую степень свободы и альтернативы для любого не слишком привередливого игрока.
Ну отдельный вопрос — легален ли такой «закрытый чек на внимательность» чтобы создавать элемент неожиданности и саспенса для игрока а не персонажа. Мне кажется что иногда да, легален и не говорит о недоверии напрямую, но недостаточное (или нароборот — слишком большое ХД) доверие внутри группы позволяет перепутать эти мотивы и попортить всем настроение.
Если игрок поступает так, что его шансы на победу максималны — система должна это его решение поддерживать. Если у игрока был действительно очень хороший план с максимальным шансом на победу — очень многие системы предлагают ничего не кидать в этом случае. Если у игрока по всем статьям был ненулевой шанс провалиться но это не соотествует жанру и настрою игры — есть системы с драмаресурсами и их относительно легко можно прикрутить куда угодно для общего пользования. Чем хуже мухлеж на кубах? Тем что решение принимается вами лично, без извещения игроков. Вот это морально неправильно. Если вашим игрокам такое по кайфу — окей, люди по совместному согласию и не такие вещи друг с другом делают, но в целом я бы так поступать не советовал бы никому.
Хотя конечно для некоторых игр и некоторых игроков чрезмерные знния могут попортить удовольствие от игры.
Во втором мы можем его заподозрить и начать собирать улики например. Но при этом бросок был закрыт имы не уверены что он лжет на 100%. Бросок-то был закрытый. Может он просто испуган, а убийца — садовник.
В четвертом случае мы так же узнаем что он лжет, и уверены что он лжет. В принципе относительно нормально, теперь мы можем приступить к поиску улик с чистой душой, но интерес движимый неуверенностью тоже может подмыть, так как копаем мы именно под дворецкого.
Так понятно?
Когда мы кидаем за широмой — мы вешаем игрокам лапшу на уши, они верят что как-то могут повлять на ситуацию. Если мы это делаем редко и ловко — это просто плохо, ну, потому что не очень хорошо врать людям которые тебе доверяют без особой на то причины. Если мы делаем это регулярно еще и появляется шанс что вас вычислят. Это плохо уже лично для вас, так как мало кто любит когда его обманывают и мало тех кто любит тратить усилия (придумывать хитрый план, подбирать спецудар, готовиться к героической смерти за свои слова) чтобы потом узнать что за него все давно решили и ничего не сказали.
Если мастер вставил в систему где мы можем по правилам проверить правдивость персонажа то либо мастер готов к ситуации что мы узнаем что персонаж не честен, либо мастер вообще ее зря вставил или неверно выбрал систему.
Ну есть подходы и целые жанры в которых не «в тебя летит болт», а «ты ничего не увидел но по твоей спине пробежал легкий холодок», в предложенном тобой примере саспенс если и возникает — то очень ненадолго и сменяется экшеном (ну или внезапной смертью). А вот когда мастеру нужно чтобы напряжение потенциально растянулось на подольше, НО он не хочет лишать особо внимательного персонажа что-то все же заметить. Довольно распространенная ситуация по игре в более-менее традиционные системы.