ну, ок, бог с тобой, пусть будет МТП
я просто буду помнить, что суть одна
итак, сидят у нас Маша и Катя, играют в МТП, и тут прибегает Вася с пластмассовой саблей и дает им по головам
его действия были частью игры в МТП?
как же никто не жонглирует, если ты мне говоришь, «Правило никогда не было принципом. И принцип никогда не был правилом.»
говоришь ты мне это не в вакууме, а пытаясь доказать, что принципы АВ — не правила, потому что дескать не соответствуют твоему определению правила, а то, что в самой книге сказано «относись к ниженаписанному, как к правилам» — это тебя не волнует
при это в вики сказано, что правила — это то, что обязательно к исполнению
если к исполнению обязателен принцип — это тоже правило
скажи, а почему ты ничего не пишешь в пост Шаповалова про группозависимые и группонезависимые правила?
Я беру текст книги. Беру её как свод правил, которым должны подчиняться все игроки за столом.
и при этом даже забываешь посмотреть, что именно книга предлагает, как правила, а что, как рекомендации
и начинаешь жонглировать терминами — «а вот у меня тут есть такое славное определение, по которому что мне удобно — то правило, а что нет — то рекомендация»
ок, бог бы с ним
вот смотри, в вики, на которую ты дал ссылку, сказано «Норма (от лат. norma — дословно «науго́льник», переносное значение — руководящее начало, правило, образец) — правило или предписание, действующее в определённой сфере и требующее своего выполнения. », о чем я тебе и говорил
правило — это то, что требует выполнения
ты же тут уже сутки строчишь всякую пургу о том, что вот это вот правило, а вот это нет, несмотря на то, что прямо сказано «выполняйте это!»
Как текст правил и признаков игры можно рассматривать как общение между людьми и их договорённостью?
я обычно не использую смайликов, но О_О
то есть текст правил не является той договоренностью, которую люди приняли между собой, как нечто, регламентирующее их общение?
я считаю, что правила — это то, чему ты следуешь
а все эти твои попытки выдать какое-то определение термина «правило» совершенно лишены практического смысла
важны свойства правил, а не определение «что является правилом, а что нет»
Вы серьезно считает, что вправе требовать у мастера отчета в том, каким образом он вписал что-либо в фикшен и какие ваши броски на это повлияли?
да, почему бы и нет?
1) Зачем вы играете с мастером, которому НАСТОЛЬКО не доверяете?
а при чем тут доверие? это вопрос ДМского мастерства
«ДМ, а ты уверен, что все сделал правильно? да, конечно, вот смотри. да, и правда, все верно»
вообще же вам (сторонникам хевирулз) определится бы, потому что мне регулярно говорят «вот, система защищает нас от мастерского произвола, а у вас словеска», но когда я говорю «система защищает меня» мне говорят «а как же доверие?!»
ну, я надеюсь, анклав был в примере Бреда условным понятием, просто «некая неизвестная опасность»
такая вполне может быть, да
но мастер не будет честен, если не предупредит игроков о последствиях, а просто вытряхнет ее им на головы
под очевидными вещами ты подразумеваешь отсутсвие хоть каких либо ограничений в формуле «логика фикшна»?
может ты еще и здравый смысл отрицаешь или возможность коммуникации?
я просто буду помнить, что суть одна
итак, сидят у нас Маша и Катя, играют в МТП, и тут прибегает Вася с пластмассовой саблей и дает им по головам
его действия были частью игры в МТП?
говоришь ты мне это не в вакууме, а пытаясь доказать, что принципы АВ — не правила, потому что дескать не соответствуют твоему определению правила, а то, что в самой книге сказано «относись к ниженаписанному, как к правилам» — это тебя не волнует
при это в вики сказано, что правила — это то, что обязательно к исполнению
если к исполнению обязателен принцип — это тоже правило
и при этом даже забываешь посмотреть, что именно книга предлагает, как правила, а что, как рекомендации
и начинаешь жонглировать терминами — «а вот у меня тут есть такое славное определение, по которому что мне удобно — то правило, а что нет — то рекомендация»
вот смотри, в вики, на которую ты дал ссылку, сказано «Норма (от лат. norma — дословно «науго́льник», переносное значение — руководящее начало, правило, образец) — правило или предписание, действующее в определённой сфере и требующее своего выполнения. », о чем я тебе и говорил
правило — это то, что требует выполнения
ты же тут уже сутки строчишь всякую пургу о том, что вот это вот правило, а вот это нет, несмотря на то, что прямо сказано «выполняйте это!»
она же «социальный контракт»
правила в ролевой игре — договоренность между игроками о том, как регламентирован процесс
то есть текст правил не является той договоренностью, которую люди приняли между собой, как нечто, регламентирующее их общение?
вот именно эти попытки, да
применить теорию права к игре
ролевая игра — про то, как люди общаются и договариваются между собой
конечно, социология
а все эти твои попытки выдать какое-то определение термина «правило» совершенно лишены практического смысла
важны свойства правил, а не определение «что является правилом, а что нет»
(кстати, это как раз серьезная к нему претензия, при желании)
и тебе уже не раз указывали, что не тому, о чем тут речь, ты учился
социология и ее понятия ближе к вопросу
а при чем тут доверие? это вопрос ДМского мастерства
«ДМ, а ты уверен, что все сделал правильно? да, конечно, вот смотри. да, и правда, все верно»
вообще же вам (сторонникам хевирулз) определится бы, потому что мне регулярно говорят «вот, система защищает нас от мастерского произвола, а у вас словеска», но когда я говорю «система защищает меня» мне говорят «а как же доверие?!»
жонглирование терминами, извини
и не более чем
ты правда считаешь, что соль в том, как ты определяешь правила, а не в том, следуешь ли ты им?
такая вполне может быть, да
но мастер не будет честен, если не предупредит игроков о последствиях, а просто вытряхнет ее им на головы
суть в том, что ты, видимо, не понимаешь, что есть правила применительно к ролевой игре
и правда
хомяк, да ты мне глаза открыл!
только ДнД, только унижение!
может ты еще и здравый смысл отрицаешь или возможность коммуникации?