Такой человек может просто спросить, чего ждать и мастер честно ответит. Когда я зову на игру новичка, я не просто рассчитываю, что он будет спрашивать, а слежу за тем, чтобы он знал, чего ждать.
Да, это так. И если бы я писал хак для такого жанра, я бы ввел там угрозы с ходами типа «сделай что-то, что противоречит всякой логике». И набор принципов был бы там несколько иным, регламентирующим эту особенность жанра.
Потому что коммент с высказыванием, оставленный без реакции, воспринимается аудиторией, как «ну вот, им нечего возразить». Я хочу иметь широкий набор способов реакции.
Ты обязан применить ход, когда система говорит «сделай ход». Система указывает на три случая, когда ты обязан сделать ход. У тебя есть список ходов и не все они сводятся к тому, что персонажам становится хуже. То есть делать ход ты обязан, а ухудшать ситуацию — нет.
Мне лень считать, сколько раз с опорой на правила было сказано, что это не так и там, где в случае разведки у тебя есть шанс умереть, там в случае атаки без разведки ты просто умрешь.
Я и так об этом хорошо помню; мне система-будильник не слишком нужна.
Вот именно что. ПбтА довольно жестко регулирует игровой процесс и его динамику. Это реально существующая и очень важная, едва ли не основная особенность системы. Именно она может по настоящему не нравиться многим людям, привыкшим к большей свободе в принятии решений. Ты из таких? Ну, ПбтА тебе не подходит, факт.
А теперь сравни свою претензию — к по настоящему существующей особенности системы — с претензиями Фланнана или Алиты.
Проблема в том, что ты используешь устоявшееся словосочетание, введенное в обсуждение именно как указание на некую проблему механики ПбтА, только в своем особенном смысле, в каком это не является ни проблемой, ни проблемой механики, но при этом хочешь говорить с нами о механике ПбтА. Как это называется?
Хотя выше я исчерпывающим образом продемонстрировал логику, по которой это происходит.
Если даже после такой демонстрации ты не понимаешь, это совершенно точно не проблема механики.
Вот кстати да, меня всякий раз вымораживает аргумент «а я могу что угодно сделать логичным». Конечно можешь, принцип в том и заключается, что ты ДОЛЖЕН делать это логичным и вносить что-то в повествование тогда, когда сделал это логичным.
Я не считаю, что нужна отдельная рекомендация по использованию минусов, при условии, что они будут неанонимны и отделены от плюсов. Каждый сам решит, когда он считает правильным поставить неанонимный минус.
Это твоя личная, как игрока, оценка — плохая или не плохая. Но то, что ворваться туда напролом — верный способ огрести от всех средств защиты — факт.
Может тебе нравится огребать?
Минус.
А теперь сравни свою претензию — к по настоящему существующей особенности системы — с претензиями Фланнана или Алиты.
Пишут «Предложи возможность с ценой или без» и ты не обязан предлагать цену.
Если даже после такой демонстрации ты не понимаешь, это совершенно точно не проблема механики.
Может тебе нравится огребать?