Большие животные плодятся хуже и почти все постепенно вымирают, разнообразие в большой популяции мелких животных должно быть выше, как и скорость изменений. Если большое животное себя осознает, помрет от осознания убогости своего положения и без чужой помощи.
Насколько я помню, набегание пластин было связано с задачей — там, где удары предполагались сверху, полосы набегали сверху вниз, чтобы удар соскальзывал лучше. Там, где удары ожидались снизу — для всадников, пластины шли снизу вверх.
А это уже вопрос синхронизации ожиданий. У меня вчера на игре была ситуация. Партия в холмах, ползет вверх по уступам — небольшие пролеты метра по два, по которым надо карабкаться с уступа на уступ, и так метров десять. Партия закономерно растягивается на этой преграде и тут на последнего (и самого хилого) сверху пытается спрыгнуть горная кошка, с намерением сломать ему шею и утащить с собой. Ей это не удается и тут дварф, ползущий вторым сверху выдает «о, а пусть меня первый ползущий кинет сверху в эту кошку, я ей хребет сломаю». Вместо того, чтобы сказать ему «ок, ты пролетаешь метров пять, кошка не способна смягчить удар, лови урон», я грозно смотрел, пока игрок не передумал. Ну и снабжал взгляд пояснениями, почему это явно не укладывается в нашу около реалистичную стилистику
игроки — существа зачастую (с точки зрения мастера) на редкость недогадливые
А вот это и есть тот самый «навык игрока, а не персонажа», о котором сдомано немало копий в срачах вокруг ОСР. И мастер, как выше уже сказано, может регулировать требования к этому навыку соразмерно своим задачам, делая описания более или менее очевидными и подробными. Когда я веду, я стараюсь следить за тем, чтобы у игроков была в голове внятная картина происходящего во всех местах, где мне было бы скучно играть в «разгадай намек мастера»
Ну вот живой пример — это моя поездка на «Салемские хроники». Охуенно поиграл в ЛАРП, но больше ни ногой. Именно так надо делать ЛАРПы, не к чему придраться, но я понял, что ЛАРП совсем не мое.
Я в эту игру играть не хочу, потому что это брегановщина какая-то с предложением мне обсуждать какие-то утверждения, которые к сути дела отношения не имеют.
Например, такие:
я могу...
Ну да, искусствоведение не инженерия, и? Я тут на что-то должен возразить? Может быть, я где-то сказал, что это инженерия?
Или такие:
Проблема только в том, что, допустим, «Киприи» или «Эфиопида» дошли до нас в виде нескольких незначительных отрывков
Вот какое отношение имеет физическое уцелевание произведения в контексте нашего разговора? Мы разве о способности физически уцелеть говорим? Правда? Именно о ней?
абсолютного «художественного качества»
С абсолютным художественным качеством — это к кому нибудь другому, я разговор начал с
«качество произведения» это такой узкоспециализированный термин из искусствоведения и существует только внутри некоторого постоянно поддерживаемого консенсуса специалистов
Это очень здорово — прочитать мои слова так, как вздумалось, а потом начать от меня требовать обосновывать то, что в них прочлось, но «я в такую игру играть не хочу»
К слову, электроотрицательность — это тоже такой узкоспециализированный термин из физики и существует только внутри некоторого постоянно поддерживаемого консенсуса специалистов
Какое-то невыносимое занудство началось и «дайте мне сюда неопровержимые доказательства существования реальности».
В эту игру я играть не хочу.
Ну так и «Рамакиен» не отличался, чисто в силу наличия его отсутствия в древнегреческом хронотопе.
Зато отличился в тайском. Отличился?
Понимаете ли, некоторые фундаментальные свойства атома, например, электроотрицательность, я могу показать и сам
Нет, вы мне можете показать некое явление, которое с аппеляцией на традицию принято обьяснять через существование атомов с электроотрицательностью.
А в искусствоведении имеется традиция оценки произведений. Нет, она, конечно, «качественное/некачественное», а сложнее, но некоторые условные внутренние градации там тем не менее имеются и градаций этих тем больше, чем развитее вкус — который и есть количество и качество градаций, способность объяснить, в чем ценность того или иного произведения и способность их хотя бы для себя ранжировать по этим категориям.
Но это все не имеет смысла говорить, если у тебя совершенно случайно так выходит, что один писатель в историю попал, а другой нет и между условно Джойсом и условно Говардом никакой разницы нету.
Вы можете показать это действие на практике или хотя бы объяснить его своими словами без ссылки на традицию?
Илиада была «человекообразующей машиной» для древнего грека, текстом, формирующим его, как личность. Конан Дойль таким, насколько я помню, не отличился.
Но вообще это все довод из серии «а вы можете мне атом показать?»
традицией оценки таких вещей специалистами?
узкоспециализированный термин из искусствоведения и существует только внутри некоторого постоянно поддерживаемого консенсуса специалистов
Нет, это называется насмотренность. Когда ты смотришь много зданий, начинаешь понимать, что из этого классицизм, а что модерн, просто на глаз. А потом начинаешь замечать, где автор модерна заимствовал и переработал классические элементы. И в какой то момент начинаешь видеть всю эволюцию форм в развитии. То же верно и для музыки и для литературы и для живописи. И видеть, где заимствование оригинально, а где вторично.
«качество произведения»
я не филолог и могу себе позволить такой термин. Но да, речь именно об этом — почему одно хорошее, а другое плохое. Что такого делает Илиада, чего не делает Конан Дойль.
искусствовед, делающий гешефт на впаривании современного искусства лохам коллекционерам
Вот на этом месте стало совсем красиво и окончательно ясно.
Новаторство, сложность — как минимум.
Вообще, мне очень понравился термин «работает». Почему одно произведение остается в веках, а другое нет? Потому что работает. Потому что делает что-то с тем, кто его читает/слушает такого, что не теряет актуальности со временем.
Такие вещи начинаешь понимать тем лучше, чем больше у тебя насмотренность/наслушанность/начитанность.
А вообще «качество произведения» это такой узкоспециализированный термин из искусствоведения и существует только внутри некоторого постоянно поддерживаемого консенсуса специалистов, обывателю достаточно «мне нравится»/«мне не нравится». Плохо только, когда обыватель думает, что раз ему достаточно, то качество — выдумка.
Я тоже не уверен, и сразу предупредил про искусственность.
На примере литературы или музыки гораздо проще — есть огромное количество музыки, которая хорошая, но мне не нравится. Radiohead какой нибудь.
Я у себя в голове «нравится» и «качественное» разделяю довольно четко. Когда мы говорим о играх, как о наборах правил — там все легко адаптируется к моему образу мышления, когда говорим про игры, как деятельность, там, конечно, возникают некоторые неувязки. Но исходному тезису «если нам понравилось, что мы делали, это не значит, что мы хорошо поиграли» это никак не мешает.
Строго говоря, может. Это довольно искусственная ситуация, но она возможна. Ну типа я очень хорошо бегаю, но бегать не люблю. Не нравится мне бегать. Но если бегу — бегу хорошо, не люблю делать дела спустя рукава. Вот и с игрой такое бывает. В том числе в моей практике случалось. Я пришел, сделал, как игрок или мастер, все, что должен был. Другим понравилось, мне нет, но играли то мы хорошо.
Или вот другой случай. Есть фейт, есть клинки. Я вижу, что это отличные игры. В них есть огромный потенциал. Но я в часть штук не врубаюсь. Вроде делаю все правильно, игра отличная, но не нравится.
наличие, плотность и качество значимых выборов — критерии качества игры вообще, а не НРИ. Чтобы быть НРИ, мало выборов. Но без выборов у вас нет самой игры и потому совершенно неважно, насколько вам понравилось, как вы время провели, в контексте обсуждения, хорошо ли вы поиграли
Как ловко ты от «не способен эти критерии назвать» перескочила к «главным «объективным критерием» качества являются «значимые выборы»»
И ты после этого хочешь, наверное, чтобы я с тобой всерьез разговаривал, а не брезгливо морщился. Нет, не выйдет.
Например, такие:
Ну да, искусствоведение не инженерия, и? Я тут на что-то должен возразить? Может быть, я где-то сказал, что это инженерия?
Или такие:
Вот какое отношение имеет физическое уцелевание произведения в контексте нашего разговора? Мы разве о способности физически уцелеть говорим? Правда? Именно о ней?
С абсолютным художественным качеством — это к кому нибудь другому, я разговор начал с Это очень здорово — прочитать мои слова так, как вздумалось, а потом начать от меня требовать обосновывать то, что в них прочлось, но «я в такую игру играть не хочу»
К слову, электроотрицательность — это тоже такой узкоспециализированный термин из физики и существует только внутри некоторого постоянно поддерживаемого консенсуса специалистов
В эту игру я играть не хочу.
Зато отличился в тайском. Отличился?
Нет, вы мне можете показать некое явление, которое с аппеляцией на традицию принято обьяснять через существование атомов с электроотрицательностью.
А в искусствоведении имеется традиция оценки произведений. Нет, она, конечно, «качественное/некачественное», а сложнее, но некоторые условные внутренние градации там тем не менее имеются и градаций этих тем больше, чем развитее вкус — который и есть количество и качество градаций, способность объяснить, в чем ценность того или иного произведения и способность их хотя бы для себя ранжировать по этим категориям.
Но это все не имеет смысла говорить, если у тебя совершенно случайно так выходит, что один писатель в историю попал, а другой нет и между условно Джойсом и условно Говардом никакой разницы нету.
Но вообще это все довод из серии «а вы можете мне атом показать?»
Или, может, потому, что тайцы не европейцы.
Нет, это называется насмотренность. Когда ты смотришь много зданий, начинаешь понимать, что из этого классицизм, а что модерн, просто на глаз. А потом начинаешь замечать, где автор модерна заимствовал и переработал классические элементы. И в какой то момент начинаешь видеть всю эволюцию форм в развитии. То же верно и для музыки и для литературы и для живописи. И видеть, где заимствование оригинально, а где вторично.
я не филолог и могу себе позволить такой термин. Но да, речь именно об этом — почему одно хорошее, а другое плохое. Что такого делает Илиада, чего не делает Конан Дойль.
Вот на этом месте стало совсем красиво и окончательно ясно.
Вообще, мне очень понравился термин «работает». Почему одно произведение остается в веках, а другое нет? Потому что работает. Потому что делает что-то с тем, кто его читает/слушает такого, что не теряет актуальности со временем.
Такие вещи начинаешь понимать тем лучше, чем больше у тебя насмотренность/наслушанность/начитанность.
А вообще «качество произведения» это такой узкоспециализированный термин из искусствоведения и существует только внутри некоторого постоянно поддерживаемого консенсуса специалистов, обывателю достаточно «мне нравится»/«мне не нравится». Плохо только, когда обыватель думает, что раз ему достаточно, то качество — выдумка.
На примере литературы или музыки гораздо проще — есть огромное количество музыки, которая хорошая, но мне не нравится. Radiohead какой нибудь.
Я у себя в голове «нравится» и «качественное» разделяю довольно четко. Когда мы говорим о играх, как о наборах правил — там все легко адаптируется к моему образу мышления, когда говорим про игры, как деятельность, там, конечно, возникают некоторые неувязки. Но исходному тезису «если нам понравилось, что мы делали, это не значит, что мы хорошо поиграли» это никак не мешает.
Или вот другой случай. Есть фейт, есть клинки. Я вижу, что это отличные игры. В них есть огромный потенциал. Но я в часть штук не врубаюсь. Вроде делаю все правильно, игра отличная, но не нравится.
И ты после этого хочешь, наверное, чтобы я с тобой всерьез разговаривал, а не брезгливо морщился. Нет, не выйдет.