Ок, она эрративна
И как ты собираешься ее исправить?
Я, меж тем, сам очень не люблю, когда говорят, что нет никаких нормативов и человек вправе называть стол стулом, потому что ему так хочется
Есть же интуитивно ясные понятия и всякое такое
Но тут у нас иной случай
Мы регулярно забредаем на новые, неизведанные территории, где нормы еще нет и границ не проложено
Поэтому тут, да, неуместно призывать людей к словарю, пусть говорят, как им удобнее, если в конечном итоге они говорят дельные вещи
А если не говорят, так какая разница, в каких терминах нести чушь?
Мы тут сейчас залезли достаточно глубоко в дебри философии и вещей, несводимых к вычислениям
Как еще я могу донести их, как не посредсивом аналогий и иллюстраций своих слов?
Если ты не понял, что я имею в виду, просто переспроси, я понимаю, что тем сложна и какой-то пример может оказаться неудачным
Или просто переходи на метафорический протокол общения, хихи
нет, это не он, более того, я один из самых яростных противников этого дела здесь и много где еще
«Российская Империя победила в Первой мировой войне, что, однако, ослабило её настолько, что через 50 лет она перестала существовать». Это ооочень логически связное определение. Но под «Российской Империей» я имел ввиду Советский Союз — такой вот у меня словарь, а под Первой мировой войной — Вторую мировую войну.
я, если честно не вижу проблемы — мне гораздо проще сказать, что ок, с учетом приведенного словаря это верное утверждение и пойти дальше, чем принуждать тебя пользоваться тем же словарем, что и я
Подвергать критике можно не только предикативные суждения.
ну вот я понимаю прекрасно, как можно подвергнуть критике суждение а+б=с, если понятно, что стоит за каждым символом
но как можно подвергнуть критике некоторое определение этого самого символа, я не понял
Я как раз против «занятий словарём».
а как ты собираешься принуждать людей к использованию конвенций?
Может быть это я не прав, но я не понимаю что ты говоришь.
я это предвидел и у меня есть аналогия получше
думаю, в целом очевидно, что язык — это теория, а теория — это во многом язык
ты вроде как знаком с современными концепциями на этот счет, должен понимать, о чем я
и вот у нас есть теория относительности, в которой понятие пространства совершенно иное, чем в теории Ньютона
чтобы иметь возможность проверить логическую связность теории относительности, ты должен принять ее определение пространства, а не пытаться заставить теорию работать с пространством Ньютона
и это простой случай, возможна ситуация, когда одна теория вообще не оперирует понятиями другой теории, а вводит свои собственные и совершенно иначе это делает
и при этом обе теории описывают одну и ту же реальность, просто для моделирования вычленяют в ней совсем разные элементы
ну как теория струн и петлевая квантовая гравитация, например
они же совсем не сводимы друг к другу, они в принципе имеют разные словари
тем не менее, специалист в одной может выслушать и понять специалиста в другой, он просто согласится со всеми предложенными концепциями и будет оценивать уже их взаимосвязь между собой
а, ну так я теорию менеджмента совсем в другом ключе применял
с отсылкой на всякие книжонки «как стать успешным менеджером за 20 уроков»
ну ок, отсылка не прошла
ну, начнем с простого
у каждого из нас и без того свой словарь, взять хотя бы цвета
вопрос только лишь в степени различий
но я, собственно, хочу сказать совсем о другом
когда А и Б дискутируют, их должна интересовать в первую очередь логическая связность построений друг друга
а логическая связность — она не зависит от взятого тобой словаря
ну то есть критикуя воззрения собеседника, ты должен критиковать не то, что он называет зеленым, и не то, что он называет Сократом, а то, является ли то, что заявлено, как зеленый Сократ именно что зеленым Сократом, при условии его понимания слов «зеленый» и «Сократ»
если ты вместо этого занят словарем, то в лучшем случае ты будешь доказывать человеку, что зеленый правильнее называть синим
а в худшем, и в нашей ситуации куда более частом случае ты столкнешься с тем, что вы просто по разному дробите действительность на куски и там где у него зеленый и Сократ, у тебя длинный, плоский и субмарина и границы между ними лежат совсем по разному
и то и другое — весьма бессмысленные занятия
я, тем временем, погуглил метафорический протокол
там конечно Тимоти Лири, сомнительный, а рядышком откуда-то Переслегин, еще более сомнительный, но звучит в целом похоже на то, о чем я говорю тут и говорил раньше, потому как я в целом утверждаю, что задача человека — предполагать, что тот, с кем он беседует, пытается высказать какую-то мысль, пусть и не всегда ясно, и стараться его понять в этой мысли и помочь ему ее сформулировать
в таком подходе нет места утверждениям про то, что «твой термин пуст, применяй мой», потому что если ты хочешь понять, что собеседник имеет ввиду, тебе придется смириться с его словарем, ведь его словарь характеризует его, показывает, как именно он расчленяет действительность на части и как он эти части логически связывает и обрабатывает
коэффициент полезных текстов, которые вырабатывает имка был бы выше.
это очень спорное утверждение
от всего этого пассажа попахивает теориями менеджмента, если честно, а я совсем даже не уверен, что устроение неформального сообщества по принципам менеджмента организании положительно скажется на эффективности этого самого сообщества
ну прописанность не равна рельсовости, а вот количество значимых выборов в целом примерно равно ей
можно еще определить рельсовость, как количество какашек, которые готов сьесть мастер для того, чтобы сюжет-результат соответствовал сюжету-плану, бгг
и мерить, соответственно, в килограммах
мне с ней говорить уже лень, но ты можешь апеллировать вот к чему — если ты перестаешь говорить о «лучше/хуже», то ты закрываешь для себя возможность личностного роста, потому что для этого надо иметь возможность сказать, что сегодня ты стал лучше, чем вчера
лучше водить, лучше играть
лучше импровизировать, лучше отыгрывать
ну хорошо, вот тебе другая линейка, количество значимых выборов
ну то есть вот у нас прописанный модуль №1, он предполагает 10 сцен, в которых игроки делают 5 значимых выборов, в остальных сценах значимого выбора у игроков нет
и вот есть модуль №2, в нем 15 сцен, на них 7 значимых выборов
в процентном соотношении модуль №1 менее «рельсов», чем модуль №2, ведь наличие значимого выбора уже означает, что в этой точке есть «непродуманность» запланированного сюжета
мне кажется, что почти любая попытка поговорить на тему сюжета обстоятельно, не скатываясь в срач, приведет к возникновению этих структурв беседе, это просто неизбежно
я смотрю, на сайте люди интересуются временем, так что надо уточнить инфу
я свободен весь день, поэтому надо спросить у тех людей, что хотят записаться, когда им удобнее — тогда я приеду к этому времени
буду ли я водить и второе отделение тоже — решу ближе к моменту
и мне надо застолбить за собой одно место, я приведу одного игрока с собой
а тут у нас просто есть неквантованная шкала от полной прописанности и подчиненности результата плану до полной импровизации и отсутствию плана, как такового
И как ты собираешься ее исправить?
Я, меж тем, сам очень не люблю, когда говорят, что нет никаких нормативов и человек вправе называть стол стулом, потому что ему так хочется
Есть же интуитивно ясные понятия и всякое такое
Но тут у нас иной случай
Мы регулярно забредаем на новые, неизведанные территории, где нормы еще нет и границ не проложено
Поэтому тут, да, неуместно призывать людей к словарю, пусть говорят, как им удобнее, если в конечном итоге они говорят дельные вещи
А если не говорят, так какая разница, в каких терминах нести чушь?
Как еще я могу донести их, как не посредсивом аналогий и иллюстраций своих слов?
Если ты не понял, что я имею в виду, просто переспроси, я понимаю, что тем сложна и какой-то пример может оказаться неудачным
Или просто переходи на метафорический протокол общения, хихи
я, если честно не вижу проблемы — мне гораздо проще сказать, что ок, с учетом приведенного словаря это верное утверждение и пойти дальше, чем принуждать тебя пользоваться тем же словарем, что и я
ну вот я понимаю прекрасно, как можно подвергнуть критике суждение а+б=с, если понятно, что стоит за каждым символом
но как можно подвергнуть критике некоторое определение этого самого символа, я не понял
а как ты собираешься принуждать людей к использованию конвенций?
я это предвидел и у меня есть аналогия получше
думаю, в целом очевидно, что язык — это теория, а теория — это во многом язык
ты вроде как знаком с современными концепциями на этот счет, должен понимать, о чем я
и вот у нас есть теория относительности, в которой понятие пространства совершенно иное, чем в теории Ньютона
чтобы иметь возможность проверить логическую связность теории относительности, ты должен принять ее определение пространства, а не пытаться заставить теорию работать с пространством Ньютона
и это простой случай, возможна ситуация, когда одна теория вообще не оперирует понятиями другой теории, а вводит свои собственные и совершенно иначе это делает
и при этом обе теории описывают одну и ту же реальность, просто для моделирования вычленяют в ней совсем разные элементы
ну как теория струн и петлевая квантовая гравитация, например
они же совсем не сводимы друг к другу, они в принципе имеют разные словари
тем не менее, специалист в одной может выслушать и понять специалиста в другой, он просто согласится со всеми предложенными концепциями и будет оценивать уже их взаимосвязь между собой
с отсылкой на всякие книжонки «как стать успешным менеджером за 20 уроков»
ну ок, отсылка не прошла
у каждого из нас и без того свой словарь, взять хотя бы цвета
вопрос только лишь в степени различий
но я, собственно, хочу сказать совсем о другом
когда А и Б дискутируют, их должна интересовать в первую очередь логическая связность построений друг друга
а логическая связность — она не зависит от взятого тобой словаря
ну то есть критикуя воззрения собеседника, ты должен критиковать не то, что он называет зеленым, и не то, что он называет Сократом, а то, является ли то, что заявлено, как зеленый Сократ именно что зеленым Сократом, при условии его понимания слов «зеленый» и «Сократ»
если ты вместо этого занят словарем, то в лучшем случае ты будешь доказывать человеку, что зеленый правильнее называть синим
а в худшем, и в нашей ситуации куда более частом случае ты столкнешься с тем, что вы просто по разному дробите действительность на куски и там где у него зеленый и Сократ, у тебя длинный, плоский и субмарина и границы между ними лежат совсем по разному
и то и другое — весьма бессмысленные занятия
надеюсь, не слишком сложно выразился
теорией менеджмента пахнет от формулы «я начальник, ты дурак»
там конечно Тимоти Лири, сомнительный, а рядышком откуда-то Переслегин, еще более сомнительный, но звучит в целом похоже на то, о чем я говорю тут и говорил раньше, потому как я в целом утверждаю, что задача человека — предполагать, что тот, с кем он беседует, пытается высказать какую-то мысль, пусть и не всегда ясно, и стараться его понять в этой мысли и помочь ему ее сформулировать
в таком подходе нет места утверждениям про то, что «твой термин пуст, применяй мой», потому что если ты хочешь понять, что собеседник имеет ввиду, тебе придется смириться с его словарем, ведь его словарь характеризует его, показывает, как именно он расчленяет действительность на части и как он эти части логически связывает и обрабатывает
от всего этого пассажа попахивает теориями менеджмента, если честно, а я совсем даже не уверен, что устроение неформального сообщества по принципам менеджмента организании положительно скажется на эффективности этого самого сообщества
впрочем, туда можно подставить кого-то еще
можно еще определить рельсовость, как количество какашек, которые готов сьесть мастер для того, чтобы сюжет-результат соответствовал сюжету-плану, бгг
и мерить, соответственно, в килограммах
лучше водить, лучше играть
лучше импровизировать, лучше отыгрывать
ну то есть вот у нас прописанный модуль №1, он предполагает 10 сцен, в которых игроки делают 5 значимых выборов, в остальных сценах значимого выбора у игроков нет
и вот есть модуль №2, в нем 15 сцен, на них 7 значимых выборов
в процентном соотношении модуль №1 менее «рельсов», чем модуль №2, ведь наличие значимого выбора уже означает, что в этой точке есть «непродуманность» запланированного сюжета
я свободен весь день, поэтому надо спросить у тех людей, что хотят записаться, когда им удобнее — тогда я приеду к этому времени
буду ли я водить и второе отделение тоже — решу ближе к моменту
и мне надо застолбить за собой одно место, я приведу одного игрока с собой