ты про то, что помимо лопат есть автоматы, мотыги, гранаты, атомные бомбы, танки, пулеметы, динамит, ядовитый газ и многое другое? И вот мы уже конкурируем в кровавой бойне, выясняя, кто из нас разумнее. Хорошее же у тебя представление о разумности! Кстати, для эскалации насилия нужны двое
ну тут смотри какое дело. Тебе схватить автомат и убивать всех подряд кажется «единственно разумным решением». Мне — нет. Стало быть один из нас неразумен. А что ты сам предлагаешь делать с неразумными людьми? Лопатой по темечку. Следовательно, в ситуации, когда один из нас неразумен, но непонятно, кто, логично будет скорее схватиться за лопату, пока второй не сделал этого. Чистая логика, как ты любишь. На выходе кровавая бойня
к вопросу о религии — вот ты сейчас безо всякой религии убедил себя в необходимости убивать и так убедил, что никакому верующему такая степень веры и не снилась. И это понятно — верующий всегда сомневается, если не конченый фанатик, а тебе где сомневаться, ты же РАЦИОНАЛЬНО ВЫВЕЛ НЕОБХОДИМОСТЬ. Так точно ли в консерватизме и боге проблема, или массовые расстрелы совершенно спокойно без них обходятся?
ну, безусловно механизмы работы отбора идей для социума совсем иные, нежели для генов. Иные носители информации, иные способы отбора, куча всяких недоступных в биологии механизмов. Но идея о том, что есть конкуренция идей и она так же может быть выражена таким ландшафтом (пусть и куда более сложным и не поддающимся матмоделирования как минимум сейчас, а то и вообще) мне кажется правдоподобной
и нам, наверное, пока далеко до такого понимания этих механизмов, какого достигла биология
а как ты намерен непрерывно развиваться без конкуренции, прости? Вот у тебя есть теория струн и петлевая квантовая гравитация, они конкурируют, и ищут все новые и новые способы доказать свою правоту. Предположим, конкуренции нет. Что делать? (Научная методология Поппера про элиминацию ошибок из теорий тоже прошла мимо тебя, понимаю)
Поймать бы этих людей, и проломить бы им головы лопатой, чтобы не мешали работать.
Это вообще все 7 миллиардов, что ли? Потому что ты ж первый под нож пойдешь, потому что ты уже готов идти вытаптывать чужие поля и проламывать головы лопатой
мне кажется, что все сложнее. Наш консерватизм — это сложный механизм, тянущий нас к сохранению статуса-кво, подталкивающий сопротивляться переменам. И понятно, почему он есть, потому что выживание — и есть сопротивление главной перемене — смерти. И этот механизм, разумеется, несовершенен и проявляет себя по разному — иногда скепсисом к торсионщикам, иногда вытаптиванием полей. Ну, люди вообще любят вытаптывать поля и проламывать их хозяевам головы лопатой, любая идеология в первую очередь нужна, чтобы придать этому смысл, и отними у них все, кроме самой гуманной — они и ее приспособят. У меня нет универсального рецепта, как сделать так, чтобы этот механизм никогда не сбоил. Ни у кого нет, я думаю
Фиксация норм в законе — элемент конкурентной борьбы, такой уж сейчас у нас ландшафт, что такие методы работают эффективны. Нравится ли мне такой ландшафт? Нет. Считаю ли я, что не долно быть никакого? Нет.
Ты наивно полагаешь, в силу того самого патологического непонимания человеческой природы, которым ты регулярно кичишься, что есть идеальный путь, исчисляемый логикой и поверяемый физикой, который ведет людей в светлое будущее. Во первых, это твое светлое будущее, которое ты совершенно иррационально полагаешь очевидным и единственно верным. Во вторых, ты самонадеянно считаешь, что этот путь не только возможен, но и очевиден и известен конкретно тебе. Но если бы такой путь был, то не кжется ли тебе, что мы бы давно уже его нашли и жили бы в вечном замороженном золотом веке без перемен? Попахивает религией, не так ли? Но твои взгляды и есть религия.
Просто странно, что ты не помнишь, что отбор отбирает не самых сильных/зубастых/агрессивных, а самых приспособленных. А что такое «самый приспособленный? В школе, кажется, не говорят, здорово, что у тебя есть мы.
Каждый ген вносит свой вклад в общий репродуктивный успех особи. Вклад этих генов меняется в пространстве и времени непрерывно и может быть вычислен, как некая функция. Ландшафт приспособленности, кажется, называется. Этот ландшафт непрерывно меняется. Прошел дождь, особи с геном А получили +0,001% к репродуктивному успеху. Не прошел — потеряли. Ландшафт можно усреднять на выбранном пространстве и в выбранном времени. Ну типа последние пять лет в нью-йорке обычно в выигрыше все крысы с геном Б, его частота растет. Другие гены тоже влияют на этот ландшафт, как по отдельности, так и комбинациями. Доминирует ген Б? Повышается значимость гена А и так далее. Это — объективная реальность, но что делать нам, разумным людям, если мы хотим, чтобы волк-вожак проигрывал не самому сильному, а самому умному? Менять ландшафт разумными действиями. Но вожак никуда не денется и конкуренция новых идей со старыми тоже
Консерватизм — это механизм, препятствующий вырождений за счет элиминации недостаточно конкурентноспособных идей. Типа вожака волчьей стаи для ее молодняка. Он зашищает свой титул так долго, как может, чтобы его сместил не первый попавшийся волчонок, а самый сильный из них. Чтобы следующее поколение волчат было вынуждено быть еще сильнее, когда придется смещать нового вожака
консерватизм — это что-то типа фактора стабилизирующего отбора применительно к социуму. Он делает так, что пробиваются не все новшества подряд, а только те, которые оказались сильнее старых норм
я этот консерватизм совершенно не оправдываю, мне норм геи, сайты и критика церкви. Но общественная значимость нормального консерватизма в том, чтобы новшества обсуждались и была дефолтная точка зрения «а надо ли нам это», это как умолчание по поводу бремени доказательства на утверждающем
а это потому, что сциентизм не является пока нигде доминирующей доктриной, бгг. Как станет, так и посмотрим, будет ли он убивать несогласных, имея такую возможность
ты его с обскурантизмом не путаешь? Консерватизм это «вы уверены, что стоит все сломать и построить заново?», а обскурантизм это именно что «знание не нужно»
«знание нужно», впрочем, тоже очевидно иррациональная ценность
и нам, наверное, пока далеко до такого понимания этих механизмов, какого достигла биология
Ты наивно полагаешь, в силу того самого патологического непонимания человеческой природы, которым ты регулярно кичишься, что есть идеальный путь, исчисляемый логикой и поверяемый физикой, который ведет людей в светлое будущее. Во первых, это твое светлое будущее, которое ты совершенно иррационально полагаешь очевидным и единственно верным. Во вторых, ты самонадеянно считаешь, что этот путь не только возможен, но и очевиден и известен конкретно тебе. Но если бы такой путь был, то не кжется ли тебе, что мы бы давно уже его нашли и жили бы в вечном замороженном золотом веке без перемен? Попахивает религией, не так ли? Но твои взгляды и есть религия.
Каждый ген вносит свой вклад в общий репродуктивный успех особи. Вклад этих генов меняется в пространстве и времени непрерывно и может быть вычислен, как некая функция. Ландшафт приспособленности, кажется, называется. Этот ландшафт непрерывно меняется. Прошел дождь, особи с геном А получили +0,001% к репродуктивному успеху. Не прошел — потеряли. Ландшафт можно усреднять на выбранном пространстве и в выбранном времени. Ну типа последние пять лет в нью-йорке обычно в выигрыше все крысы с геном Б, его частота растет. Другие гены тоже влияют на этот ландшафт, как по отдельности, так и комбинациями. Доминирует ген Б? Повышается значимость гена А и так далее. Это — объективная реальность, но что делать нам, разумным людям, если мы хотим, чтобы волк-вожак проигрывал не самому сильному, а самому умному? Менять ландшафт разумными действиями. Но вожак никуда не денется и конкуренция новых идей со старыми тоже
«знание нужно», впрочем, тоже очевидно иррациональная ценность