+1456.70
Рейтинг
186.48
Сила

nekroz

И если срач начался в 12 дня, то целых 12 часов вася будет радовать всех своей ахинеей. Не, это могло бы быть актуально, если бы единственной градацией был рид-онли. Но в обсуждаемой схеме вася оставляет полсотни комментариев в первый же час, а потом вдруг обнаруживает, что у него теперь целый час на подумать над своим поведением. И если часа оказалось мало, то еще через пару часов думать придется дольше. А жесткий рид-онли — ну он однажды наступит, но только для очень упорных.

Ну и к тому же это я только говорю «час». На деле же санкции могут начинаться от 5 минут и плавно повышаться.
Ну сутки — это уже перебор. Неделя, может месяц. Или действительно, как Хомяк предлагал — снижать положительную карму процентно
Больше всего меня смущает, что заминусованный во время какого-то спора всё равно выпадает из спора в этом случае. А так — вариант.
Если настроить плавно увеличивающиеся таймауты, то у той стороны, которую минусуют, будет время понять, что происходит и остыть или сменить линию поведения, после чего его, возможно, перестанут минусовать

Вообще, было бы здорово найти какой нибудь более динамичный алгоритм кармы, такой, чтобы он был актуален прямо в текущем сраче
Ну там предел кармы ограничить каким-то не очень большим числом, чтобы можн было обоих участников бурного срача заминусовать до одного комментария в час, охладить их пыл, а там они обратно нарастят карму по методу Хомяка через пару дней
Мне тогда уже целый иконостас на грудь полагается
Ну, сейчас карма не работает, очевидно, но в любом случае в Имажинарии, как в ресурсе без модерации, есть смысл и изюминка, а в имажинарии, как ресурсе с модерацией, ее не будет, проще уж МРИ или ВК
Тогда проще сразу на МРИ смигрировать, там уже есть
на модераторов
которых тут нет
методы научного познания? это какие именно методы?
и что, ты хочешь мне сказать, что они сидят, читают Поппера с Фейерабендом и на основании прочитанного решают, кому денег дать? Определенно нет, определенно выдача денег никак не связана с тем, как именно философы науки проводят линию демаркации* между наукой и всем прочим, а связана с тем, продукты деятельности каких именно дисциплин интересны этим людям, о которых ты говоришь. Порой им совсем не интересно, что происходит внутри нейтронной звезды, но очень интересно, чего, хотя бы примерно, ожидать от людей, когда им перестанет хватать еды. Порой — интересно просто попилить денег. Правителям древности, например, было очень интересно потратить деньги на то, чтобы подданные были уверены — боги предсказали великую победу и вообще всячески одобряют курс (схожую роль в нашей стране играют центры по опросу общественного мнения). Но я совсем перестал понимать суть твоих претензий к социологии. Денег на нее дают не потому, что философы науки считают ее наукой, законы природы, аналогичные физическим, она выдавать не обязана. Так в чем проблема то?

*каковая линия, кстати, в настоящий момент включает в науку социологию, историю, психологию и прочее
странно, мне казалось, что государства выделяют деньги на те или иные исследования, руководствуясь вовсе не мнением философов науки, а ты вон как высоко их оценил
а где тут слово «закон»? это наука, да. Наука генерирует более или менее твердое знание. Благодаря социологии мы знаем кучу разных вещей о том, к чему склонны люди. Ну там стенфордский эксперимент, к примеру. Мы знаем это, это знание можно опровергнуть другими экспериментами, это знание можно расширить новыми экспериментами. Но это знание — не закон, и не понятно, с чего бы ему им быть, а главное, зачем. Потому что если наука=закон, то химия — не наука, а прикладной придаток физики.

так что да, социология —
это наука об обществе, системах, составляющих его, закономерностях его функционирования и развития, социальных институтах, отношениях и общностях.
, именно из этих областей она и дает нам различные знания
или тезис «кавказ — россия»

но если серьезно, то я сомневаюсь в существовании в россии таких мест, где по русски совсем не говорят
ну и вот тут как раз и всплывает тема того, что в разных областях критерии проверяемости разнятся
а то так и утверждение «в мире есть звезды» можно опровергнуть, заглянув под кровать — она точно в мире, но звезды под ней не нашлось
ну так а почему же ты от социологии требуешь законов? Я вообще поостерегся бы говорить о законах природы за пределами физики уже, даже в химии с законами проблематично, те, что есть, скорее законы физики, нежели химии
и даже продукты жизнедеятельности физики к законам, в общем-то, не сводятся

ну или ты все таки выдашь какое-то такое определение законов, чтобы сводились
а не прямой запрет, о чем и речь. Впрочем, это уже оффтоп
Есть законы, да. Но ты так лихо употребляешь этот термин, как будто бы знаешь его значение. Не поделишься с нами этим знанием?

Вообще, мне кажется странной идея свести знание к закону, а науку, как источник знания, к процессу вывода законов. Вот, к примеру, утверждение — существовал Александр Македонский. Это утверждение подверждается большим количеством археологических находок, это утверждение может быть даже опровергнуто, к примеру, если будет доказан подлог этих находок, но закон ли это? Определенно нет, но тем не менее — это твердое, солидное знание, данное нам историей. В России говорят на русском языке. Это легко проверить, приехав в Россию, это легко может быть опровергнуто, если в России обнаружится, что на русском тут не говорят, но это опять таки солидное знание, уже по части, хм, географии? Этнологии? Ну, в общем, где-то там.
Не, я не спорю, что кому как не физикам проводить границу того, где кончается физика и начинается что-то еще. Но физика, а не вся наука целиком. Проведение же границы по линии полезности — это вообще дело потребителя продукта. Фильтры Петрика, вероятно, бесполезны, но я, к сожалению, не могу запретить Грызлову их спонсировать, деньги-то его, а не мои.
Хомяк, а с каких пор серьзные ученые стали авторитетом в вопросах того, что считать наукой? Физика занимается физическими явлениями, химия — химическими реакциями, биология — живыми объектами, ни одна из этих дисциплин не занимается дефиницией слова наука или критериями научности. Как только ты начинаешь заниматься этими вещами, ты начинаешь заниматься философией науки, в твоем случае философией науки времен позитивизма 30-х годов
Критерию верифицируемости не удовлетворяет вообще ни одна научная теория. Проблема в том, что ты, Хомяк, нахватался громких слов, но не знаешь, что за ними стоит. Нет никакого богом данного значения слова «наука», которое обладает непогрешимостью, есть только конценсус нас, людей, о том, что наукой является. И конценсус этот таков, что психология, история и социология являются науками. Но не являются физикой, определенно, а твой пойнт именно в этом и состоит — уравнять слова наука и физика, а с физикой уже даже и биология не уравниватся. Не наука, на костер ее.
мне бы хотелось, чтобы карма была относительной и была «рейтингом одобрения» того или иного пользователя сообществом
ну то есть карма 100 означает, что у пользователя нет ни одного минуса, только плюсы, карма 0 — наоборот, только минусы, никаких плюсов. Обычный пользователь болтается где-то в районе 50 кармы, по мере приближения кармы к нулю пользователь все реже и реже может оставлять сообщения — раз в час, раз в пару часов, раз в день, раз в неделю, раз в месяц
не уверен, что при таком раскладе вообще нужен пермабан, достаточно определиться с максимальным сроком между двумя комментариями
недели должно хватать, пожалуй

а, ну и разумеется, нужен порог числа голосов, начиная с которого это вообще начинает работать, чтобы один минус не вышибал человека
ну там, оценок 50, или около того
может быть, 20, тогда активных пользователей хватит для оперативного помещения ботов в карантин
отличался охунныенным, скажем так, чувством уместности.
И все мы знаем этого человека, ахахахаха.