Мне лично показалось, что лишь этот один персонаж из того кампейна и запомнился, а это тоже о чем то да говорит. Ну и я не увидел ничего по сути особо криминального для ДнД в тех его действиях, которые были упомянуты.
По поводу иллюстраций — я бы поостерегся строить выводы на таких примерах, раз уж игрок и сам по себе не типичный, по крайней мере далеко идущие.
Возможно тут и правда дело уже в конкретном игроке, раз он и по жизни был такой. Но драма вокруг ДнД-шных паладинов на примере его персонажа несколько преувеличена.
Так а разве ДнД не для этого? Это ведь не исторический труд, все эти паладильники, которых в подкасте прям таки заклеймили — они ведь как раз оттуда и пошли.
Я же и говорю — он видимо не понял чего вообще от него хотели. То что очевидно одному или даже группе не всегда может быть воспринято другим человеком, хоть группе может и казаться, что раз для них все очевидно, то автоматически и для других тоже.
Ну кстати замечу, что обычно в подобных дискуссиях не переходят из одного стана в другой, а стараются до конца так сказать следовать роли, даже если близка другая точка зрения. Правда это характерно для дискуссий более старшего поколения, поэтому не знаю следствие ли это возраста или же опытности в данном деле.
По поводу паладинов — а зачем собственно мастер привносил историчность в ДнД? Тоесть Драгонлэнсу персонаж соответствовал, а в ДнД-партию не вписался — как это так? Значит на начальном этапе ему не было объяснено, что будет такой хом-рул как псевдоисторичность, по крайней мере не было объяснено так, чтобы он понял. Ну а на самой игре — вы уж определитесь, или персонаж вносит особый фан и запоминающиеся лулзы и это тоже хорошо или же его стараются заинтересовать всеми этими псевдо-историческими моментами, а вдруг ему понравится и это тоже. Мифических игроков «под себя» можно искать годами и не набрать на партию, поэтому нужно работать с тем что есть — так профессионализм в этой области и вырабатывается.
Просто мысль зафиксировал. Мне кажется было бы интересно такое протестировать, а потом, возможно, уйти дальше по этому направлению — еще более разнести геймплей каждого игрока, чтобы получилось, что каждый играет как бы в свою отдельную более удобную ему игру, но все их пути пересекаются в игровом пространстве.
Занятно, всегда интересно послушать чем люди живут.
Кстати о «я не смогу водить это правильно», упомянутой в отношении GURPS. Казалось бы в чем тут проблема — можно делать это не правильно. Однако мне вот тоже всегда хочется если водить, то водить правильно, но вот что меня всегда раздражало — когда слишком много реализма ради реализма в правилах.
Наш мастер по ДнД 3.5 тоже ждет Next, но к плейтестам охладел после того как провел первый из них — хочет уже нормальную, чтобы сразу по полной, а не кусками.
Некоторые игроки стараются применять сугубо боевые фишки и вне боя (превращение в Эйдолона как правило идет тут на первом месте). И то, что тут написано это как раз детали для такого применением вне собственно тактического боя (к тому же это хорошо утягивается в вариант игры без тактики), кому лень придумывать их на лету.
две из семи я закрыл на ранних стадиях — в одной игроки переоценили свои возможности и она все никак не могла начаться, а в последней я стал чувствовать, что игрокам нужно, чтобы их волокли по сюжету за шиворот, а не атмосфера. еще все зависит от организованности большинства участников и от количества — в этих двух и игроков было мало изначально, может тут и период сессий как-то сказался.
По поводу иллюстраций — я бы поостерегся строить выводы на таких примерах, раз уж игрок и сам по себе не типичный, по крайней мере далеко идущие.
Возможно тут и правда дело уже в конкретном игроке, раз он и по жизни был такой. Но драма вокруг ДнД-шных паладинов на примере его персонажа несколько преувеличена.
По поводу паладинов — а зачем собственно мастер привносил историчность в ДнД? Тоесть Драгонлэнсу персонаж соответствовал, а в ДнД-партию не вписался — как это так? Значит на начальном этапе ему не было объяснено, что будет такой хом-рул как псевдоисторичность, по крайней мере не было объяснено так, чтобы он понял. Ну а на самой игре — вы уж определитесь, или персонаж вносит особый фан и запоминающиеся лулзы и это тоже хорошо или же его стараются заинтересовать всеми этими псевдо-историческими моментами, а вдруг ему понравится и это тоже. Мифических игроков «под себя» можно искать годами и не набрать на партию, поэтому нужно работать с тем что есть — так профессионализм в этой области и вырабатывается.
??? ????????:
??????? ????? ? ?????.
? ?????? ???? ???:
UPD. 2: ????? ?? ???? ? ?????? ??????.
А так в целом — познавательно.
Можно такое еще
или чуть повеселее
И такой вот еще
Тоже замутил тут
Кстати о «я не смогу водить это правильно», упомянутой в отношении GURPS. Казалось бы в чем тут проблема — можно делать это не правильно. Однако мне вот тоже всегда хочется если водить, то водить правильно, но вот что меня всегда раздражало — когда слишком много реализма ради реализма в правилах.