Ну не во всех. Name everyone, make everyone human — определенно правило. а вот Be a fan of the players’ characters — может трактоваться очень по разному, и, соответсвенно, разворачиваться в большое количество различных правил.
Ну мы уже с Некрозом выяснили, что принципы АВ на самом деле это как раз заготовки для «формальных правил», кои правила таки предполагается придумывать мастеру. И что там действительно есть недостаток «формальных правил», которых достаточно в других системах. Но по идее достоинства в другом же.
Тоесть, как я понимаю, она представляет собой некую квинтэссенцию определенного жанра? И «жанрово-неправильные» действия там затруднены, если не невозможны?
С другой стороны, • Make your move, but misdirect — не настолько очевидно. А вот это: «Make your move, but never speak its name.», если я правильно понял некоторые посты в других обсуждениях, даже регулярно нарушается.
А что там есть еще такого клевого, ведь я могу взять все эти принципы и играть словеску (все равно же мне придется придумывать правила на ходу). Или даже гурпс (подбирая используемые правила из тех, что там уже есть) — они по моему достаточно системо-независимы.
Ну вот то, что здесь в цитате, определенно правило. Здесь определена ситуация, когда его применять(необходимо выдать игрокам информацию — гипотеза) и что именно надо делать (говорить обращаясь к персонажам, а не к игрокам).
Точно так же и ходом конем — мы применяем правило «конь ходит буквой Г» когда принимаем решение походить именно конем, а не ферзем.
Но насколько я понял, основная же претензия в том, что таких вот определенных правил там практически нет, и мастеру самостоятельно предполагается их придумывать руководствуясь указанными принципами, или я чего-то не понимаю?
Еще раз, мне тяжело говорить об AW так как я его не читал.
Ну, Бред уже несколько раз здесь сказал, что дело не в санкциях, а в гипотезах. И здесь ведь действительно не указывается как именно применять это все, вернее, когда именно и как определить момент, что надо применить тот или иной принцип. Или там все таки это где-то освещается?
А это, как мне кажется, все таки следсвие путаницы. «Правило игровой группы» обязательно к испольнению в данной игровой групее, так как это именно признак, по которому «Правило игровой группы» было выделено из «Правил вообще». Но «Правило вообще» сторого говоря не всегда обязательно к исполнению и это не является определяющим признаком «Правила вообще».
Ну так я ж сказал, что «формальные правила» или «текстовые правила» санкцию не определяют. Они же заготовки. Санкция доопределяется когда их начинают использовать — при этом доопределится она может очень по разному, но это будет в любом случае.
Если уж вспомниать правила по шахматам, то она может доопределится как фан/не фан, получение / не получение денежного приза (если это турнир), или даже сохранят или не сохранят тебе жизнь (если кого-то заставляют играть в шахматы под дулом пистолета).
я не настоящий юрист и если вы мне сейчас скажете, что диспозиция или там гипотеза подразумевают «требование, обязательное к исполнению», я с вами соглашусь и мы сойдемся на этом
Ну, я тоже не юрист, но выглядит очень похоже на правду. Если развернуть «требование, обязательное к исполнению» как «Если А ты обязан сделать B чтобы получить С» — то вот они все три компонента.
я бы списал на полемический запал. И наверное, такой чистый лист наверное надо было все таки отдельным постом.
Да и это определение не совсем удачное, потому что не разделят «правила игры футбол», которые существуют отдельно от «правил игровой группы», оставаясь тем не менее «правилами игры».
конечно, могут
мой пойнт был не в том, что не могут, а в том, что могут не иметь
ну, как минимум санкция — вещь для них редкая, о чем было сказано
Если рассматривать правила в отрыве от игровой группы — могут и не иметь, вернее могут не определять её. В любой конкретной игровой группе она в любом случае доопределится и станет конкретной — это то, что имел ввиду Бред, когда рассказывал про фан/не фан.
Вообще мне кажется, что имеет смысл рассматривать формальные прописанные правила игровых систем как заготовки «правил игровой группы». Когда игровая группа берет эти заготовки и начинает применять в игре, то те же санкции определяются этой группой и получается полноценное правило со всеми признаками.
Если уж нам важны такие вещи, лучше тогда не называть «правилами» то, что прописано в рулбуках. Дмитрий Герасимов что-то говорил про директивы, имхо это довольно удачная замена слову «правила», и исключает путаницу ко всему прочему.
Именно в этом. Слово «правила» ты сперва употребляешь как «правила игровой группы» и тут же это же слово употребляется как «правила, которые в ней не используются». Очевидно, что первый и второй раз под словом «правила» имелось ввиду разное, не так ли?
И кстати, при более внимательном рассмотрении, у всех «правил игровой группы» могут все же быть все те признаки, которые описывал Бред — гипотеза, диспозиция и санкция. Одно другому не мешает.
Если считать, что определение дано не слову «правило» а словосочетанию «правило игровой группы», при том, что «правило игровой группы» принадлежит некоему множеству «правил вообще» то тогда путаницы не будет.
Вот здесь в этом вот посте ты употребляешь слово «правила» в двух разных значениях, перепешивая их. Отсюда и путаница, и именно поэтому определение неудачное. Если уж вводишь термин, его надо применять последовательно, а не один раз — термин соответствует определению, и тут же, в том же предложении этот же термин, под которым подразуемвается уже что-то иное.
То, что оно вносит путаницу. И противоречит обычному понимаю слова «правило» (специально в кавычках). Вот у нас есть книга, где есть «правила». Если игровая группа что-то из них не использует, то они все равно не перестают быть «правилами». Надо тогда ввести отдельный термин для таких вот прописанных «правил», которые не перестают ими быть, если их не испльзуют.
Честно говоря, где было про чистый лист — я пропустил. Определение для правила от Некроза было неудачным — отсюда все эти шутки про правила шредингера и так далее.
Светлая мысль про директивы, когда она была высказана, была погребена под тоннами какашек летевших с обеих сторон.
Там к сожалению была уже очень длинная история, и не только в исходном топике а и в других. И по ходу все уже были на эмоциональном взводе и схожу стали бросаться какашками. Суть в том, что неправы были все, а истину никто искать не хотел.
А что там есть еще такого клевого, ведь я могу взять все эти принципы и играть словеску (все равно же мне придется придумывать правила на ходу). Или даже гурпс (подбирая используемые правила из тех, что там уже есть) — они по моему достаточно системо-независимы.
Точно так же и ходом конем — мы применяем правило «конь ходит буквой Г» когда принимаем решение походить именно конем, а не ферзем.
Но насколько я понял, основная же претензия в том, что таких вот определенных правил там практически нет, и мастеру самостоятельно предполагается их придумывать руководствуясь указанными принципами, или я чего-то не понимаю?
Еще раз, мне тяжело говорить об AW так как я его не читал.
Если уж вспомниать правила по шахматам, то она может доопределится как фан/не фан, получение / не получение денежного приза (если это турнир), или даже сохранят или не сохранят тебе жизнь (если кого-то заставляют играть в шахматы под дулом пистолета).
Да и это определение не совсем удачное, потому что не разделят «правила игры футбол», которые существуют отдельно от «правил игровой группы», оставаясь тем не менее «правилами игры».
Вообще мне кажется, что имеет смысл рассматривать формальные прописанные правила игровых систем как заготовки «правил игровой группы». Когда игровая группа берет эти заготовки и начинает применять в игре, то те же санкции определяются этой группой и получается полноценное правило со всеми признаками.
Если уж нам важны такие вещи, лучше тогда не называть «правилами» то, что прописано в рулбуках. Дмитрий Герасимов что-то говорил про директивы, имхо это довольно удачная замена слову «правила», и исключает путаницу ко всему прочему.
И кстати, при более внимательном рассмотрении, у всех «правил игровой группы» могут все же быть все те признаки, которые описывал Бред — гипотеза, диспозиция и санкция. Одно другому не мешает.
Если считать, что определение дано не слову «правило» а словосочетанию «правило игровой группы», при том, что «правило игровой группы» принадлежит некоему множеству «правил вообще» то тогда путаницы не будет.
Светлая мысль про директивы, когда она была высказана, была погребена под тоннами какашек летевших с обеих сторон.