Лично я встретил слово эспер в книге «Космическая Лихорадка», там была мекстромова болезнь, которая при неправильном лечениее превращала человека в каменюку, а при правильном лечении человек становился суперменом. И там главный герой был как раз эспером.
эмм, да, мой комментарий относился к посту Бреда, где он разглагольствует о странном поведении компиляторов и не имел ввиду подлянки, которые программисты могут подкинуть друг другу.
Когда все написано правильно, оно работает правильно. Без исключений.
Не помню, кто сказал: «Компьютер выполняет то, что вы ему приказали, а не то, что вы хотели ему приказать» ;)
Вот именно, я об этом и говорю…
Сможет ли современный кузнец абстрагироваться от той теории, которую он знает? И допустить те же ошибки, что допускались средневековыми кузнецами?
Ну я ж не спорю. Вряд ли они ломались именно в самом толстом месте :) Я просто к тому, что хотя бы немного согнуть подобную полоску подобной длины руками вполне можно. А так как из-за перекалки мечи были хрупкими, как стекло, то даже небольшой изгиб мог привести к поломке, особенно если принять удар не на лезвие а на бок.
Ну, одноручный меч весил в те времена что-то около килограмма, +-. Это с рукоятью, гардой и противовесом. Т.е. это была достаточно тонкая полоска металла. Приняв плотность стали для простоты 8 г/см3, получается, что объем клинка — это что-то около 125 кубических сантиметров. Если длина клинка 80см, а ширина около 5, то толщина должна быть всего около 3 миллиметров…
Имхо, та сталь, которая там была по характеристикам ближе к стеклу, чем к современной стали. Не надо было реально ломать сталь — только поразить уязвимую точку в и так уже до предела наполненном внутренними напряжениями изделии.
Было бы интересно… А они там действительно повторили весь процесс, начиная от выплавки стали и заканчивая проковкой?
И еще, они точно не использовали современные знания о металлургии, например, о температурах, необходимых для закалки и другие знания, которые могли бы резко повысить качество оружия но которых не было у реальных средневековых кузнецов?
Во во, из приличной стали. Наша «приличная» сталь — это оружие высокого качества по средневековым меркам. Его и по правилам почти невозможно сломать. А тогдашнее просто хорошее — это как у нас из хреновой стали + перекаленное, чтоб хоть как-то остроту держало. При ударе о достаточно твердую поверхность должно разлетаться на осколки только так.
Одноручное копье не позволяет свободно переключаться на навык посох, получая +2 к парированию. Ну и дамаг от двуручного копья больше, конечно :)
Так что да, одноручное копье+щит или двуручное копье однозначно выгоднее чем два одноручных копья.
Если я правильно помню, то рапира как раз была изобретена для прокалывания лат, т.е. как раз для борьбы с забронированными противниками.
А двумя копьями работать не получится, потому что как навыка «копье» так и навык «посох» подразумевают двуручный хват. Если по копью в каждой руке, то это Копье (Метательное), и там особых преимуществ не получается
(заменяющий одноимённую технику из базового набора, которую никто не берёт)
Естественно, что никто не берет… 5 очков на одно оружие — или те же 5 очков на любое оружие за амбидекстра :). Она имеет смысл, наверное, только тогда, когда тот же амбидекстр намертво забанен.
погоди, ну вот у нас есть принцип — Be a fan of the players’ characters. Он никак не помогает предпринять конкретные действия и не объясняет, когда же и как его надо применять. Ок, его надо применять, когда мы играем по АВ… Не полегчало.
Вот тот текст, которые его объяснение, который Некроз вывесил — уже набор довольно конкретных правил/рекомендаций, соответствующих этому принципу.
С другой стороны, Name Everbody, Make Everybody Human тоже не зависит от того, что мы играем именно по АВ. Но это уже конкретное правило — если вы вводите непися, дайте ему имя и сделайте человекоподобным. Это не зависит играем ли по АВ или по ГУРПС, к примеру.
И это… я не юрист… а почему в статье 277 нет гипотезы? Разве она не описывает как раз условия возникновения наказания?
В общем да, учитывая то, что в случае с принципами приходится доопределять еще и гипотезы. Хотя если примеры использования реально определяют все или хотя бы большую часть гипотез, тогда да, проблемы нет.
Ага, вот она, оказывается, точка расхождения и причина всех срачей по АВ! :) Просто некоторым не в напряг придумывать тонны правил на ходу, а кому-то удобнее, чтобы большая часть все таки была прописана заранее :). И даже теперь понятно, почему АВ обвиняют в «словесочности» и слишком большом влиянии пятки мастера.
Не помню, кто сказал: «Компьютер выполняет то, что вы ему приказали, а не то, что вы хотели ему приказать» ;)
Сможет ли современный кузнец абстрагироваться от той теории, которую он знает? И допустить те же ошибки, что допускались средневековыми кузнецами?
И еще, они точно не использовали современные знания о металлургии, например, о температурах, необходимых для закалки и другие знания, которые могли бы резко повысить качество оружия но которых не было у реальных средневековых кузнецов?
Так что да, одноручное копье+щит или двуручное копье однозначно выгоднее чем два одноручных копья.
А двумя копьями работать не получится, потому что как навыка «копье» так и навык «посох» подразумевают двуручный хват. Если по копью в каждой руке, то это Копье (Метательное), и там особых преимуществ не получается
Вот тот текст, которые его объяснение, который Некроз вывесил — уже набор довольно конкретных правил/рекомендаций, соответствующих этому принципу.
С другой стороны, Name Everbody, Make Everybody Human тоже не зависит от того, что мы играем именно по АВ. Но это уже конкретное правило — если вы вводите непися, дайте ему имя и сделайте человекоподобным. Это не зависит играем ли по АВ или по ГУРПС, к примеру.
И это… я не юрист… а почему в статье 277 нет гипотезы? Разве она не описывает как раз условия возникновения наказания?
ЗЫ: а на задворках подсознания копошится мысль адаптировать систему ходов для отыгрыша социалки в ГУРПС…
ЗЫ: Ну не читал я АВ :)