Если ты разработаешь такой же простой, быстрый и дешёвый метод диагностики рака, который будет давать 90% ошибок первого рода и, скажем, 50% ошибок второго рода — тебе на 10 лет вперёд все нобелевки дадут. Вот и думай.
Некроз, ну как тебе не стыдно? С корреляцией своей сначала, теперь это. Если 50% положительных результатов теста являются ошибками первого рода — это не «пальцем в небо», ну как так можно.
Я говорю «ещё менее осмысленны в качестве критерия».
Я бы сказал, что на современном западном попкульте этот признак даёт нам точность примерно 3/5, остальное приходится на пародии и тому подобный fair use бронебикини. То есть, к расстрелу не приговаривать, но заводить папочку в Феминистском бюро расследований уже можно. И да, это достаточно специальный признак, я несколько раз сказал уже.
Нужно ещё делать отсечку по минимальным кассовым сборам, наверное. Я подозреваю, что будет мало таких фильмов в начале века, горб в 70-80-е, потом спад и плавный рост с начала 2000-х.
Я ещё раз говорю, это не критерий, а признак. Который относится не только к НРИ, но и к играм вообще, клипам, фильмам (в меньшей степени), иллюстрациям в художественной литературе и т.п.
«Тезисы Фланнана» небезынтересны, но на практике ещё менее осмысленны в качестве критерия. Если провести соцопрос аудитории игрушек с девочками в бронебикини, окажется, что они на 85% поддерживают девочек в бронебикини. Если по этим признакам начать расстреливать сексистов, слишком многие уйдут от наказания.
Это все вполне оправданные опасения для регулирующих органов и парламента. Поэтому явным образом регулируются только очевидно вредные вещи, типа курения в кадре (и то, кстати, не запретом) или hate speech.
Для общественного и тусовочного мнения такие сомнения — это родная среда, оно в таких условиях успешно работает уже лет триста. Например, нет никакого правительственного декрета о борьбе с вредителями, тунеядцами и эйджистами. Но есть некоторое общественное мнение, какие-то разговоры в творческих тусовках — и вот выходит мультик «Вверх», десятки фильмов с пожилыми людьми в качестве главных героев и т.п.
Ну мы же только что выяснили, что в определённых условиях (и не каких-то отвлечённых, а составляющих нашу исходную предметную область) вполне себе указывают. Да, когда начинаешь выходить за пределы области, начинаются наведённые эффекты. Которые, впрочем, в близких областях не так уж велики, а окончательно ломаются только в основательно отличающейся культуре.
То есть твой поинт в том, что соответствие между произвольной картинкой и принятыми в обществе нормами не однозначное? Не поспоришь, ясное дело. И что?
Есть ещё такой момент, что желания — они не из космоса прилетают, они формируются в том числе и культурой. И какие желания стоят того, чтобы фиксироваться в масскульте, а какие не стоят — тоже вполне себе тема для обсуждения.
Ты тут хвалился стремлением понять собеседника? Ну вот мне достаточно очевидно, что корректная формулировка выглядит более-менее так:
какие картинки нормально рисовать и разглядывать в некоем обществе, отражает в том числе и отношение к женщинам в обществе
Понятно же, что культурные нормы не исчерпываются отношением к женщине, там много чего намешано. Но и отношение к женщине тоже обязательно есть, просто не всегда легко отделяется от остальных моментов. Вот в Америке второй половины 20-го века легко отделяется, да и к тому же все серьёзные проблемы уже решены, так что остаётся только пилить культуру по мелочи.
Ты же понимаешь, что признак отсутствия сексизма сформулировать в разы сложнее, чем его присутствия. Если угодно, оба перечисленных тобой варианта («все в броне»/«все в бронебикини») сами по себе признаками сексизма не являются. Первый скорее всего относится к юмористической игре (вроде Busty Barbarian Bimbos). Второй — более-менее обычный вариант типа D&D.
Меня потому твои приёмы и раздражают. Берёшь какие-то остроспециальные признаки и термины, применяешь их в совершенно другой области и получаешь абсурд. Ну, молодец, что тут сказать. Третий закон Ньютона для военных сил тоже звучит глуповато.
Картинки вообще, без контекста, не признак. В конкретном контексте — например, в Америке второй половины 20-го века — вполне себе признак. Если книга правил настольной ролевой игры иллюстрирована мужчинами в доспехах и девочками в бронебикини — это вполне себе признак сексизма (или, в отдельных исключительных случаях, иронии над сексизмом).
Ну ладно, давай на порнографии. Можешь кратко сформулировать, с чем ты согласен, и с чем (с кем) ты споришь? Потому что я совершенно потерял момент, когда порно стало основной темой, вместо фэнтези-картинок.
Я бы сказал, что на современном западном попкульте этот признак даёт нам точность примерно 3/5, остальное приходится на пародии и тому подобный fair use бронебикини. То есть, к расстрелу не приговаривать, но заводить папочку в Феминистском бюро расследований уже можно. И да, это достаточно специальный признак, я несколько раз сказал уже.
«Тезисы Фланнана» небезынтересны, но на практике ещё менее осмысленны в качестве критерия. Если провести соцопрос аудитории игрушек с девочками в бронебикини, окажется, что они на 85% поддерживают девочек в бронебикини. Если по этим признакам начать расстреливать сексистов, слишком многие уйдут от наказания.
Для общественного и тусовочного мнения такие сомнения — это родная среда, оно в таких условиях успешно работает уже лет триста. Например, нет никакого правительственного декрета о борьбе с вредителями, тунеядцами и эйджистами. Но есть некоторое общественное мнение, какие-то разговоры в творческих тусовках — и вот выходит мультик «Вверх», десятки фильмов с пожилыми людьми в качестве главных героев и т.п.
Это признак, а не критерий. Он даже не достаточный, не то что не необходимый. Эвристика такая.
Понятно же, что культурные нормы не исчерпываются отношением к женщине, там много чего намешано. Но и отношение к женщине тоже обязательно есть, просто не всегда легко отделяется от остальных моментов. Вот в Америке второй половины 20-го века легко отделяется, да и к тому же все серьёзные проблемы уже решены, так что остаётся только пилить культуру по мелочи.