Имажинария

Если оно рассыпается, зачем ты это утверждение притащил?

Окей, перейдём к подмене предметной области. Рассматривать феминизм как борьбу с порно неправильно. Разговор о сабмиссивных позах и объектификации на фэнтези-картинках только часть общего дискурса, отдельно его рассматривать нельзя — теряется лес за деревьями.
Кмк невозможно отрицать, что с увеличением доли активных женских персонажей в культуре в общественном сознании этот самый образ активных женских персонажей утверждается в общественном сознании всё сильнее, и что культура влияет на общественные предрассудки. Опять же очевидно, что обектификация образа и его активность и сила несовместимы. Отсюда можно сделать вывод, что если мы хотим сильные женские образы, то объектификация нам не нужна.

Индию уже вспомнили ниже, римская и древнегреческая порнография тоже широко известны. В СССР с равноправием (и равнобесправием) мужчин и женщин было относительно неплохо, а с порнографией никак.
В США и в Европе феминизм и доступность порнографии растут из одного корня, из либеральной идеологии. О корреляции (в этом конкретном случае) говорить можно, но о каузации — очевидно нет, потому каузация лежит на поверхности и очевидна любому.
Стыдно должно быть, ведь на секунду задуматься — и в осколки рассыпается теория.

То есть этот аргумент ты не в качестве игры ума приводишь (а ну-ка, попробуй опровергнуть!) с полной интеллектуальной честностью в нём убеждён?

То есть ты с полной серьёзностью тащишь это в дискуссию как релевантный факт? Ок.

Я о нём вспомнил, когда моё терпение истощилось. В этой дискуссии ты постоянно пытаешься увести разговор из предметной области, свести к абсурду, притащить очевидную чушь в качестве аргумента и т.п. И возмущаешься, когда тебе на это указывают.

А тебе уже второй день объясняют, что кроме «можно» есть ещё «принято», «не подобает», «осуждается», «само собой подразумевается», «пропагандируется», «поддерживается государством» и т.п. То, что всем можно — это хорошо и большое достижение. Но не надо думать, что если проблемы не существует в законодательстве, её не существует и в обществе.

Совсем не стыдно указать человеку, что он несёт чушь в качестве полемического аргумента. То, что образы популярной культуры способны формировать общественное мнение, вообще-то под сомнение ставить не принято, тебе нужны аргументы посерьёзнее, чем очевидно мнимая каузация.

Во-первых, не Вася и Петя, а все Васи и все Пети, не подменяй понятия. Речь о категориях, а не о личностях, это важно. Во-вторых, если Петя тянется к борщу, а него при этом шикают — мол, что же ты, Пети ведь не должны любить борщ! — то дискриминация, да. Сведение к абсурду в этом случае не аргумент, и даже наоборот — полное отсутствие аргументов, мы это уже обсуждали.

Кстати, знаешь, с чем график женского равноправия неплохо коррелирует? С графиком глобального потепления.

Я бы всё-таки антураж ТТ лучше сожрал :)

Из этого поста мы узнали, что Энверу точно известно состояние рынка анальной девственности в округе Некроза!

Ты ставишь под сомнение наличие у картинок месседжей вообще?

Из этого поста мы узнали, что в округе Энвера он единственный обладает анальной девственностью. Аваллах!

Есть известный парадокс близнецов: если, скажем, во время рождения близнецов одного из них, скажем, Полидевка, показать наблюдателю, а второго, Кастора, нет…

Правильнее определять категории, а затем пилить узы, а не наоборот.

Непоследовательный имморалист :)

Своим пассажем о рабстве ты ничего не опроверг: ты просто сделал дальнейший разговор с тобой бессмысленным. Это разные вещи.

Я считаю, что
а) человек, тыкающий в каждую картинку палочкой, в своём праве (как и рисующий голых баб).
б) небольшое количество таких людей — двигатель перемен (точнее, неотъемлемая часть двигателя) к лучшему в этой области
в) R2R не этот человек

Почему-то ты из моего мнения прочитал ровно половину. Нет, я считаю, что сексизм это культурное явление (у которого есть корни в биологии, но эти корни уже практически высохли). А культурное явление можно изменить законодательным воздействием на культуру (в комплексе с другими мерами, конечно).
Из этого, кстати, не следует, что голых баб по моему мнению надо запрещать. И вообще, на этом моменте апелляцию к госдуме предлагаю отложить в сторону.

я не говорил про запретить, я сказал «хотеть, чтобы этого не было»

«все, кто смотрят на картинки с голыми бабами и получают удовольствие — гребаные сексисты, надо немедленно запретить!»

Ты уж определись.

1) Это только у нашей госдумы одно решение на всё — запретить. На практике в таких случаях обычно используется (и работает) тыкание острой палкой в общественное мнение.
2) И чтобы показать его некорректность, ты делаешь апелляцию к идиоту. Ок.

К нашему разговору эта разница совершенно нерелевантна, эта часть твоей позиции меня не смешит. Но если угодно, гомосексуализм это а) в значительной степени биологическое явление, б) в нём нет ничего плохого, т.е. в контексте запрета пропаганды это дважды идиотское утверждение. Сексизм же а) культурное явление и б) достаточно неприятное.

R2R пишет:
а) сексизм и объектификация женщин имеют вот такие отрицательные последствия
б) вот для такого рода картинок есть вот такого рода эвристика определения, есть ли там объектификация
в) (этого она не пишет, но подразумевает) сексистские объекты культуры способствуют сохранению сексизма в жизни

Ты из этого делаешь выводы:
1) R2R хочет запретить сексизм, онанизм, порнографию, а всех сексистов расстрелять
2) Для определения сексизма она во всех случаях без исключений будет использовать ту эвристику, возведённую в абсолют

Мне объяснить, почему мне смешно?

Критерий это «необходимо и достаточно». А «признак» — это некоторая эвристика. Т.е. «апельсин — плод апельсинового дерева» это критерий, а «круглое и оранжевое — значит, апельсин» — признак.