Ну смотри, ты рассказываешь, как решить проблему (её почти всегда можно решить, я не спорю), а исходный тезис был в том, что эта проблема чисто философская.
А какой-нибудь бушмен расстояние меряет в дневных переходах и твоих километров в принципе не понимает: километр по горам и по равнине для него не равны, а километр от поверхности земли просто не существует. Даже в таком простом примере есть, видишь, заковырка.
Эта проблема существует и в самом повседневном нашем общении, просто она так привычна, что мы её решаем, не замечая того.
Некроз с его общей мыслью «проблемы нет и говорить тут не о чем», конечно, неправ. Проблема субъекта одна из ключевых в философии. Но и делать вид, что эта проблема принципиально нерешаема, не надо: на практике же она решается как-то.
Объективность имеет два разных значения, отсюда и половина спора.
1) близость утверждения к реальности
2) отстраненность субъекта от тех или иных субъективных предпочтений, его беспристрастность по отношению к оценке суждения, свободу от групповых и иных интересов.
Не существует ни абсолютно близкого к реальности утверждения, ни абсолютно независимого от субъективной грязи суждения. Это, однако, не значит, что на практике не существует объективных утверждений и суждений.
Ну и в ту же степь: объективности вообще, в смысле последней и непреложной истины, не существует. Или, как минимум, на данный момент она людям недоступна. Физикам и математикам это отлично известно.
В этом смысле признание Солнца колесницей Гелиоса за 1к лет до н.э. объективно в той же степени, как признание Солнца раскалённым шаром, в котором происходят термоядерные реакции в 21 веке н.э.
То, что источником объективности является мнение экспертного сообщества — это объективный факт наблюдаемого мира :)
Будь то на уровне «сообщество признаёт методику проведения эксперимента достоверной и результаты, соответственно, объективными» или на уровне «сообщество признаёт доказательство по индукции методом, который даёт объективные результаты при объективных исходных данных».
Хотя, насколько я знаю, в методологии науки слово «объективно» не используется.
Его не нужно «делать» критерием — оно и есть критерий в областях, подобных рассматриваемой. Если гипотетическое сообщество экспертов в области гейм-дизайна гипотетически сходится на мысли, что баланс между файтерами и кастерами в D&D 3.5 не соблюдён, то это объективное мнение.
Есть области знания, где «объективность» обеспечивается использованием заведомо «объективных» методов для получения высказывания (например, многие области физики, филология, математика что попроще, большинство видов спорта). Если бегун поставил рекорд, он объективно лучший бегун в этой дисциплине на планете на данный момент.
Есть области знания, где объективность обеспечивается сочетанием заведомо «объективных» методов и, в большей степени, консолидированным экспертным мнением: передний край математики, сложные области физики, виды спорта типа худ. гимнастики и синхронного плавания, всевозможное искусство и популярные развлечение. Если консолидированное экспертное мнение признаёт доказательство теоремы Ферма верным, то оно объективно верное на данный момент.
Кстати, признание объективными методов в конечном итоге сводится тоже к экспертным сообществам.
Очевидно, что настольные ролевые игры относятся ко второй группе. Есть некоторое количество заведомо объективных критериев (количество опечаток в рулбуке, например), а есть критерии, которые могут быть установлены только сообществом. Загвоздка может быть (и есть) только в отсутствии консолидированного мнения и вообще организации экспертов по данным вопросам. Но принципиально ничего невозможного в таком методе нет.
Эта проблема существует и в самом повседневном нашем общении, просто она так привычна, что мы её решаем, не замечая того.
1) близость утверждения к реальности
2) отстраненность субъекта от тех или иных субъективных предпочтений, его беспристрастность по отношению к оценке суждения, свободу от групповых и иных интересов.
Не существует ни абсолютно близкого к реальности утверждения, ни абсолютно независимого от субъективной грязи суждения. Это, однако, не значит, что на практике не существует объективных утверждений и суждений.
И уже очень давно мнение с точки зрения науки неверное :)
В этом смысле признание Солнца колесницей Гелиоса за 1к лет до н.э. объективно в той же степени, как признание Солнца раскалённым шаром, в котором происходят термоядерные реакции в 21 веке н.э.
Будь то на уровне «сообщество признаёт методику проведения эксперимента достоверной и результаты, соответственно, объективными» или на уровне «сообщество признаёт доказательство по индукции методом, который даёт объективные результаты при объективных исходных данных».
Хотя, насколько я знаю, в методологии науки слово «объективно» не используется.
Есть области знания, где объективность обеспечивается сочетанием заведомо «объективных» методов и, в большей степени, консолидированным экспертным мнением: передний край математики, сложные области физики, виды спорта типа худ. гимнастики и синхронного плавания, всевозможное искусство и популярные развлечение. Если консолидированное экспертное мнение признаёт доказательство теоремы Ферма верным, то оно объективно верное на данный момент.
Кстати, признание объективными методов в конечном итоге сводится тоже к экспертным сообществам.
Очевидно, что настольные ролевые игры относятся ко второй группе. Есть некоторое количество заведомо объективных критериев (количество опечаток в рулбуке, например), а есть критерии, которые могут быть установлены только сообществом. Загвоздка может быть (и есть) только в отсутствии консолидированного мнения и вообще организации экспертов по данным вопросам. Но принципиально ничего невозможного в таком методе нет.
Игрок: Использую Deceit.
Мастер: Ок, бросай.
или
Игрок: Делаю вид, что делаю длинный выпад.
Мастер: Ок, это Deceit, бросай.
Или как?