Посмотрите на пост Майндера. До моей резкости в нем не было ни рассказа о том, кто такие персонажи игроков, ни о том, чем предстоит заниматься. Стало лучше.
По сути о том же самом, но более информативно. Тем не менее, на первый подзаголовок Вы отреагировали положительно (а его аналог из Cat вообще в пример привели), а на второй ополчились. Почему?
С удивлением перечитал пост Майндера. Фразы о том, кто есть персонажи игроков и чем они занимаются, Майндер добавил постфактум, после того, как я предъявил свои претензии. Прочтите пост так, как если бы этих фраз никогда не было, и вы поймёте, что именно меня зацепило.
Хотя даже в тех же небольших стилистических заголовках, которые Майндер выложил, я уже увидел, «кем будут персонажи, чем могут руководствоваться персонажи и насколько это будет интересно игрокам».
Я не увидел.
Кстати, Ваш пример с пчёлами не менее некорректен, т.к. там проблема не в отсутствии «темы», «идеи» или чего-то подобного, а в монотонности и скучности действий, либо же в отсутствии у персонажей индивидуальности.
Эта монотонность, скука и отсутствие индивидуальности — производная сеттинга, сеттинга про обычных рабочих пчёл обычного улья.
Я читаю Имажинарию через ленту новых топиков, и, думаю, не я один. Треть таковой до введения игнора была в миропостроениях Ванталы. Ни один из его топиков на идею меня не натолкнул, да и на собственную фантазию я не жалуюсь.
Вантала прочтёт ваш пост, но топики из разряда «сегодня мне приснился чудесный сон про новый сеттинг» никуда не пропадут. Зачем Вантала это пишет? Ради самовыражения. Ценности в таких постах немного, Вантала набрасывает миры для себя, а не для гипотетических игроков и ведущих. Как результат — крайне небольшая, ставшая ещё меньше после появления игнора, аудитория. Ваша мягкость не покажет Вантале, как можно исправить ситуацию, мой ригоризм, пожалуй тоже.
Очень хороший и очень трудный вопрос. Игрокам интересно, когда они хорошо представляют, на что способен персонаж, когда действия персонажа влияют на мир, когда есть предпосылки к взаимодействию с другими игроками (есть фактор, который позволяет объединять персонажей в команды), когда близок жанр и когда в игре есть вызов. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков пагубно сказывается на интересе к игре. И да, каждый из этих признаков можно проработать при создании сеттинга.
Главная разница между мной и вами в том, что я добиваюсь поставленных целей без колоссальных избыточных усилий. Есть два сеттинга, один нужно дописывать и переделывать, а второй не нужно. Я возьму второй. В одном сеттинге есть интересная фракция, которая понравится игрокам, а в другом ее нужно придумать. Я возьму первый. Я не пишу свою универсальную систему, когда есть множество универсальных систем на любой вкус. Мне нравятся готовые продукты, а не обрезки чужих мыслей, я гонюсь не за оригинальностью, а за продуманностью, за оптимальными для игр мирами, а не за вычурными. Вы выбираете другое и это ваше право. Дальнейший разговор с вами беспредметен.
Четвертый раз пишу о том, что под «идеей» я подразумевал не единую мысль, пронизывающую весь сеттинг, а ровно то, о чем вы говорите в посте — создание мира с мыслью об игроках. Это поразительно, что мне оппонирует человек, с которым я по существу согласен.
это не возражение на мой тезис, а скорее «сам дурак»
Я не опускаюсь до того, чтобы признать это тезисом. Вы своё утверждение ничем не обосновали, оно ни на чём не основано и я точно знаю, что оно не соответствует действительности, так о чём может быть разговор? Не тратьте моё время на такие детские штучки.
да, и значит ли все это, что по сеттингам, не написанным специально для ролевой игры, играть невозможно?
Не значит, конечно.
а что вы вообще обязаны, как ведущий, сделать?
Я обязан сделать своих игроков довольными. Я не обязан прилагать к этому не сравнимые с этим довольством усилия.
«вы собрались убить горную ведьму, а теперь расскажите мне, почему»
Если вы читали основную книгу правил горной ведьмы, то могли заметить, что игроки не рассказывают ведущему о своих тёмных судьбах. Ваше выражение в лучшем случае неточное, в худшем — ошибочное.
Автор сеттинга создаёт мир либо таким, что играть по нему интересно, либо таким, по которому играть не интересно. Править неинтересность мира мифический «автор модуля» не обязан.
вы путаете задачу мастера и задачу автора сеттинга
Мне кажется, это вы их путаете. Я как ведущий не обязан выискивать, чем заинтересовать игроков в игровом мире, не обязан дорабатывать сеттинги до состояния играбельности, не обязан переписывать сеттинги, чтобы они стали интересными, не обязан дописывать фракции для игроков. Всё это обязан сделать автор мира, иначе его мир не имеет никакого отношения к ролевым играм, а значит и ценности в моих глазах. Аминь.
Я не увидел.
Эта монотонность, скука и отсутствие индивидуальности — производная сеттинга, сеттинга про обычных рабочих пчёл обычного улья.
Я уважаю твою позицию, но продолжаю считать её слишком мягкой.
????? ????????? ?? ????????? ??????? ????? ?? ????, ????? ?? ??????? ??????, ????????? ????? ??? ?????????, ??? ??? ????? ????? ????????????? ???? ??? ????? ?? ????. ?????? ???? ??????? ???????? ? ???, ??? ????? ?????????, ??? ????? ????????????????? ????????? ? ????????? ??? ????? ????????? ???????, ????? ?? ???? ? ? ???????. ?? ?? ????? ???? ??? ???? ????? ??????? ?? ???? ?????? ??????????? ?????? ????, ? ??? ??????? ??? ????????? ????? ?? ???? ???? ?????????????? ???? ? ????????????????? ????????, ? ?? ????? ????? ?1772. ??? ??????????.
?????????.
Перестать водить неинтересные модули.
Не значит, конечно.
Я обязан сделать своих игроков довольными. Я не обязан прилагать к этому не сравнимые с этим довольством усилия.
Автор сеттинга создаёт мир либо таким, что играть по нему интересно, либо таким, по которому играть не интересно. Править неинтересность мира мифический «автор модуля» не обязан.