Имажинария

Да, по первому пункту: как правило в игре участвует несколько разнородных "Стратегических Ядер", что увеличивает хаотичность и разнородность выборов.

1) В словесках выбор делает не только мастер, и не столько мастер, сколько игроки.

2) Одинаковую интересность вариантов в играх с механикой обеспечивает далеко не всегда механика.

3) Механика может привести к выбору заведомо неинтересного выбора.

Ода.

Очень Много Заглавных Букв!

ЕМНИП, из "одинаково-интересных" вариантов, выбирать Ведущему поможет хаотическое "Стратегическое Ядро".
Т.е. тот самый "Принцип Левой Пятки".
На практике - уже зависит от индивидуального качества сборки энтого "Стратегического Ядра"

Самое смешное, что я тоже.

Хорошо, отвечу иначе.
Игра без системы - это такой же самобытный стиль игры, как и игра по любой конкретной системе. И она может подходить или не подходить вам как мастеру, вашей группе игроков или данному конкретному сюжету.

И, нет. "Словеска" никоим образом не равно "линейный сюжет". Я водил и играл в без системные игры как фрилансовые сюжеты, где вообще ничего заранее не прописывается, так и классические сюжеты с достаточно большим количеством ветвлений сюжета и сюжетообразующих выборов.
Про особенность "Словесок" могу сказать следующее - лишившись такого костыля как Механика единственное на что остается опираться и единственное чем остаются ограничены участники это собственная адекватность, фантазия и способность вербализовать свои мысли и представления. А хорошо это или плохо зависит, как я уже сказал от конкретного мастера, команды игроков и сюжета.

0.0'
А с чего, тогда, такое ощущение, в самом деле?
Я, в целом, дваждую Глеба. Словеску можно прекрасно импровизировать и то, что мастеру в этом не помогают никакие механизмы, с тем же успехом означает и то, что ничто ему не мешает.
Это, то есть, зависит от мастера - умеет он изменять историю в ответ, на действия игроков, или нет.
Или я неправильно тебя понял в чём-то?

@Андрей:
О втором.

@Chip_Tomsk:
А я не уверен, что это хорошая рекомендация.
А модуль очень непохой, хотя лично по мне интерактивности там скорее не хватает.

Сейчас читаю "Проклятие божественной кошки"
https://docs.google.com/leaf?id=0B5bpvDCpWU0ZNTBiNWJkMjctMzA0ZS00NmRmLTlhMmItYzJiMDMyZDljZjdk&hl=en_US
В качестве системы рекомендована "словеска" при этом это офигенно интерактивный и разветвленный сюжет, как его назвал Гаррет(из за обсуждаемого тут отсутствия кранча и системы) "Интерактивный роман".

А ты спрашиваешь об употреблении выражения в среде, или об объективной применимости словесок, как таковых?

Что-то как-то в интернетах за фразой "Для этой игры лучше всего подойдёт словеска" чаще стоит "Я знаю полторы системы, и ни одна из них че-то не подходит".
При том, что не исключено, что словеска может быть вполне валидным выбором для данной группы.

Это верно в той же мере, в какой верно то, что "в ДД можно играть только бесконечные тактические боевки, а отыгрыша в нем не бывает".

Не видел ни одного линейного сюжета, в который бы нельзя было бы вмонтировать свою маленькую систему, за неимением подходящей большой.
Фишка словесок - в их гибкости.

Да, конечно линейный сюжет подходит лучше, особенно, если игра не соло, но в исходной записи речь же не об этом.

"Могут идти" -- понятно, но это ещё не "лучше всего подходит".

Ну и уж "полностью линейный сюжет" не является обязательной составляющей.
Ведь "словески" всегда тяготеют к Принципу Левой Пятки и, чследовательно вся линейность/нелинейность/планарность упираетсь только в Мастера.

Упускаешь. Словески могут идти на чистой импровизации ведущего.

Я, вот, это воспринимаю так: "А чёрт его знает - чего у вас там за штука! Порекомендую-ка я вам (Автаритетна!!), э... Словеску!"
]

На основании чего такие депрессивные мысли?